ПРОТОКОЛ
№ 924
гр. Варна, 19.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100500619 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.
Въззивната страна „АОС“ЕООД, редовно призована, представлява се от адв.
И. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият И. И. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
В. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата Б. В. Т., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адв. В. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата Л. В. Т. – Л., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата А. Д. И., редовно призована, не се явява, адв. Д. Й., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемите В. Д. Д. и Р. К. О., редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
Въззиваемата Т. В. Л., редовно уведомена при условията на чл.40, ал.2, вр.ал.1
от ГПК, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата П. В. О. – К., редовно призована, не се явява, не се представлява.
АДВ. К.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. В.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 1930 /22.04.2025 г.
АДВ. К.: Поддържам жалбата. Оспорвам отговорите на въззиваемите страни.
Относно доклада, който се съдържа в определението нямам възражения. По отношение
на частната жалба считам същата за неоснователна по аргументи изложени пред
Районен съд – Варна.
АДВ. В.: Оспорваме подадената въззивна жалба. Поддържаме писмения отговор
срещу въззивната жалба. Поддържаме депозираната от нас частна жалба срещу
определение на Районен съд – Варна от името на моите доверители.
АДВ. Й.: От името на доверителката ми оспорвам въззивната жалба и
поддържам отговора с подробно изложени аргументи.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Т.: Поддържам становището на адв. В..
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям договор за правна помощ
и списък на разноските.
АДВ. В.: Нямам доказателствения искания. Представям списък на разноските,
както и доказателства за извършването им. Не правя възражения за прекомерност по
представения списък на разноските.
АДВ. Й.: Нямам искания по доказателствата. Нямам възражения по
представените списъци на разноските на другите страни.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно
заседание от адв. К. и от адв. В. в днешно съдебно заседание списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените обжалваното
решение, като неправилно и незаконосъобразно, като в тази връзка бих искала да
акцентирам на следното: На първо място Районният съд не е взел предвид, без да
преповтарям това което е изложено във въззивната жалба, че Районният съд не е
изложил мотиви, че процесния имот е с граници на място. Имам предвид, че са
различни от тези по кадастрална карта при това извън допустимите рамки, каквито
отклонения са установени от съдебно – техническата експертиза на вещото лице А..
Тук пояснявам, че не се твърдят във въззивната жалба отклонения в площта и
недопустимост на исковата молба на това основание, както неправилно според мен са
възприели ищците пред Районен съд - Варна. Твърдението, е че Районният съд не е
изложил мотиви относно наличие на установени недопустими отклонения в границите
на заявения за делба имот. Още нещо във връзка с основния спорен въпрос между нас
относно квотите. В съсобствеността също считам, че Районният съд не ги е определил
правилно и в тази връзка пак въззиваемите считам, че неправилно са приели, че
оплакването ни, е че съдът всъщност не бил определил числителите на квотите в цяло
число или в проценти. Тук става въпрос за друго нещо и по -точно затова, че
Районният съд не е взел предвид, че когато две събираеми са с различни знаменатели,
а в случая това е точно така предвид представените по делото нотариални актове
№***** и № ***** Там изрично е записано, че се даряват 422,5 върху 2250 ид. части
от имот целия с площ от 2050 кв. м., като към това число съдът в решението си
прибавя 545 ид. части от имот с площ от 2180 кв. м. без да ги преведе под общ
знаменател. Според мен това би следвало да стане спрямо тази площ, която се приема
от съда за такава, съгласно документите за собственост. Въпреки, че вещото лице А. на
няколко места казва „или имот с площ от 2250 кв.м. по документи за собственост“, т.к.
действително това е така по документи. Другото е аритметична сметка преди да се
образува имота, за който е делбата. Това, е което исках да добавя. Останали наведени
в жалбата възражения също ги поддържам. Моля да отмените обжалваното решение и
3
да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В случай, че приемете
че както по същество има изразено становище по т.2 за неоснователност на иска, да
отхвърлите исковата молба. В случай, че евентуално не приемете доводите за
допуснати процесуални нарушения то моля решението на Районен съд - Варна да бъде
отменено и вместо него да бъде поставено друго, с което да бъде допусната делбата на
недвижимия имот като квотите на съсобствеността да бъдат определени от съда
съобразно преценката му за действителните права притежавани от съделителите. Моля
да присъдите и направените от дружеството разноски съгласно представения списък на
разноски и договор за правна помощ.
АДВ. В.: Моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба. Считам,
че постановеното решение от Варненския районен съд е правилно и законосъобразно,
и подробни мотиви във връзка с това сме изложили в отговора на въззивна жалба,
както и подробни писмени бележки, които сме депозирали пред първата инстанция.
Що се отнася до повдигнатия в днешно съдебно заседание въпрос, а именно, че
разликата в площта по отношение на имота по документи за собственост и тази
замерена по кадастралната карта на място, че била в рамките на допустимото
отклонение считам, че този мотив на въззивника е незаконосъобразен предвид
следното. Нормативно признатото допустимо отклонение по отношение площ на един
поземлен имот касае единствено и само възможността да се иска отстраняване на
грешка при кадастралното заснемане на конкретен имот в кадастралната карта. В
случая сме изправени пред съвсем друга законова хипотеза, а именно делба на
съсобствен поземлен недвижим имот. В случая, както е сторил Варненският районен
съд, а именно същият е установил по безспорен начин действителните права на
съсобственици по отношение на имота. Това е вменено като задължение на делбения
съд, така че наредбата, която установява допустимото отклонение или не тя касае само
хипотезата в случай, че се иска поправка на допуснато заснемане на имота в
кадастралната карта, но тя не създава права на собственост. В случая сме цитирали
разпоредбата на чл.77 от ЗС. В този смисъл считам това оплакване за изцяло
неоснователно.
Що се касае за това, че съдът е допуснал грешка при изчисление на квотите в
съсобствеността. Считаме, че и това оплакване не кореспондира с данните и
доказателствата по делото. Това сме го описали подробно в самия отговор на въззивна
жалба, където хронологично сме установили по какъв начин е възникнала
първоначалната собственост, а в последствие съсобственост за да се стигне до квотите
на съсобствеността към датата на предявяване на иска за делба. В този смисъл считам
това оплакване също за неоснователно.
По отношение на депозираната от нас частна жалба срещу определението на
Районен съд – Варна считам, че в случая първоинстанционният съд е допуснал
4
опрущение на това определение, т.к. както сме цитирали и съответна съдебна
практика, когато има спор по отношение на съсобствеността, спор за наличие на
съсобственост въобще то в случай, че това възражение бъде отхвърлено в последствие
със съдебния акт се дължат разноски на правно основание, както разпорежда
разпоредбата на чл.78 от ГПК. Считаме, че в случая Варненският районен съд е
постановил едно незаконосъобразно определение, което молим да бъде отменено
съобразно оплакванията, които сме изложили в частната жалба.
Моля също така да ми бъде дадена възможност да изложа и допълнителни
аргументи пак във връзка с наведените от нас аргументи в защита на постановеното
решение на първоинстанционния съд, както и по отношение на аргументите ни
изложени в частната жалба.
Моля да ни бъдат присъдени и направените разноски от доверителите ми
съобразно представения списък на същите в настоящото съдебно заседание.
АДВ. Й.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен. Присъединявам се
изцяло към казаното от колегата адв.В.. В отговора на въззивната жалба на
доверителката ми по пунктове подробно сме изложили нашите възражения срещу
въззивната жалба и аргументи в защита на първоинстанционния съдебен акт. Моля да
ги съобразите при постановяване на решението на въззивния съд.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Т.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение, като
правилно и законосъобразно, и отговарящо на обективната истина. Имам само една
забележка относно това, което колегата адв. К. посочи, че сборът бил 2250 кв.м.
Аритметичният сбор от придобивния способ от 1935г. и от 1938 година след като се
извършват и прехвърлянията през 1956 г. е 2180. Аритметичният сбор на процесния
имот от началото на придобивния способ през 1935г. и 1938 г., и през 1956 година,
когато от него се прехвърля част от имота на С. и на М. - моите лели прави 2180 кв.м.
Това е точно аритметичния сбор.
АДВ. К. /реплика/: Искам да кажа, че аритметичният сбор, който е направен от
вещото лице А. в експертизата зависи от предходната експертиза, където е изчислено
едно предаване на имота към друг и разликата от 54 кв.м., която е различна от друга
разлика по същия този въпрос по заключението на вещото лице Р. П., което
заключение аз съм оспорила надлежно пред съда и което е оставено без уважение.
АДВ. В. /дуплика/: Не отговаря на обективната истина, че процесуалният
5
представител на ответното дружество е оспорил тази експертиза. Това може да се
установи от протокола от проведен разпит на вещото лице.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. В. седмичен срок от изготвяне на протокола да
представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6