№ 11450
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110135818 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са от М. К. Ж. ЕГН ********** срещу М. Н. П. ЕГН ********** и
И. Н. П. ЕГН ********** като наследници на Н. И. П. ЕГН **********, поч. на
16.10.2020 г. осъдителни искове с правно основание чл.240 ал.1 ЗЗД за осъждане на
ответниците да заплатят разделно на ищеца по ½ от сумата от общо 20 000 евро
главница по неформален договор за заем от 16.01.2009 г., с падеж до 30 май 2018 г.,
предоговорен впоследствие до 30.05.2022 г., за което същият бил предоставил на
ищцата разписка от 16.01.2009 г., подписана пред свидетел Р. А..
Ищцата твърди, че многократно наследодателят на ответниците, който бил
близък с ищцата, се задължил да върне заема след прехвърляне на имот в с.Л., област
П.. Многократно в разговори с ищцата Н. И. П. потвърждавал намерението си да върне
заема, но това не се случило, независимо, че имотът бил прехвърлен на 17.07.2009 г.
Поканила и неговите наследници да върнат заемната сума, като покана за доброволно
изпълнение им била връчена на 16.08.2021 г., но плащане не последвало. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
Ответниците в срока по чл.131 ГПК са депозирали отговор на исковата молба, с
който оспорват исковете като неоснователни и недоказани. Поддържат, че
представената от ищцата разписка не била написана и подписана от техния
наследодател, освен това същата била с множество добавки и дописвания, за които не
ставало ясно кой ги е извършил. Твърдят, че ръкописният текст би изписан с почерк,
близък до този на ищцата. Поддържат при условията на евентуалност, че дори и да се
установи, че процесната разписка е била подписана от бащата на ответниците, същата
не обективира договор за заем, който, като реален договор, се считал за сключен с
предаване на заемната сума. Липсвали доказателства за постигнато между страните
съгласие за връщане на заемната сума. Позовават се на забраната със свидетелски
показания да се установяват договори на стойност над 5000 лв. Използваната в текста
на документа фраза „съм задължен да преведа“ не сочи на поемане на задължение за
връщане, нито представлява изявление за получаване на суми. Поддържа, че в
изпратената покана от ищцата като краен падеж била посочената датата 31.05.2021 г., а
1
не 31.05.2022 г., като поддържат, че към датата на изпращане на поканата за
доброволно изпълнение техният наследодател е бил вече починал. Навеждат, че между
техния наследодател и ищцата са били налице облигационни отношения, но не такива
по повод договор за заем, а такива във връзка с покупко- продажба на недвижим имот,
по силата на който Н. И. П. закупил от ищцата и други лица недвижим имот, находящ
се в с.Л., област П.. В нотариалният акт била посочена цената от 17 700 лв., но в
действителност Н. И. П. заплатил сумата от 54 000 евро, от които на ищцата се
следвали сумата в размер на 36 000 евро, а на останалите продавачи получавали 18 000
евро. Ищцата изявила воля да надари останалите продавачи със сумата в размер на
12 000 евро, като процесната разписка била съставена, за да отрази съгласието на
наследодателя на ответниците да заплати на ищцата и останалите продавачи по
договора действителната продажна цена, уговорена между тях. Ищцата подписала
разписка от 10.04.2010 г., в която потвърдила, че получила от Н. И. П. всички пари,
уговорени по продажбата, и нямала претенции за нищо. Отделно от горното, към
датата на разписката, Н. И. П. разполагал със суми на срочен влог в размер на поне
около 432 000 евро, което обстоятелство опровергавало твърденията на ищцата, че
същият се нуждаел от заемната сума. Твърдят при условията на евентуалност, че ако се
установи автентичността на процесната разписка, същата представлява привиден
договор за заем, който е нищожен на осн. чл.26 ал.2 вр. чл.17 ЗЗД. Моли да бъде
отхвърлен предявеният иск. Претендира разноски.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 154 ГПК в тежест на
ищцата е да докаже пълно и главно, че ответниците са наследници на Н. И. П., че е
налице валидно облигационно отношение по неформален договор за заем от
16.01.2009 г. по силата на които за Н. И. П. е възникнало задължение да плати
претендираните вземания в посочените размери – предаване в заем на парична сума в
посочения размер и уговорен срок за издължаване, съответно дата на изпадане на
ответника в забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца,
да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу
изискуемостта им, както и изпълнение.
Ищецът и ответниците са представили писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор и следва да бъдат приети. Следва да се издаде съдебно удостоверение на
ищцата по т.1 от исковата молба. Следва да се задължи ищцата да представи в
оригинал разписка от 16.01.2009 г., като изрично да заяви дали ще се ползва от същата.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.04.2023 г.
от 15,00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани с препис от настоящето
определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата съдебно удостоверение по т.1 от исковата молба.
2
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от уведомяването изрично да посочи
дали ще се ползва от оспорената разписка от 16.01.2009 г., а в случай, че ще се ползва
от същата, в посочения срок да я представи в оригинал по делото, като предупреждава
ищеца, че в противен случай документите ще бъдат изключени от доказателствата по
делото.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на настоящето
определение с писмена молба да посочи за какви обстоятелства искат да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, както и дали двамата
свидетели ще бъдат разпитвани за едни и същи обстоятелства съобразно чл.159 ал.2
ГПК, след което съдът ще се произнесе по това доказателствено искане.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на настоящето
определение с писмена молба да посочи за какви обстоятелства иска да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, както и дали двамата
свидетели ще бъдат разпитвани за едни и същи обстоятелства съобразно чл.159 ал.2
ГПК, след което съдът ще се произнесе по това доказателствено искане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в
чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страните. Ако не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3