Решение по дело №537/2018 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 26 март 2018 г. (в сила от 16 април 2018 г.)
Съдия: Венелин Димитров Николаев
Дело: 20184430200537
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 16 февруари 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

       гр.Плевен,22..03 2018г.

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд в публичното заседание на дванадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                                              Председател:Венелин Николаев

                                                                Съдебни заседатели:……………...

                                                                                     Членове:

 

при секретаря Димитрина Иванова и в присъствието на прокурора … , като разгледа докладвано от съдия Николаев н.а.х.д. №537 по описа за 2018 год., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 35-0000028 от 31.01.2018г., издадено от Началника на ОО“Автомобилна администрация“ гр.Плевен на  М.Н. *** с ЕГН ********** на основание   чл.178а,ал.7,т.1,предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание  глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лева за нарушение чл.43, ал.1,т.1 б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, вр.чл.30 ал.1 т.3.4.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят М.Н., който го обжалва и моли съда да го отмени изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно заседание. В съпроводително писмо, с което е изпратил административно наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да остане без последствие, а наложеното наказание следва да се потвърди.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Акт за установяване на административно нарушение бл.№*** от 20.12.2017г. е съставен от Л.П. *** срещу М.Н.Н., затова, че  последният  в качеството си на председател на комисия за извършване на годишни технически прегледи, на  21.10.2017г. около 10.30 часа в гр.Плевен, бул.“Русе“122 в пункт за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на фирма „***“ ЕООД с разрешение 1517 е допуснал извършването на периодичен преглед на лек автомобил „***“ с рег.№ ***, за който е издаден протокол № 14623578 и холограма № 140173394за извършен преглед без  за автомобила да е  представен документ за платен данък върху превозното средство дължим към  датата на извършения преглед съгласно чл.60, ал.6 от Закона за местни данъци и такси и документ, че е освободен от данък. Това е установено с писмо № СОА17-ДИО5-2989/1/ от 13.11.2017г. на Столична община.

От показанията на актосъставителя Л.П.Б. се установява, че към момента на съставяне на АУАН е заемал длъжността инспектор в Областен отдел  „Автомобилна администрация“-Плевен. Твърди, че в отдела  било получено писмо от Директора на Агенцията, в което е направено официално запитване за МПС рег.№СА ***кога и как, по какъв начин е минал  преглед и дали е бил с  платен данък. След извършена проверка е установено, че за посоченото МПС няма резултат за платен данък в Местни данъци и такси, а в същото време е представен документ за платен данък.

Свидетелят К.М.Д. дава показания, че работи в И.а.“А.а.“***. Твърди, че е свидетел при съставянето на АУАН.Не е присъствал при установяване на нарушението.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Л.П.Б. и К.М.Д., като обективни, логични, непротиворечиви и съответния на останалия доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 11, ал.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС към контролно-техническите пунктове е въведено изискване да имат информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на МПС. Това е направено с цел системата да може да осигурява възможност за автоматична проверка за наличието на платен данък върху превозното средство -когато е предоставен технически съвместим с информационната система по тази алинея достъп до базата с данни за платен данък от съответната общна, както и възможност за еднозначно идентифициране на документа за платен данък върху превозното средство - чл. 11, ал.З, т.17 и т.18 от Наредбата /в сила от 01.09.2014 г./

По аргумент от чл. 30, ал.4 от Наредбата, документът за платен данък върху превозните средства, дължим към деня на извършването на периодичния преглед на МПС, съгласно чл. 60, ал.6 от ЗДМТ, или документ, че са освободени от данък съгласно чл. 58 от ЗМДТ, означен или маркиран за еднозначно идентифициране чрез информационната система по чл. 11, ал.З, се изисква само когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство.

Приложение № 5 към чл. 31, ал.1 от Наредбата определя Методиката за извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Съгласно нея, периодичният преглед на ППС се извършва, ако са представени съответните документи по чл. 30, като преди началото на прегледа председателят на комисията ги проверява. Следва да се отчете обаче, че чл. 30, ал.4 от Наредбата, регламентира правото на председателя да изиска документ за платен данък върху превозното средство, едва след като при автоматичната проверка в информационната система се получи потвърждение, че не се дължи данък, като последното напълно кореспондира с посоченото в методиката, че председателят на комисията "след започване на прегледа проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната система по чл. 11, ал.З за наличието на платен данък върху превозното средство, а когато не се получи потвърждение, че не се дължи данък, председателят трябва да сканира представения от лицето документ, маркиран със стикер за еднозначно разпознаване, като прегледът се извършва след потвърждение, че не се дължи данък, а ако не се получи потвърждение, че не се дължи данък, председателят на комисията отразява несъответствията в протокола и не извършва периодичния преглед.

В случая в протокола от извършен периодичен преглед за техническа изправност на л.а. марка „***",с рег.№  ***е налице отбелязване от страна на председателя на комисията в т.0.5., че е платен данък за ППС, като по делото е  представена приходна  и квитанция  от 19.10.2017год., установяваща, че в Община Столична   е постъпила сума от 26, 70 лв. за платен данък МПС, предоставено на наказания. Липсва регламентация и не може да се изисква от председателя на комисията да знае размера на дължимия данък, както и да преценява достоверността на документа, доказващ плащането му.

Наличието на посочените противоречиви доказателства води до извода, че описаното в наказателното постановление нарушение "прегледът е извършен, без да е представен документ за платен данък върху автомобила, дължим към деня на извършване на прегледа" не е доказано. Тежестта да се установи, както в административнонаказателното производство, така и при съдебното оспорване на наказателното постановление, съставомерността на деянието, респ. да се докаже извършването на нарушението е на наказващия орган, с оглед презумпцията за невиновност. След като последният е сторил това той издал едно необосновано постановление, което като такова подлежи на отмяна.

Предвид горното, съдът

 

Р   Е   Ш    И :

 

ОТМЕНЯ  на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление № 35-0000028 от 31.01.2018г., издадено от Началника на ОО“Автомобилна администрация“ гр.Плевен, с което на  М.Н. *** с ЕГН ********** на основание  чл.178а,ал.7,т.1,предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание  глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лева за нарушение чл.43, ал.1,т.1 б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, вр.чл.30 ал.1 т.3.4 като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: