№ 200
гр. Русе , 21.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ивайло А. Йорданов
при участието на секретаря Радостина И. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло А. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520200409 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Я. Б., депозирана против наказателно
постановление № 20-224/27.08.2020г., издадено от Директора на ОД на МВР -
Русе, с което на жалбоподателя, на основание чл. 209а, ал. 1 от Закона за
здравето е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300
лева, за нарушение по чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето.
С жалбата се ангажират твърдения, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателят не е извършил
вмененото му във вина административно нарушение и при установяването му
и определяне на наказанието са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Моли се за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез упълномощения от него
защитник поддържа депозираната жалба. В хода и по реда на съдебните
прения развива съображения, че наказателното постановление е издадено при
нарушение нормата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, тъй като съставения АУАН е
изгубил своето правно значение и последващо административнонаказателно
производство не може да бъде образувано въз основа на него, защото същото
1
е било прекратено с изпращането на материалите в прокуратурата, като след
произнасяне на РП – Русе и изпращане на материалите на
административнонаказващия орган, същият е следвало да съобрази нормата
на чл. 36, ал. 2 ЗАНН и да започне ново производство, като за негово начало
служат материалите, съдържащи се в преписката на РП – Русе и това трябва
да бъде отразено в НП. На следващо място се релевират доводи, че АУАН и
НП са издадени в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т.
6 ЗАНН, тъй като нормата на чл. 209а, ал. 1 ЗЗ е бланкетна, а в случая липсва
препратка и само е посочена Заповед, без да е посочено от кого е издадена и
нарушението е следвало да бъде описано чл. 209а, ал. 1 ЗЗ, вр. чл. 63, ал. 4, т.
1 от Заповед №, издадена от Министъра на здравеопазването, каквото
описание няма в случая. Претендират се разноски
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител е депозирал становище, с което моли да бъде потвърдено
наказателното постановление. В подкрепа на това се релевират доводи, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,
издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в
предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните изисквания, и
в съответствие с материалния закон. По същество се излагат съображения, че
със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение са
въведени промени в Закона за здравето, с които изрично се посочва
възможността по време на действието на обявеното извънредно положение,
министърът на здравеопазването да издава заповеди, с които да въвежда
противоепидемични мерки, които заповеди представляват общи
административни актове. Излагат се доводи за доказаност на нарушението и
за липсата на предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН. Претендират се
разноски.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна, адресат на
издаденото наказателното постановление. Депозирана е в преклузивния срок
за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана
по същество досежно нейната основателност.
2
Съдът‚ след като обсъди ангажираните с жалбата и поддържани в
хода и по реда на съдебните прения фактически и правни доводи, прецени
събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на
обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314
НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 21.04.2020г. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № 20-
224/21.04.2020г. (бланков № 614423 от същата дата), за това, че на
21.04.2020г., около 19,20 часа, в град Русе, площад „Свобода“ до № 7,
нарушил нарушава Заповед № РД 01-124/13.03.2020г., изменена и допълнена
със Заповед № РД 01-197/11.04.2020г. като е пребивавал на обществено място
без поставена защитна маска за лице или други средства покриващи носа и
устата, които факти са субсумирани от актосъставителя като нарушение по
чл. 209А, ал. 1 ЗЗ.
На 19.06.2020г. производството образувано въз основа на така
съставения АУАН било прекратено, на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН, видно
от отбелязване върху самия АУАН и АУАН е бил изпратен на Окръжна
прокуратура – Русе с оглед осъществяване на преценка дали описаното в него
деяние, съставлява престъпление от общ характер.
С постановление от 15.07.2020г. на прокурор при Окръжна
прокуратура – Русе материалите по преписката са били изпратени на Районна
прокуратура – Русе, по компетентност.
С постановление от 03.08.2020г. на прокурор при Районна
прокуратура – Русе е постановен отказ да бъде образувано досъдебно
наказателно производство и е прекратена прокурорската преписка, като
материалите са изпратени на Директора на ОДМВР – Русе за продължаване
на образуваното административнонаказателно производство и реализиране на
съответната административнонаказателна отговорност.
Въз основа на съставения АУАН е било издадено оспореното
3
наказателно постановление с фактическо описание, досежно релевантните за
нарушението факти и правна квалификация на деянието, идентични с тези
съдържащи се в АУАН, като на жалбоподателя, на основание чл. 209а, ал. 1
ЗЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лева.
Не са налице противоречия в информационните изявления,
съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, досежно
подлежащите на доказване факти, включени в предмета на доказване, които
да налагат, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на
основание чл. 84 ЗАНН, съдът да излага подробни мотиви, кои доказателства
приема и кои отхвърля. Всички приети в хода на производството
доказателства се намират в корелативно единство и напълно кореспондират с
приетата за установена доказателствено обезпечена фактология.
Въз основа на извършена оценка на събраните в хода на
производството гласни и писмени доказателства, съдът намира, че следва да
бъдат изведени следните изводи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
В ЗАНН са предвидени два способа за образуване на
административнонаказателно производство – със съставяне на акт за
установяване на извършеното административно нарушение (чл.36, ал.1) и в
случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или
прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на
наказващия орган (чл.36, ал.2).
В настоящия случай образуваното, на основание чл. 36, ал. 1 ЗАНН
административнонаказателно производство, започнало с АУАН № 20-
224/21.04.2020г. (бланков № 614423 от същата дата) срещу жалбоподателя е
било прекратено, на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН и последващо издаване на
наказателно постановление, на основание същия АУАН е незаконосъобразно
и е основание за отмяна на наказателното постановление само на това
основание.
Както правилно посочва процесуалният представител на
жалбоподателя, след изпращане на материалите на
4
административнонаказващия орган е следвало или да бъде съставен нов
АУАН или да бъде издадено НП, на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН, а не да
бъде издавано наказателно постановление въз основа на АУАН, по който
административнонаказателното производство е било прекратено.
С оглед пълнота на изложението следва да бъде посочено, че
неоснователни се явяват останалите доводи на защитника на жалбоподателя,
касаещи процесуални нарушения при описанието на самото нарушение.и
това, че е посочена само и единствено санкционната разпоредба.
Самата разпоредба на чл. 209а, ал. 1 ЗЗ, освен санкция, съдържа и
диспозиция на състав на нарушение, а именно нарушение или неизпълнение
на въведени противоепидемични мерки. В конкретния случай, както в АУАН,
така и в издаденото въз основа на него НП, изрично е посочена конкретната
заповед, с която са въведени същите и в с какво точно свое поведение
жалбоподателят е нарушил въведени със същата задължения за адресатите на
правната норма. Разпоредбите на чл. 63, ал. 4 или ал. 7 и чл. 63а, ал. 1 или ал.
2 ЗЗ уреждат единствено и само компетентността и реда за въвеждане на
противоепидемичните мерки, а не касаят различни форми на изпълнителното
деяние или състави на различни нарушения.
По гореизложените мотиви, съдът намира издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени и направените от него разноски за възнаграждение на един
адвокат, в размер на 350 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-224/27.08.2020г.,
издадено от Директора на ОД на МВР - Русе, с което на С. Я. Б., ЕГН: *****,
с адрес ******, на основание чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 300 (триста) лева, за
нарушение по чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето.
5
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – РУСЕ ДА ЗАПЛАТИ на С. Я. Б., ЕГН: *****,
с адрес ******, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 АПК,
СУМАТА в размер на 350,00 лева (триста и петдесет лева), представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -Русе
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6