№ 6551
гр. София, 12.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110139978 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 204066/18.07.2023 г., на И. К. Д. с ЕГН
**********, гр. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, чрез адвокат Д. М., със съдебен адрес:
********************************** против ****************************** със
седалище и адрес на управление: гр. ****************************** представлявано от
************** чрез пълномощник ************, юрисконсулт.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, съдът счита, че същата е редовна и допустима, поради което и на основание което и
на основание чл.140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2024 г. в
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124,
ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1, предложение 1-во и 2-ро от ЗЗД вр. чл. 23 и чл. 22 ЗПК за прогласяване
за нищожността на клаузите на Договор за паричен заем № *********/22.10.2020 г. и
анексите към него, предвиждащи такса за експресно разглеждане на кредите и осъдителен
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за сумата в размер на 190,22 лева,
представляваща платена недължимо сума по Договора за кредит, ведно със законната лихва
от депозиране на исковата молба на 18.07.2023 г. до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 22.10.2020 г. между страните е сключен Договор
за паричен заем № ********** в размер на 60 лева, при погасяване в срок до 21.11.2020 г.,
при фиксиран лихвен процент от 40,96 % и ГПР – 49,60 %. В договора било посочено, че
кредитополучателят дължи сума в размер на 18.98 лв. такса за бързо разглеждане. На
26.10.2020 г. между страните били сключени 4 броя анекси към договора, с които били
отпуснати допълнителни суми в размер на по 50 лв. с всеки от анексите, а сумата за
експресно разглеждане се променила, както следва: с първия анекс - в размер на 32.54 лв., с
1
втория анекс - на 45.60 лв., с третия анекс – на 57.60 лв. и с четвъртия анекс от същата дата
сумата за експресно разглеждане се променила в размер на 69.60 лв.
Между страните били сключени още 13 на броя анекси към договора, както следва:
на 02.11.2020 г. като била отпусната допълнителна сума в размер на 90 лв. и сумата за
експресно разглеждане се променила на 88.65 лв.; на 04.11.2020 г., с който била отпусната
допълнителна сума в размер на 80 лв., а сумата за експресно разглеждане се променила на
104.29 лв.; на 11.11.2020 г., с който анекс била отпусната допълнителна сума в размер на 50
лв., като сумата за експресно разглеждане се променила на 112.70 лв.; на 21.11.2020 г. между
страните бил подписан анекс във формата на договор за удължаване на срока за погасяване,
като новият договорен срок бил до 21.12.2020 г. На 03.12.2020 г. между страните бил
сключен осми анекс към договора, с който анекс била отпусната допълнителна сума в
размер на 50 лв., като сумата за експресно разглеждане се променила в размер на 122.27 лв.
На 03.12.2020 г. между страните бил сключен девети анекс към договора, с който анекс била
отпусната допълнителна сума в размер на 50 лв., като сумата за експресно разглеждане се
променила в размер на 131.84 лв. На 03.12.2020 г. между страните бил сключен десети анекс
към договора, с който анекс била отпусната допълнителна сума в размер на 60 лв., като
сумата за експресно разглеждане се променила в размер на 143.32 лв. На 08.12.2020 г. между
страните бил сключен единадесети анекс към договора, с който анекс е отпусната
допълнителна сума в размер на 50 лв., като сумата за експресно разглеждане се променила в
размер на 151.95 лв. На 09.12.2020 г. между страните бил сключен дванадесети анекс към
договора, с който анекс е отпусната допълнителна сума в размер на 50 лв., като сумата за
експресно разглеждане се променила в размер на 160.39 лв. На 09.12.2020 г. между страните
бил сключен тринадесети анекс към договора, с който анекс е отпусната допълнителна сума
в размер на 70 лв., като сумата за експресно разглеждане се променила в размер на 170.71
лв. На 14.12.2020 г. между страните бил сключен четиринадесети анекс към договора, с
който анекс бил отпусната допълнителна сума в размер на 50 лв., като сумата за експресно
разглеждане се променя в размер на 177.27 лв. На 14.12.2020 г. между страните бил сключен
петнадесети анекс към договора, с който била отпусната допълнителна сума в размер на 50
лв., а сумата за експресно разглеждане се променила в размер на 183.83 лв. На 15.12.2020 г.
между страните бил сключен шестнадесети анекс към договора, с който е отпусната
допълнителна сума в размер на 50 лв., а сумата за експресно разглеждане се променила в
размер на 190.22 лв.
Ищецът твърди, че е погасил сумата по договора, като за срока на договора е
заплатил по сметка на дружеството изцяло сумата по договора, включително такса за
удължаване на кредита и такса за експресно разглеждане, а именно сумата в размер на
1276.13 лв. Посочва, че договорът за кредит е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ВР.
чл. 22 от ЗПК, тъй като не бил налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно
годишният процент на разходите (ГПР) по кредита, тъй като в договора за потребителски
кредит бил посочен грешен размер на ГПР, а действителният такъв, според ищеца, е в пъти
по-висок от посочения и е над максимално установения праг на ГПР, предвиден в
императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
Счита за нищожна клаузата, с която е уговорено заплащането на такса за експресно
разглеждане на кредита, като твърди, че възможността на кредитора да въвежда такси,
извън стойността на договорения размер на заема, е регламентирана в чл. 10а от ЗПК и е
предвидена за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Сочи, че
в случая не е налице допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК, които са извън
основната престация на заемодателя, съдържаща се в облигационното отношение
възникнало в резултат на договора, а именно отпускане на заема и неговото
администриране. Поради което твърди, че клаузата заобикаля изискванията на чл. 10а, ал. 1
и ал. 2 ЗПК, поради което е нищожна съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК, като същата не
представлявала и реално предоставена допълнителна възможност или преференциални
2
условия, от които кредитополучателят да може да се възползва и да носи допълнителни
ползи за него.
Предвид изложеното, моли съдът да прогласи нищожността на клаузата,
предвиждаща такса експресно разглеждане, както и да бъде осъден ответника за връщане на
заплатените суми, платени при начална липса на основание. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение между страните, както и извършени от ищеца плащания.
УКАЗВА на ищцовата страна, че по исковете с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 2 и 3 от ЗЗД в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: че между
нея и ответното дружество е възникнало облигационно отношение по договор за паричен
заем № **********/22.10.2020 г. и твърдените в исковата молба анекси към него, в които е
уговорена такса за експресно разглеждане на кредита в твърдения размер, които договорни
клаузи противоречат на или заобикалят закона, уговорени са в негова вреда, не отговарят на
изискванията за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на заемодателя и заемополучателя.
УКАЗВА на ищцовата страна, че по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) плащане от
ищцовата страна на суми по посоченото облигационно правоотношение между страните и
размера на заплатените суми, 2) наличието на обедняване у ищеца за сметка обогатяване на
ответника, връзката между тях и размера на обедняването, респективно обогатяването на
ответника.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже фактите, на
които основава своите искания или възражения, включително, че оспорената такса за
експресно разглеждане е действителна, респ. че е налице правно основание за платените
суми.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докажат всички положителни
факти и твърдения, от които черпят изгода за себе си, както и наведените от тях възражения.
По доказателствата:
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане по делото на представените с исковата молба
разпечатки от „плащания и детайли за плащания“, доколкото същите не съставляват писмен
документ по смисъла на ГПК, няма подпис на издател и дата на издаване, като недопустими.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответното дружество да представи цялата преписка по Договор за паричен заем №
**********/22.10.2020 г., като неоснователно, предвид това, че ответникът оспорва
съществуването на такъв договор.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да посочи друг способ за събиране на
доказателства във връзка с установяване съществуването на твърдения договор между
страните, до първото по делото открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение след внасяне на
дължимата държавна такса в размер на 5 лева, като същото следва да послужи само относно
твърдения Договор за паричен заем № **********/22.10.2020 г., като в останалата част
искането е неотносимо.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, с вещо лице
счетоводител, което след запознаване с документацията в счетоводството на ответника и
материалите по делото, да отговори на въпросите, посочени в исковата молба, при депозит
от 350 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
3
УКАЗВА на ищеца, че при неангажиране на доказателство за внесен депозит в
указания от съда срок, делото ще се разгледа без събиране на това доказателство.
СЛЕД изтичане на срока за внасяне на депозит или представяне на документ за
внесен такъв, делото да се докладва за определяне на вещото лице.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default като
медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423,
на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр.
София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
преписи от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4