РЕШЕНИЕ
№ 307
гр. Петрич, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20221230101325 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.422, ал.1 от
ГПК.
Образувано е по искова молба подадена от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, представлявано
съвместно от изпълнителните директори Миролюб Панчев И.ов и Вася Петрова Кокинова-
Моллова, чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Ж., срещу ОБЩИНА ПЕТРИЧ,
ЕИК: *********, с адрес гр. Петрич, ул. „Цар Борис III“ № 24, представлявана от Димитър
Бръчков, в качеството на кмет на общината.
Ищецът сочи, че на 22.07.2017 г. е настъпило застрахователното събитие в гр.
Петрич, на ул. „С.“, в района на „Индустриална зона“, като в следствие на преминаването
през пътна неравност е увреден лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЕС 500“ с peг. № Е
7070 КН. Посочено е, че ЗАД „Армеец“ е образувало щета № 24217030100105. С платежно
нареждане № П10359305/24.08.2017 г. ЗАД „Армеец“ изплаща, в полза на собственика на
автомобила - „БЕТА -14“ ООД, застрахователно обезщетение за претърпените имуществени
вреди на МПС-то, сума в размер на 213,33 лв. С платежно нареждане №
10689860/03.10.2017 г. ЗАД „Армеец“ изплаща застрахователно обезщетение, в полза на
автосервиза, отстранил повредите, сума в размер на 1694,57 лв. По щетата са извършени и
ликвидационни разноски, в размер на 10,00 лв. Общата сума на застрахователното
обезщетение е сбора от двете плащания и ликвидационните разноски – 1917,90 лв.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
1
установено, че Община Петрич дължи на ЗАД „Армеец“ сумата от 1917,90 лева /хиляда
деветстотин и седемнадесет лева и деветдесет стотинки/ - главница, дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, включващи и 10,00 лв. ликвидационни
разноски, както и мораторната лихва върху главницата, за период от 23.06.2019 г. до
23.06.2022 г. - датата на депозиране на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение,
възлизаща в размер на 584,44 лв. /петстотин осемдесет и четири лева и четиридесет и
четири стотинки/, ведно със законната лихва от датата на завеждане на производството до
окончателното изплащане на вземането.
Прави се искане за присъждане на сторените разноски в двете производства,
включително и възнаграждение за процесуално представителство.
За претендираните вземания е била издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с
№ 609 от 26.07.2022 г. по ч. гр. д. № 897/22 г. на РС – гр. Петрич, срещу която ответникът,
имащ качеството на длъжник в заповедното производство, е депозирал възражение по реда
на чл. 414 ГПК.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на едномесечния срок за
отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответната страна, в който изразява
становище за недопустимост и неоснователност на исковата претенция. Твърди, че не е
налице правен интерес за ищцовото дружество от предявяване на настоящата претенция
поради липса на валиден застрахователен договор към датата на настъпване на
застрахователното събитие, като изцяло оспорва основателността на ищцовите претенции.
Заявява, че на процесната дата не е имало пътна неравност в пътното платно на ул.С., а в
отговор на регресната покана Община Петрич е уведомила ищеца за горното обстоятелство.
Посочва се, че не са налице доказателства за съществуването на твърдяната неравност, за
нейното местонахождение, вид и параметри, които по безспорен начин да сочат, че именно
ответната община е станала причина за настъпването на застрахователното събитие. В
случай, че съдът приеме, че искът е допустим излага твърдения за неговата неоснователност,
в която връзка излага доводи, че ищцовото дружество неправомерно е изплатило
застрахователно обезщетение в нарушение на Общите условия за застраховка на МПС. Не е
извършена самостоятелна проверка от страна на ищеца преди заплащане на заведената щета,
твърдяното събитие не е покрито от застрахователя риск, тъй като към момента на
настъпване на застрахователното събитие не е платена дължимата застрахователна вноска, в
която връзка не са представени доказателства. Изложено е, че вредата е следствие на
самонадеяното поведение на водача и/или неполагане на минимална грижа за предпазване
на застрахованото МПС от вреди. Причина за настъпилото ПТП е груба небрежност от
страна на водача на МПС-то. Оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и
недоказан и прави искане същия да бъде оставен без уважение. Твърдяното събитие не е
покрито от застрахователя риск. Възразява относно приемането на представените към
исковата молба доказателства и снимков материал, относно назначаването на съдебна
експертиза, както и относно допускането в качеството на свидетел на водача на лекия
автомобил. Прави доказателствени искания. В тази връзка се иска от съда да отхвърли
2
предявения иск.
По делото са приети писмени и гласни доказателствата, изслушано и е прието
заключение на вещо лице.
В съдебно заседание ищецът не се представлява, от процесуалния представител са
депозирани молби, с които се иска уважаване на иска.
Ответната община се представлява от надлежно упълномощен представител, който
моли предявения иск да бъде отхвърлен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по свое убеждение и при условията на чл. 235 ГПК, приема за установено
следното:
В исковата молба са изведени твърдения, че е било реализирано пътно-транспортно
произшествие /ПТП/ на 22.07.2017 г. в гр. Петрич, ул. „С.“, в района на „Индустриална
зона“ вследствие което е бил увреден марка „Мерцедес“ модел „ЕС 500“ с рег. № Е 7070 КН,
управляван от водача И. М..
Приложена е Комбинирана застрахователна полица № 0306Х0282232 за застраховка
„Каско“ и „Злополука“, от която се установява, че срокът на застраховката е 1 година, с
начало от 25.03.2017 г. 00:00 часа до 24.03.2018 г. 23:59 часа /л.8 от делото/.
По делото е приложено уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“ от
24.07.217 г., подадено от И. С. М. /л.9 от делото/.
Приета е и Декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие от
нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети, животни, вещества
и други подобни, намиращи се нераглементирано върху пътното платно, подадена от И. С.
М. на 24.07.2017 г. /л.10/.
В кориците на делото са приобщени като доказателства и копия от свидетелство за
управление на МПС на И. С. М., контролен талон № 4427519, свидетелство за регистрация
част I за лек автомобил „Мерцедес С 500 4 Матик“ с рег.№ Е 7070 КН, удостоверение за
техническа изправност /л.11-14/.
Представени и приети по делото са и Протокол № 000 0488707 от 22.03.2017 г., Опис
на претенция № 24217030100105/28.07.2017 г. от 28.07.2017 г., Опис на претенция №
24217030100105/28.07.2017 г. от 14.08.2017 г., Опис-заключение по щета № 24217030100105
от 24.07.2017 г., Възлагателно писмо от 16.08.2017 г., Протокол за връщане на резервни
части към застрахователна компания Армеец от фирма Силвър Стар от 19.09.2017 г., Молба
от „Бета-14“ЕООД от 16.08.2017 г., банкова сметка на „Бета-14“ООД, снимка от Каталог
Гуми, Приемо-предавателен протокол от 12.09.2017 г., проформа фактура № 90004321 от
10.08.2017 г., фактура № ********** от 12.09.2017 г., фактура № ********** от 25.07.2017
г., проформа фактура № 90004321 от 10.08.2017 г., Експертиза по претенция №
24217030100105/28.07.2017г. от 14.08.2017 г., Доклад по щета № 24217030100105 от
25.09.2017 г., Доклад по щета № 24217030100105 от 16.08.2017 г., преводно нареждане за
кредитен превод от 24.08.2017 г., преводно нареждане за кредитен превод от 03.10.2017 г.,
3
Регресна покана относно щета от ЗАД“Армеец“ № 242 17 0301 00105 изх.№ 100-7182 от
11.10.2017г., известие за доставяне от 19.10.2017 г., осем броя снимки, Общи условия за
застраховка на моторни превозни средства /“Каско“//л.15-43 от делото/.
Приобщени са и представените с писмения отговор документи, а именно: писмо изх.
№ 9200-3029-001 от 07.11.2017 г., известие за доставяне от 09.11.2017 г. и удостоверение №
36/29.08.2022 г. от НИМХ, филиал Кюстендил – Хидрометеорологична обсерватория
Сандански.
Приети като доказателства по делото са и представените в съдебни заседания
оригинали на документи, а именно: Комбинирана полица № 0306Х0282232 от 21.03.2017 г.,
ведно с квитанция за платена сума по полица, Уведомление-декларация по щета по
застраховка „Каско на МПС“ от 24.07.2017 г., Декларация на водач на застраховано МПС от
24.07.2017 г., Опис на претенция № 24217030100105 от 28.07.2017 г., Опис-заключение по
щета от 24.07.2017 г., Протокол за връщане на резервни части от 19.09.2017 г., Възлагателно
писмо до автосервиз от 16.08.2017 г., Приемо-предавателен протокол от 12.09.2017 г.,
Фактура № ********** от 12.09.2017 г., Експертиза по претенция от 28.07.2017 г., Доклад за
щета от И. Митрев от 25.09.2017 г., Доклад по щета от Г.С. от 16.08.2017 г., Регресна покана
изх.№ 100-7182 от 11.10.2017 г., ведно с обратна разписка, както и четливи копия на
свидетелство за регистрация на МПС, част 1, свидетелство за управление на МПС,
удостоверение за техническа изправност на МПС.
В качеството на свидетел в хода на процеса е разпитан И. М., водач на увредения
автомобил, който заявява, че през 2017 г. на ул.“С.“ е станало ПТП, при което при попадане
в дупка спукал гума и джанта. Посочва, че се спускал от болницата в гр.Петрич по ул.“С.“ в
посока автогарата и малко по-надолу от т.нар. Заводско училище била конкретната дупка, в
която попаднал управлявания от него автомобил. Твърди, че не може да посочи точен час,
но според него било следобед, имало ремонт на улицата, но въпреки това имало движещи се
автомобили, както и не може да посочи точната скорост, с която се движил. Сочи, че
дупката била голяма, като дълбочина около 10-12 см, но като големина и форма не си
спомня. Твърди, че след ПТП автомобилът се бил в движение, имало регистрирано събитие
при застрахователя и в полицията, имало и снимки, както и било изплатено обезщетение във
връзка със застрахователното събитие.
Изслушано и прието е заключението на вещото лице Р. Ш. по назначената съдебно-
автотехническа експертиза /оспорено от ответната община/, в което същото дава
заключение, че нанесените имуществени щети на застрахования лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „ЕС 500“ с рег.№ Е 7070 КН, се намират в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП, описано според декларацията на И. С. М.. Спукването на алуминиева
джанта и подутина на гумата се получава при преминаване на колелото в дупка с отвесна
стена в посоката на движение на лекия автомобил. Стойността на щетите, нанесени на лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЕС 500“ с рег.№ Е 7070 КН, определени към дата на
застрахователното събитие по средни пазарни цени, предвид годината му на производство и
какви са обичайните разноски по ликвидационната дейност е в размер на 1 884,97 лева.
При изслушването вещото лице в съдебно заседание, същото заяви категорично, че
не е посещавал мястото и улицата, като същите са декларирани от водача на автомобила.
4
Вещото лице не можа да посочи дали това е точната улица, защото от снимките не се
виждал надпис на улицата, както и не можа да посочи скоростта, с която се е движил
автомобила.
По реда на чл.204 от ГПК съдът е назначил извършването на оглед по реда на цялата
улица „С.“ в гр.Петрич, който оглед е осъществен и проведен в последното по делото
съдебно заседание в присъствието на процесуалния представител на ответната община. При
извършването на огледа и направеното сравнение между изобразеното на приложените по
делото снимки и самото пътно платно, както и сградите разположени по протежението на
ул. „С.“, не е установено местоположението на обекта /сграда/ заснета на снимката, както и
не е установена дупка с подобни размери като на снимката, включително и закърпена
такава.
Приложено е и ч.гр.д. № 897/2022 г. на РС Петрич, по което съдът е издал в полза на
заявителя /ищеца по делото/ Заповед за изпълнение на парично задължение № 609 от
26.07.2022 г., срещу която от страна на длъжника /в случай ответната община/ е постъпило
възражение, поради което и заповедният съд е дал съответни указания по смисъла на чл.
415, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Исковата молба на ищеца е подадена в едномесечния преклузивен срок по чл. 415,
ал.1 от ГПК.
Съдът, като взе предвид установената фактическа обстановка и съобрази
разпоредбите на закона, направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл. 49 ЗЗД. Регламентираното с посочената норма право на застрахователя е регресно по
своя характер, суброгационно право и за успешното провеждане на иска ищецът следва да
установи правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:
наличието на валидно застрахователно правоотношение между пострадалия и
застрахователя, настъпване на застрахователно събитие и заплащането на застрахователно
обезщетение, както и елементите от фактическия състав на деликта – противоправно
поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента.
С оглед събраните доказателства, съдът намира, че в хода на настоящото
производство не се установиха предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на
ответната община.
По делото не се спори, че за автомобил "Мердецес“, модел „ЕС 500", с рег. № Е 7070
КН в ЗАД "Армеец" е била сключена Комбинирана застрахователна полица за застраховки
"Каско" и "Злополука" със срок на действие от 25.03.2017 г. до 24.03.2018 г. Установи се по
делото, че при попадане в дупка на лек автомобил „Мерцедес ЕС 500“ с рег.№ Е 7070 КН са
причинени имуществени щети изразяващи се в увреждане на предна лява гума и джанта. По
делото са налице и доказателства, че застрахователят е изплатил обезщетение за
застрахования автомобил, което възлиза на обща стойност 1 917,90 лева. На последно място,
между страните няма спор, че застрахователното дружество е изпратило регресна покана
до община Петрич за заплащане на горепосочената сума, но последната отказала да я
изплати.
Спорно по делото е налице ли са предпоставки за търсене на регресна отговорност за
платените от застрахователя разноски за поправка на щетите по застрахования автомобил.
5
За да е налице фактическият състав, обуславящ безвиновната отговорност на
ответната община, следва да се докаже, че описаното в исковата молба ПТП е на първо
място настъпило, а на второ - да бъде индивидуализирано мястото на настъпването му.
В казуса, според решаващият състав ищцовата страна не успя да докаже точното
местоположение на настъпването на процесното ПТП.
В уведомлението-декларация за настъпило застрахователно събитие по полица
подадена от водача на МПС (л.9 от делото) в графа „Дата, място и описание на събитието“ е
посочено „ …на 22.07.2017 г. в гр.Петрич, ул.“С.“, в района на „Промишлена зона“.
Последното представлява частен свидетелстващ документ, който не обвързва съда с
друго освен с авторството им, произтичащо от формална доказателствена сила, с която се
ползват. Уведомлението съдържа факти, които са изгодни за застрахователя, предвид
последващото плащане на обезщетението по посочените в него данни.
При изслушването на водача И. М. в съдебно заседание в качеството на свидетел
същият заявява, че „..конкретната дупка, в която попадна моя автомобил беше на ул.“С.“,
малко по-надолу от т.нар. Заводско училище в гр.Петрич…“.
От извършения оглед на цялата улица „С.“ за установяване на местоположението
на дупката на пътното платно и сградите заснети на приложените към исковата молба
снимки от ищцовата страна, съдът не установи местоположението нито на сградата, заснета
на снимката, нито дупка с размери подобни на тази от снимковия материал, включително и
закърпена такава.
В тази връзка и съобразявайки липсата в случая на протокол от описано в ИМ ПТП,
според съда недоказан остава фактическият състав на деликта по чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД,
който от своя страна е елемент от състава на регресната отговорност на прекия причинител
на вредата спрямо застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по чл. 410, ал.1 от
КЗ.
В случая по делото не са представени безспорни доказателства за установяване по
несъмнен начин на това, къде е настъпил пътния инцидент.
В уведомлението на водача на МПС за настъпило застрахователно събитие се сочи –
„гр.Петрич, ул.С., в района на „Промишлената зона“, което се оборва с обикновеното
оспорване на ответната страна, каквото впрочем се поддържа и в отговора на исковата
молба. За оборване твърденията на ищцовата страна и дадените от свидетеля показания от
страна на ответната община е направено искане по чл.204 ГПК и уважено от съда, като при
извършения оглед на място съдебния състав не може да установи точното местоположение
на дупката причинила щетите на застрахования автомобил.
С оглед на тази материалноправна уредба в случай като разглеждания в тежест на
ищеца е да проведе пълно и главно доказване на всички елементи от фактическия състав по
деликта и на първо място на факта, че вредите, за които е изплатил застрахователно
обезщетение, са настъпили на територията на Община Петрич и се намират в причинна
връзка с наличието на необезопасени и несигнализирани неравности /дупки/ на пътното
платно в конкретно определен участък, отговорна за което е ответната община като
отговаряща за дейностите по поддържането на общинските пътища в изправно състояние. В
6
настоящия случай ищецът е ангажирал единствено представени пред него от застрахования
писмени доказателства и такива, създадени от самия него.
От събраните по делото доказателства /уведомление за щета, разпит на свидетел и
оглед на място/ не се установи точното място на настъпване на ПТП-то, поради което
фактът на настъпване на вредите на мястото и по механизма, съобщен пред застрахователя,
е останал недоказан.
За доказване основателността на претенцията си ищцовото дружество е представило
6 броя копия на снимки, на които се вижда дупка в улично платно с паважна настилка и в
далечина на едната снимка е заснета сграда. Снимките не са уредени в ГПК като
доказателства, но освен това следва да се има предвид и това, че липсват данни относно това
кой, кога, а включително и къде точно е направил тази снимка. Ето защо, същите не следва
да се възприемат като доказателство за състоянието на уличната настилка на ул.“С.“ в
гр.Петрич към 22.07.2017 г.
Единствено на база на показанията на свидетеля И. М. не може да се направи
обоснован извод, че щетите по застрахования автомобил са настъпили по описания в
исковата молба механизъм. Преди всичко следва да се има предвид личната му
заинтересованост от това, да бъде възприет именно този, описан като цяло именно от него,
механизъм на настъпване на ПТП. При това следва да се отчете противоречието между
изложените от него пред застрахователя факти относно мястото на настъпване на ПТП и
тези, изложени в показанията му.
Изводът на вещо лице инж. Ш., че "така описаният от водача декларатор механизъм
на процесното ПТП на улица „С.“ в гр.Петрич е напълно възможен", се основава на
предположението, че автомобилът действително е преминал през дупка на пътното платно.
Заключението на вещото лице не съставлява доказателство за това, че предно ляво колело на
автомобила е попаднало в такава неравност на уличното платно. Съдът счита, че
заключението на експерта, което се базира единствено на представените от самия
застраховател доказателства, не установява механизма на настъпване на повредите, тъй като
сочи само на вероятност.
Съгласно т. 50. 5 и т. 58. 1 от Общите условия за застраховка на МПС на
ЗАД"Армеец", съставляващи неразделна част от застрахователния договор по застраховка
"Каско", застрахованият /в случая упълномощеното от него лице, което управлява
автомобила/ има задължение да спазва стриктно правилата за движение, съгласно ЗДП,
както и да регистрира незабавно пред компетентните държавни органи застрахователното
събитие. Безспорно е, а и от събраните по делото доказателства се установява, че водачът на
автомобила И. М. не е уведомил органите на МВР за настъпилото произшествие и съответно
не е съставен протокол за ПТП. Застрахователят е в правото си да прецени, дали
неизпълнението на горепосочените задължения по застрахователния договор от страна на
застрахования са значителни по смисъла на чл.408, т.3 от КЗ. Съществено за спора по
делото обаче е това, че неизпълнението на второто задължение, предвид липсата на пряк и
незаинтересован свидетел на инцидента, води до недоказаност на същия.
Липсата на преки и категорични доказателства в подкрепа на описания в исковата
молба механизъм на настъпване на репарираните от застрахователя щети дава достатъчно
основание искът по чл.410 КЗ да бъде отхвърлен изцяло. Липсата и на доказателства
относно параметрите на неравността на уличното платно, през която следва да е преминал
застрахованият автомобил, не дава възможност, дори и да се приеме, че действително
автомобилът е попаднал в някаква дупка, да се прецени обективно наличието на
причинноследствена връзка с констатираните в оторизирания сервиз увреждания по
автомобила. При това положение не е налице каквото и да било основание да се приеме, че
репарираните от застрахователя щети са настъпили по причина на виновно бездействие на
служители на Община - гр. Петрич.
От съвкупната преценка на доказателствата по делото се установява по категоричен и
безспорен начин, че от страна на ищеца не бе доказано основателността на исковата
претенция, което и налага същата да бъде отхвърлена.
С оглед отхвърлянето на главния иск за платеното от застрахователя обезщетение по
регресната претенция от 1 917,90 лева, главница, включващи и 10 лева, ликвидационни
разноски, като неоснователен следва да се отхвърли и иска за признаване на установено,
че община Петрич дължи на ищеца и мораторна лихва върху главницата за период от
23.06.2019 г. до 23.06.2022 г., датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение възлизаща в размер на 584,44 лева, ведно със законна лихва от датата на
7
завеждане на производството до окончателното изплащане на вземането.
Предвид изложеното съдът счита, че предявения от ЗАД "Армеец“
против Община Петрич иск с правно основание чл.422 от ГПК, следва да бъде отхвърлен,
като неоснователен.
Съобразно този изход на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответната страна сумата от 402 лева, представляваща сторени разноски по делото, тъй като
такива са претендирани своевременно.
По горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, представлявано съвместно от
изпълнителните директори Миролюб Панчев И.ов и Вася Петрова Кокинова-Моллова, чрез
процесуалния представител юрисконсулт М. Ж., срещу ОБЩИНА ПЕТРИЧ, ЕИК:
*********, с адрес гр. Петрич, ул. „Цар Борис III“ № 24, представлявана от Димитър
Бръчков, в качеството на кмет на общината, иск с правно основание чл.422 от ГПК за
признаване на установено, че Община Петрич дължи на ЗАД „Армеец“ сумата от 1917,90
/хиляда деветстотин и седемнадесет лева и деветдесет стотинки/ лева главница, дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, включващи и 10 /десет/ лева
ликвидационни разноски, както и мораторната лихва върху главницата, за период от
23.06.2019 г. до 23.06.2022 г. - датата на депозиране на заявлението за издаване на Заповед за
изпълнение, възлизаща в размер на 584,44 /петстотин осемдесет и четири лева и
четиридесет и четири стотинки/ лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
производството до окончателното изплащане на вземането, както и сторените съдебно-
деловодни разноски в двете производства, вкл. и възнаграждение за процесуално
представителство, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН /НЕДОКАЗАН/.
ОСЪЖДА от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, представлявано съвместно от
изпълнителните директори Миролюб Панчев И.ов и Вася Петрова Кокинова-Моллова, чрез
процесуалния представител юрисконсулт М. Ж., да заплати на ОБЩИНА ПЕТРИЧ, ЕИК:
*********, с адрес гр. Петрич, ул. „Цар Борис III“ № 24, представлявана от Димитър
Бръчков, в качеството на кмет на общината, сумата от 402 /четиристотин и два/ лева –
сторени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
8