№ 21193
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110139036 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД - редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, за представлява се от адв. С. с пълномощно
към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД - редовно
уведомен от предходно с.з., представлява се от *********, пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н. Г. – редовно призована, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г. Е. – редовно призован, се явява. Доведен от ОЗ
„Охрана“.
Страните / поотделно /: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответника от 17.11.2022 г., с която представя
сведение от Б. Е. И. и прави искане за допускане до разпит същото лице като
1
свидетел.
ДОКЛАДВА молба на вещото лице Д., с което заявява, че ще изготви
заключение след свидетелските показани, както е допусната експертизата.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ, депозирано на 01.12.2022 година.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
И. Н. Г. – 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1
НК.Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Страните/поотделно/:Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на
150 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на
вещото лице.
СЪДЪТ
В залата се въведе свидетеля.
М. Г. Е. , роден на 28.05.1995 г., неосъждан, без дела и родство със
страните. Със снета самоличност по л.к.№*********/03.02.2017 г., МВР -
София, ЕГН ********** и адрес – гр. София, *****, №3.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност,
която носи съгласно чл. 290 НК. Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Е.:Участвал съм в ПТП през м.02.2021 г. и
управлявах автомобил БМВ, другият автомобил беше Фолксваген комби.
ПТП-то се случи малко след МОЛ Сердика до ресторант „Ричхаус“. През
светлата част на деня се случи. Нямаше интензивен трафик. Аз изпреварвах
другият автомобил, бях подал мигач и докато го изпреварвах, изведнъж
другата кола зави наляво и последва удар. Бях стигнал до задната част на
автомобила, когато другия водач зави наляво, преди това изпреварих друг
автомобил, който се намираше зад него. След настъпване на ПТП, някаква
жена вътре в автомобила почна да вика, не беше водачът на автомобила, аз не
2
разбрах какво става, ставаше за някакво дете, автомобилът беше със
затъмнени стъкла и аз отворих другата врата и видях, че нямаше кръв по
устатата, защото казаха, че зъбите са пострадали при удара. Детето беше без
колан. Със сигурност детето се беше изплашило. При мене имаше и друго
лице Б. И..
На въпросите на ищцовата страна: ПТП беше посетено от органите
на МВР. Имаше линейка и служителите мереха с ролетки спирачният път. Не
помня да съм разписвал нещо, единствено дадохме сведение, какво се е
случило и дадохме тест за алкохол. Моят автомобил беше увреден отпред, но
не си спомням в коя част. Другият автомобил беше увреден отзад, в задната
броня. Не си спомням конкретно колко автомобила съм изпреварил преди
удара, но си спомням единствено автомобила, който беше отзад зад другото
МПС. Ударът стана в насрещната лента, тъй като аз изпреварвах, като се
намирах в насрещната лента, тъй като завИ.ше наляво. Нямам спомен за
пътната маркировка в районна на ПТП-то. Не съм разговарял с жената с
другата кола, тя крещеше, детето беше стресирано от майка му, която
крещеше и викаше. Движех се от ресторант „Виктория“ през ресторант
Ричхаус в посока Румънското посолство. Там няма светофар, автомобилите са
се движили бавно.
Поради изчерпване въпросите към свидетелят, СЪДЪТ приключи
разпита.
Свидетелят Ефремов: Във връзка с наложената глоба моля, същата да
бъде отменена, защото съм се объркал, получил съм призовка, а имам дела за
едно и също нещо в два различни съда.
Съдът намира, че са налице основания за отмяна на наложената, с
определение от предходното съдебно заседание глоба на св. М. Г. Е., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.92 ал.2 ГПК ОТМЕНЯ наложената с определение от
10.11.2022 г. глоба в размер на 50 лв.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението на свидетеля М. Г. Е. по внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО за сумата 50.00 лв., който беше връчен
лично на свидетеля.
По направеното искане от страна на ответника за допускане до
разпит на свидетел Б. И.
АДВ. С.: Преклудирано е това искане от страна на ответника, тъй като
този свидетел е известен още от досъдебното производство. Колегите са
запознати с него и при подаване на отговора би могло да бъде направено това
искане. Второ двама свидетели за едно и също мисля, че само ще товарим
процеса и моля да не се уважава.
*********: Доказателственото искане е направено във връзка със
снабдяване с документи по издаденото ни съдебно удостоверение и считаме,
че искането ни не е преклудирано. Считаме, че своевременно сме си
направили доказателственото искане
Съдът запита ответника, кога се е снабдил с документите
съдържащи се в досъдебното производство.
*********: Не мога да посоча точна дата, но мисля, че е средата на м.
ноември. Уточнявам, че с документите, съдържащи се в досъдебното
производство се запознахме след приключване на предходното съдебно
заседание и за това правим искането за разпит на този свидетел в днешното
съдебно заседание.
4
СЪДЪТ НАМИРА искането за направено своевременно, с оглед
обстоятелството, че ответникът е узнал данните на свидетеля след
провеждането на предходното съдебно заседание и от друга страна същото е
относимо и необходимо за изясняване на правнорелевантни за спора факти,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в следващото с.з. свидетелят Б. Е. И., с адрес –
гр. София, ул. *******, при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице Й. Д. Й. да започне работа по допуснатата
САТЕ, независимо от допуснатия до разпит трети свидетел по делото.
*********: Може ли да не е за 06.02.2023 г.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.01.2023 г. от 14:30 ч., за която
дата и час страните – уведомени от днес.
Да се призове свидетелят и да се уведоми вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:12 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5