№ 32793
гр. София, 13.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110128946 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от Б. С.
М. срещу Н. Й. С. с искане ответникът да бъде осъден да възстанови водозахранването към
втория етаж на къща в имот с адрес: ................., след като бъде установено, че същото
виновно е прекъснато от него; ответникът да бъде осъден да възстанови две външни
гаражни врати за влизане в имота и за заплащане на сумата от 15 000 лева за разрушени
гаражи и счупена външна чешма.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е съсобственик на част от имот,
находящ се в ................., в който има изградена двуетажна къща, два гаража и работилница.
Посочва се, че ответникът Н. С. е собственик на първия етаж от къщата от 2014 г., без да
живее там. Поддържа се, че в продължение на 5 години водоснабдяването към втория етаж
на къщата е прекъснато неправомерно от ответника, от което останалите съсобственици, в
частност ищецът търпят вреди. Излага се, че къщата се ползва от един от законните
наследници, без възможност за ползване на питейна и битова вода. Ищецът твърди също, че
през м. август 2023 г. ответникът С. увредил и гаражните клетки на двата гаража чрез
премахване на керемидите и на дъските. Наред с това, същият счупил и разрушил двете
външни гаражни врати за влизане в имота с автомобил откъм ул. „Охрид“ № 25, като същите
са неизползваеми. Посочва се, че била счупена и външната дворна чешма, която
понастоящем също не може да се ползва.
При служебно извършената проверка за редовността на исковата молба и
допустимостта на предявените със същата искания съдът е констатирал, че последната е
нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК с разпореждане от 08.06.2024 г. е
указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането да: 1).
посочи по отношение на кой/кои недвижим имот същият твърди, че притежава право на
собственост в режим на съсобственост с трети лица – къщата/двора/построените в него
гаражи, както и дали притежава права по отношение на втория етаж от къщата; 2). уточни
конкретните действия на ответника, с които последният пречи/ограничава или смущава
упражняването на правото на собственост на ищеца върху недвижимия имот, като посочи
дали същите се изразяват в преустановяване на водоподаването към втория етаж на
1
жилищната сграда и по какъв начин е осъществено това; 3). посочи притежава ли ищецът
права върху двата гаража в процесния имот, както и дали поведението му, с което
последният пречи на ищеца да използва гаражите се изразява както в счупване на гаражните
врати, така и в премахване на покривната им конструкция; 4). уточни искането си към съда,
като посочи за извършването на какви конкретно действия отправя искане да бъде осъден
ответника с цел възстановяване на гаражите – дали последното се изразява единствено в
поставянето на старите гаражни врати, респ. нови такива (в случай на твърдения за пълното
им разрушаване) или и други действия; 5). посочи дали сумата от 15 000 лева представлява
обезщетение за причинени от ответника вреди по вещи, собственост на ищеца или се
претендира на друго основание, като уточни за повреждането на кои конкретно вещи се
отнася същото – единствено за гаражите и счупената външна чешма или и за други вещи;
дали се касае само за повредената конструкция на покрива на гаражите или включва и
стойността на гаражните врати; дали се касае за пълната стойност на увредените вещи или
за припадащата се на ищеца част, като един от съсобствениците на имотите. С
разпореждането съдът е предупредил ищеца за неблагоприятните правни последици от
неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания – връщане на исковата молба и
прекратяване на производството по делото.
Съобщението с препис от разпореждането е получено от ищеца на посочения в искова
молба съдебен адрес – на 17.06.2024 г., видно от разписката на гърба на съобщението,
удостоверяваща получаването му, като в указания едноседмичен срок, изтекъл на 24.06.2024
г., а и към настоящия момент по делото не е депозирана уточнителна молба в изпълнение на
дадените указания.
Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК сред необходимите елементи от
съдържанието на исковата молба, обуславящи редовността й, са изложение на
обстоятелствата, на които се основава искът и в какво конкретно се състои искането.
В настоящия случай, от страна на ищеца, не са изложени твърдения от които по ясен и
непротиворечив начин да се очертае основанието на претенциите и характера на
отправеното искане, като въпреки дадените указания в тази насока, последните останаха
изцяло неизпълнени, което обуславя връщане на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3
ГПК. В допълнение следва да се отбележи, че неизпълнението на дадените указания
възпрепятства и възможността за определяне размера на дължимата по делото държавна
такса, което е обусловено от изясняване на искането, с което е сезиран съдът.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. 163289/20.05.2024 г., подадена от Б. С. М., с ЕГН:
********** и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр. дело № 28946/2024 г. по
описа на Софийски районен съд, I ГО, 51-ви състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца на посочения в исковата молба
съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2