Р Е Ш Е Н И Е

 

 

                            гр.Кърджали…01.02.2021 г.

 

 

                               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Кърджалийският………….районен съд ………колегия в публичното заседание на 28 януари……………..

през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

                              Председател: Валентин Спасов…………

                              Съдебни заседатели:……………………….

                              Членове:………………………………………

при секретаря..Диана Георгиева……………….присъствието на

прокурора……………………като разгледа докладваното от

съдията……………………………АН.дело № 1379…..по описа за 2020 год.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4113841, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на С.С.Ч.- законен представител на „ПОБЕДА”АД-гр. Бургас, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 11.09.2020г. в 10:53ч.  

В жалбата се твърди, че издадения ЕФ бил незаконосъобразен, издаден не на лицето, имащ качеството на законен представител на АД, а на член на съвета на директорите, поради което моли съда да го отмени.   

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.  

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Началник сектор ПП към ОД МВР-Кърджали е депозирал писмено становище, в което излага подробни съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.09.2020г. на път I-5, км. 339+700м. се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с АТС № 11743cf. Същият бил позициониран на горепосоченото място, където е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч., с потен знак „В26”. В 10:53ч. на 11.09.2020г. бил заснет движещ се от гр. Кърджали към с. Калинка, товарен автомобил марка „Пежо Партнер” с рег.№ А 1986 МА, със скорост 77км/ч. при ограничение от 60 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на С.С.Ч.- законен представител на „ПОБЕДА”АД-гр. Бургас. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 74 км/ч. - превишаване с 14 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв.        

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

 В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 14 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място, ако превишаването е от 11 до 20 км/ч. Следователно, деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Независимо от това, обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен, поради следното: Нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП предвижда, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая с издадения електронен фиш е ангажирана отговорността на С.С.Ч.- законен представител на „ПОБЕДА”АД-гр. Бургас. От приложената справка от Търговския регистър е видно, че горецитираното дружество се представлява от „ЗИТ” АД, чиито физически представител е Михаил Василев Ч.. Т.е., жалбоподателят не попада в кръга на лицата по чл.188, ал.2 от ЗДвП и затова не следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

Водим от изложеното Съдът

 

                                  Р   Е   Ш   И    :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш сер. К № 4113841, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на С.С.Ч.- законен представител на „ПОБЕДА”АД-гр. Бургас, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 11.09.2020г. в 10:53ч.  

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийският административен съд в четиринадесет дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението.

 

 

 

 

 

                                                                        Районен съдия :