Р Е
Ш Е Н
И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Плевен, 08.10. 2018г.
Плевенският районен съд, ІХ наказателен
състав в публично заседание на осемнадесети септември април през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
при секретаря Валя
Стоянова, като разгледа докладваното от съдия ЯКИМОВА НАХД №1785/2018 година по описа на
Плевенския районен съд, за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
Производството по делото е
образувано по повод жалбата на З.С. Д.,
ЕГН:********** ***, против наказателно постановление №16-0938-000720/ 15.03.2016г.
на Началника отдел към ОД МВР-Плевен, Отдел „Охранителна полиция“, с което за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на осн. чл.638, ал.1, т.1, вр.чл.461,
т.1 от КЗ е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 250,00лева.
В жалбата се твърди,че са допуснати
процесуални нарушения,които не са посочени и се иска отмяна на НП поради незоконосъобразност и недоказаност,както и се оспорва фактическата
обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателят Д., се явява лично и моли да бъде
отменено наказателното постановление.
ОД МВР-Плевен, редовно призовани не изпращат представител в съдебно заседание.
Не вземат становище по жалбата и доказателствата.
Съдът, като взе предвид становището на жалбоподателя, прецени
доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си по
съдебния контрол, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение, за това, че 25.01.2016г. около 13:00часа в ****,
като водач на л.а****, като към 13:00 часа
на 25.01.2016г. управлява горепосоченият автомобил, нейна собственост
без валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
По време на така извършената проверка Д. не представила валиден сключен
договор за задължителна застраховка гражданска отговорност. По делото е
приложен заверен препис от такава / лист № 12 от делото/ видно от
съдържанието й същата е сключена
със срок на действие една година,
влиза в сила от 14:16 часа на
25.01.2016г. до 23:59 часа на 24.01.2017г. Тя е от видът на застраховка с
разсрочено плащане и е първоначална, а не последваща дата на падеж се явява 25.01.2016 година. Посочен е и час
на изплащане дължимата вноска 13:15 часа същият ден /видно от заверен препис
на застрахователна полица – л.12 по делото, долен десен ъгъл/, т.е. малко
след извършената проверка, която е била около
13:00 часа. В подкрепа на тези аргументи
по делото е приложена на л.11 „Проверка
за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и е видно следното:
В
графа „ дата на сключване“ е отразено „25/01/2016 13:16“
В графа „начална дата на покритие“ е
отразено „25/01/2016 14:16“.
Така оформена наказателната преписка
съдържа достатъчно доказателства,че правилно проверяващите са счели, че
жалбоподателя няма валидна полица и не представя такава. Очевидно единствено
възможният извод от представеното писмено доказателство по делото – заверен
препис от застрахователна полица е, че задължителната застраховка за този
автомобил е започнала действието си около един час след извършената проверка.
Затова и становището на съдът е, че към момента на проверката не е била налице
валидна полица защото отразеното в същото време на сключване договора е 13:15
часа на 25.01.2016 год. Затова и така вмененото нарушение на чл. 638, ал.
3 от КЗ е налице.
Въз основа на така събрани в хода на проверката доказателства Началник Отдел "Охранителна полиция“ при ОД МВР
Плевен правилно е издал оспореното НП. От събраните доказателства се установява, че
жалбоподателят З.Д. управлявайки л.а. **** с
рег****, на площад „****. Последния в обясненията си приложени към преписката
/л.29/, сочи „…на това място на
25.01.2016г. в един часа…“. Свидетел на възникналото ПТП е и ****,
който в своите обяснения /л.31/ сочи „…свидетел съм на ПТП в гр.Плевен, което се случи на 25.01.2016г. между 12:30 -13:00часа…
Карах моята колба пред потърпевшия ****и на странично огледало
виждам как госпожата … го удря отзад в
задна броня… слязох да видя какво се случва и госпожата предложи споразумение
на потърпевшия Чакъров и каза да я следваме до
ж.к..“****“, че нямала пари в
себе си... ...оказало се, че и в
къщи нямала пари и се отказа от
споразумението, при което аз се
обадих на 112 и чакахме служители на МВР
да дойдат…“
На сигнала се отзовали полицейските
служители – свидетелите К.П. и М.М.. Видно от показанията
на свидетелите, които съдът кредитира напълно като обективни и кореспондиращи с
възприетата от тях доказателствена основа, същите са категорични и
последователни в показанията си, че констатираното нарушение установено по
време на проверката в ж.к. „****“ е извършено в 13.00 часа.Показанията на
свидетелите намират опора и в съставения и приложен към делото АУАН № 720/25.01.2016
г., както и от приложените доказателствени средства. Копието от сключената
застраховка Гражданска отговорност /застрахователна полица № ВG/02/116000409896, справка за нарушител/водач на л.5-10, от делото.
Задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по раздел ІІ буква „А”,
т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. От своя
страна съгласно даденото §1, т.33 от КЗ легално определение за понятието
„автомобилист” – това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на
моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му
може да причини вреди на трети лица. Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор
за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение. Правното
основание за издаване на наказателното постановление е разпоредбата на чл.638,
ал.1, т.1 от КЗ, според която, на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице. Установената
фактическа обстановка - управление на МПС, за което няма сключена застраховка
"ГО" съответства напълно на описанието на нарушението в съставения
АУАН и в издаденото въз основа на него НП, потвърждава се от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, както и от непосредствените възприятия
на контролните длъжностни лица.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение;
това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Представената към административнонаказателната
преписка на л.11 от делото извадка от масивите на Гаранционния фонд, от която
се установява по несъмнен начин, че към 25.01.2016г. за процесния
лек автомобил не е била налице сключена задължителна застраховка, поради което
с управлението му водачът осъществява от обективна страна нарушение по смисъла
на чл. 638, ал.3
от КЗ.
Административно-наказващият орган след като е проверил акта с оглед
неговата законосъобразност и обоснованост, преценил е събраните доказателства,
установил е, че нарушителят е извършил деянието виновно, и е издал обжалваното
наказателно постановление, с което за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на
осн.чл.638, ал.1,т.1, вр.чл.461,
т.1 е наложено административно наказание
”глоба” в размер на 250 лева. Същото е
връчено на нарушителя срещу подпис в съответствие с императивната норма на ЗАНН.
Цитираните АУАН и НП съдържат изискуемите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН
реквизити.
Не се констатират нарушения на материалния и процесуалния закон, тъй като
деянието е правилно квалифицирано. Няма нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй
като акта е законосъобразен – описанието на нарушението е ясно и по него няма
данни да са постъпвали възражения в законния срок. Административно-наказващият
орган е спазил и разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН при издаване на
атакуваното наказателно постановление, тъй като са описани нарушенията,
посочена е датата и местото на извършване на нарушението, и за посочени
законовите разпоредби които са нарушени. АУАН и НП са издадени от компетентни
органи и в кръга на правомощията си съобразно представените заповеди и
приложения/вж.л.38 по дело/ и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Предвид изложеното настоящата инстанция приема, за безспорно по делото, че водач на автомобила е бил
жалбоподателя Д. . В конкретрия случай издадените акт
за установяване на административно нарушение и наказателно постановление са
редовни от външна страна, издадени са от компетентни лица в кръга на
правомощията им, съдържат изискуемите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Свидетелите
бяха категорични по отношение времето на настъпване на ПТП-то,освен това
твърдят ,че и към часът на пристигането им на мястото и съставяне на АОУАН-а процесният автомобил е продължавал да няма задължителна
застраховка ГО,което се потвърждава и от цитираните писмени доказателства по
делото.
Съдът приема установените с акта и наказателното постановление
обстоятелства за безспорни и доказани, основавайки се както на приетите по
делото писмени доказателства, така и на безпротиворечивите
показания на разпитаните по делото свидетели.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателят Д. е нарушила чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, тъй като на посочените
в АУАН и НП дата и место е управлявал моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към датата на
управлението, поради което правилно е било наложено административно наказание
във фиксирания от закона /чл.638, ал.1, т.1 от КЗ/ размер от 250лв..
Мотивиран от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№16-0938-000720/ 15.03.2016г. на Началника отдел към ОД
МВР-Плевен, Отдел „Охранителна полиция“, с което на З.С. Д., ЕГН:********** ***, за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на осн. чл.638, ал.1, т.1, вр.чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание „глоба” в размер на
250,00лева, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Плевен в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че
същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: