№ 7308
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20211110165651 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ В. Л. Р. - не се явява, представлява се от адв. П. М. с пълномощно по
делото и адв. Т. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. М. - не се явява, представлява се от адв. Ч. и адв. А. с
пълномощно по делото.
Вещото лице И. Е. С. - редовно призован, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА доклад от вещото лице от 15.03.2023 г.
Адв. М.: Нямаме искания.
Адв. А.: Ние водим свидетел, който присъства в залата.
СЪДЪТ изведе свидетеля от залата.
1
Адв. А.: Представяме удостоверенията, които са ни издадени от СГС и СРС на
основание издадените от настоящия съд съдебни удостоверения.
Адв. Ч.: Молим да дадете възможност на вещото лице да коригира поведението си,
като се съсредоточи върху номера на делото и се съобрази с предмета на доказване и
задачите, които са му поставени.
Адв. М.: Да не се приемат писмените доказателства. Считам ги за неотносими към
настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че представените от ответника в днешното съдебно заседание
удостоверения от СРС и СГС следва да бъдат приети по делото, като по доказателствената
им стойност съдът ще се произнесе в крайния по делото съдебен акт. Следва да се даде
последна възможност на вещото лице С. да изготви заключението по допуснатата
експертиза, като изрично му се укаже, че оптичен носител, по който да работи, е наличен по
делото и бъде предупреден, че при непредставяне на заключение в срок, без уважителна
причина ще му бъде наложена глоба. Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представени от ответника в днешно съдебно заседание удостоверение от
СГС от 01.03.2023 г. и удостоверение от СРС от 02.03.2023 г.
УКАЗВА на вещото лице И. Е. С. да изготви заключение по допуснатата експертиза
и да представи същото по делото в срок не по-късно от една седмица преди следващото
открито съдебно заседание по делото, като му УКАЗВА, че оптичен носител е наличен по
делото на компакт диск между лист 21 и 22 по делото на СГС и го предупреждава, че при
неизготвяне на заключение в срок без уважителна причина ще му бъде наложена глоба.
В залата се въведе доведеният свидетел от ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на доведения свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
Е. Х. Н., ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Н. по въпроси на адв. А.: Образованието ми е висше,
магистратура - право. В министерство на културата съм работила на служебно
правоотношение през 2021 г. Работила съм като юрисконсулт и като главен секретар на
министерството. С професор М. се познаваме от първия му мандат като министър в
служебния кабинет, но само в работни отношения с него. За противоречията между
професор М. и В. Р. знам, но не съм била пряк свидетел на някакви техни конфликти. Като
2
главен секретар на Министерството на културата имах достъп до цялата деловодна система
и до архива на Министерството. Възнамерявахме да създадем „Дирекция обществени
поръчки“, тъй като към онзи момент дирекцията беше „Правна нормативна дейност и
обществени поръчки“. Идеята ни беше да отделим обществените поръчки в самостоятелна
дирекция. В тази връзка аз преравях през документо – оборота (понеже знам, че навремето е
имало такъв тип дирекция, така съм чувала) да видя всъщност как точно се е случило и
какво е било устройството на самата дирекция, тъй като това е обща администрация и е
подчинена на главния секретар. Тогава всъщност видях, че е имало договори за обществени
поръчки с В. З., докато е бил министър В. Р., но съществото на договора, как е проведена
обществената поръчка и т.н., дали е пряко договаряне или е по друг ред, не мога да кажа.
Просто знам, че има такива между В. Р. в качеството му на министър на културата, а В. З.
мисля, че беше представляващ фирма. Така конкретно не мога да Ви кажа. Такива договори
са били сключвани, когато В. Р. е бил министър на културата. Беше малко след 2010 г.,
2012-13-14 г., не мога да Ви кажа, но в този период се падаше. Сигурно е имало такива
обществени поръчки, които да са повод за конфликт между В. Р. и В. М.. Все пак
министерството провежда обществени поръчки, но така конкретно не мога да си спомня
колко са били. За „Ларгото“ и обществената поръчка за „Ларгото“ знам. То имаше и сигнал
от ОЛАФ по този случай, с който ние бяхме запознати в Министерството и съответно този
сигнал го изпратихме в Специализираната прокуратура за извършване на проверка. По
отношение на паметника на Цар освободител (срещу Народното събрание), там също
направихме проверка, тъй като ставаше въпрос за финансиране от някаква руска фондация.
Това беше много интересно. Съответно цялата преписка със сигнала беше изпратена в
Районна прокуратура. И в ДАНС мисля, че беше изпратен. Знам за този сигнал, тъй като аз
участвах в изпращането му. За хода на самата проверка не мога да кажа. Наистина не мога
да кажа какво се е случило по-нататък, макар че изрично бяхме искали от Прокуратурата да
ни държи в течение. Ние искахме да бъдат установени финансовите потоци, в смисъл
произхода на финансовите средства на това дарение, което всъщност е направено, за да
може да се извърши реконструкцията на паметника. По отношение на „Ларгото“, доколкото
си спомням, Министерството трябваше да търпи финансови корекции, тъй като е по някаква
оперативна програма този ремонт и знам, че там има някакви нередности, които са открити
от ОЛАФ и всъщност това беше целта на сигнала – все пак да сезираме прокуратурата, за да
се установят какви са тези нередности.
Разпит на свидетеля Н. по въпроси на адв. Ч.: Договорите с В. З. или
представлявани от него дружества не мога да си спомня дали са били повече от един. Знам,
че има такива, защото лично съм ги виждала, но сега не мога да Ви кажа колко са.
Разпит на свидетеля Н. по въпроси на адв. М.: Аз лично не съм чувала В. Р. да
заплашва господин М. под някаква форма. С господин М. съм се виждала в работен порядък
всеки ден. Дали предполага господин М. или не, всъщност В. Р. е представител на
политическа партия „ГЕРБ“ и би трябвало да са в доста добри отношения с Б. Б.. Господин
М. не е нужно да ми го споделя. То е ясно. Правя извод, че е ясно от медиите. Не сме
3
обсъждали с господин М. отношения между В. Р. и П.. Не ми е споделял господин М. в
какви отношения е с Р.. М. винаги е твърдял, че е разочарован от В. Р..
Страните: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
Адв. А.: Във връзка с току-що установеното обстоятелство, че съществуват договори,
моля да ни се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим от
Министерство на културата с копие от договорите, сключени между Министерство на
културата по времето, в което министър е бил В. Р., и търговски дружества, представлявани
от В. З. в същия период от време.
Адв. М.: Възразявам срещу допускането на подобно доказателство. Смятам го за
напълно неотносимо към настоящия спор, тъй като в случая в подточка „г“, втора точка от
исковата молба, конкретният цитат, който твърдим, че е клеветнически спрямо В. Р., е
свързан с осигуряването на обществена поръчка срещу закупуване на творби от страна на
лице, което не е упоменато в конкретния случай, така че не считам, че договор за
обществена поръчка с което и да е лице в случая би било относимо към настоящия спор, тъй
като в случая предметът на доказване се измества върху обстоятелството дали сключените
сделки по някакъв начин са опорочени заради близки отношения на В. Р. с определени лица,
което няма как да бъде доказано посредством представянето на договор за обществена
поръчка.
Адв. А.: Но ще бъде доказано, че има договор за обществена поръчка, нали?
Адв. Ч.: Възражението на колегата е неоснователно, защото именно в исковата им
молба се визира лицето В. З. с твърдение, че от изявление на доверителя ни става ясно, че се
касае за близки отношения, които са стимулирали и обществени поръчки, от които той или
представлявани от него дружества реализират облаги. Така че в този смисъл темата е
напълно във връзка с предмета на доказване. Ще установим, че те са повече от един, което
говори за системност в отношенията между двете лица, пряко или чрез дружества,
представлявани от Златев и по този начин за вярност на твърденията и изявленията на М..
Адв. М.: Възразявам срещу твърдението на ответната страна и процесуалните й
представители, тъй като според мен бройката сключени договори за обществена поръчка
абсолютно няма по никакъв начин доказателствена стойност относно близки отношения
между две лица, тъй като има изключително много дружества на територията на Р България,
които постоянно сключват договори за обществени поръчки поради големия оборот и
капацитет на работа, който могат да извършат. Т.е. твърдението на ответника, от него би
могло да се заключи, че всяко дружество или физическо лице, което печели повече от една
обществена поръчка, е по някакъв начин пряко свързано с властта. Считам, че са напълно
неотносими исканите доказателства.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение с
4
посоченото съдържание е преклудирано, тъй като обстоятелството, че подобни договори за
обществени поръчки са били сключвани, не е станало известно на ответната страна от
събраните в днешното съдебно заседание свидетелски показания. Нещо повече – от същите е
видно, че ответникът в качеството си на министър е бил наясно със съществуването на тези
договори още преди завеждане на делото, поради което същият е бил в състояние да направи
това доказателствено искане преди настъпване на преклузивния срок по чл. 146, ал. 3 от
ГПК в предходното съдебно заседание, след обявяване на окончателния доклад по делото,
като към настоящия момент не навежда нови обстоятелства или нововъзникнали такива по
смисъла на чл. 147 ГПК, които да обуславят допускането на доказателството след
настъпването на преклузията. Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение.
Страните: Нямаме нови доказателства и нови доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства и изслушване на вещото лице по
експертизата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.04.2023 г. от 14:45 часа, за когато страните са
уведомени.
Да се призове вещото лице, като му се съобщят и указанията от днешното съдебно
заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:53 часа.
Протоколът е изготвен на 29.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5