ПРОТОКОЛ
№ 409
гр. Пловдив, 22.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20225001000321 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Н., редовно призован, се представлява от адв.
Х., с пълномощно на л. 190 от първоинстанционното дело.
Ответникът Г., редовно призован – за него се явява адв. К.,
преупълномощена от адв. М.. Представя пълномощно.
Ответниците Н. М. Б., В. ЕМ. Б., М. Б. и М. М. Б., редовно
призовани, не се явяват и не се представляват.
От адв. С., в качеството му на пълномощник на посочените
ответници – физически лица, е постъпила писмена молба с вх. №
4864/17.06.2022 г., с която настоява да се даде ход на делото по същество.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано е по въззивна жалба на С. Н. против решение №
214/06.12.2021 г., постановено по т.д. № 545/2020 г. на ПОС, с което са
уважени, като основателни, предявените от Е. Б., Н.Б. и М.Б. искове за
1
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, вследствие претърпени
от тях телесни увреди, получени в резултат на станалото на 25.06.2015 г.
ПТП. Във въззивна жалба са изложени съображения за недопустимост на
съдебното решение, тъй като не е проведено задължителното рекламационно
производство, а искът е предявен директно в съда за присъждане на
обезщетение, евентуално, като неправилно и необосновано, постановено в
нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения,
касаещи присъдените обезщетения на Е. Б. и М.Б., както и това на ищцата
Н.Б.. Като неправилни са оспорени изводите на първоинстанционния съд за
липсата на установено съпричиняване от страна на Н.Б.. Искането, отправено
до въззивния съд, е решението да бъде отменено, като недопустимо; в
условията на евентуалност да бъде отменено в неговите осъдителни части по
отношение на присъдените обезщетения на ищците, като несъобразени с
принципа на справедливост и съдебната практика, сходни с процесните
случаи.
В срока за отговор е постъпил такъв от Е. Б., Н.Б. и М.Б.,
представлявани от адв. С., с който отговор въззивната жалба е оспорена, като
неоснователна, а постановеното първоинстанционно решение, като правилно,
законосъобразно и съобразено с доказателствата по делото, се настоява да
бъде потвърдено.
Претендират се разноски, включително и определяне на
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА за представляващия ги адв.
С..
Отговор на въззивната жалба е постъпил и от адв. С.М., в
качеството му на пълномощник на Г., с който са изложени доводи за
частична основателност на въззивната жалба и конкретно в тази част, с която
се атакува решението на първоинстанционния съд, с което са уважени
предявените от ищците искове против Н. за присъждане на обезщетения за
неимуществени вреди в размер на 30 000 лв. за Е. Б., за М.Б. – за 40 000 лв.,
съответно за ищцата Н.Б. – за 20 000 лв.
Като неоснователни са оспорени доводите на жалбоподателя за
липса на пасивна процесуална легитимация на предпочитания ответник Н.,
съответно за недопустимост на предявените искове срещу този предпочитан
ответник. Като основателни единствено са приети доводите на жалбоподателя
за неправилно приложение разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, при определяне
справедливия размер на обезщетенията. Искането, отправено до въззивния
съд, е, в случай че същият прецени, че на тях въобще се дължи обезщетение,
да намали размера във връзка с приетото за установено съпричиняване на
вредоносния резултат.
Адв. Х. – Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам
доказателствени искания. Няма да соча доказателства. Представям списък на
разноски.
От адв. С. е постъпила молба, с която се поддържа изцяло
становището, изложено в отговора на въззивната жалба, и се излагат
2
съображения, касаещи съществото на спора. Настоява се решението да бъде
потвърдено, като в полза на ответниците - физически лица се присъдят
разноски за въззивната инстанция.
С молбата се правят възражения по реда на чл. 78 ал. 5 ГПК, за
прекомерност.
Адв. К. – Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам
искания. Няма да представям доказателства.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноски.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Х. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба на доверителя ми и да постановите решение, с което да
отмените изцяло първоинстанционното решение, като неправилно и
незаконосъобразно. Подробни съображения сме изложили във въззивната
жалба.
Ще акцентирам само по отношение на това, че
първоинстанционният съд е приел, че исковете са допустими, като се е
позовал на приложението на §22 от преходните и заключителни разпоредби
на новия КЗ от 2016 г.
Искам да обърна внимание, че доверителят ми не е застраховател,
а е С. с нестопанска цел и функционалната му отговорност е от отговорността
на чужд застраховател или чужд Г. - страна по многостранното споразумение
З., предвид което не би могло по аналогия да бъде прилаган спрямо него § 22,
тъй като той реферира към част IV от отменения кодекс, а правилата, които
касаят доверителя ни, не случайно изрично са уредени в глава VI на
отменения кодекс, като частта и разпоредбите, които касаят застрахователите
от част IV от отменения кодекс има изрични препратки, тъй като доверителят
ни не е застраховател и не е страна по застрахователно правоотношение и не
би могла да бъде приложена по аналогия тази разпоредба. Предвид това и
считам исковете за недопустими.
Така уредената, като основание за предявяване на съдебния иск,
извънсъдебната претенция е уредена в полза на доверителя ми, респ.
кореспондента и тя не би могла да тече в сроковете след предявяване на
исковата претенция пред съда. Не случайно тя е уредена като извънсъдебна и
сроковете й не могат да текат по време на процеса.
Претендирам разноски, за което представих списък и
доказателства за извършването им, които са съобразени с минимума по
Наредба 1
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
3
решението на първата инстанция в частта, с която първоинстанционният съд е
приел, че С. Н. е пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове.
Съображения сме изложили. В останалата част моля да отмените решението,
като неправилно и незаконосъобразно. Считаме, че не следва да бъде
присъждано обезщетение. Ако приемете, че някакво обезщетение се дължи,
то моля да намалите размерите на присъдените обезщетения за
неимуществени вреди във връзка с приетото и доказано възражение за
съпричиняване.
По отношение на разноските, правя възражение, само и
единствено ако хонорарът е над минимума по наредбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.16 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4