№ 32365
гр. София, 15.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20231110127730 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявеният иск
– допустим, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви следния
проект за доклад по делото:
Предявен е от Л. В. М. срещу У Е У (Унгария) с ЕИК: ....... установителен иск
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 5, т. 1 вр. чл. 7, т. 1, б. "б" от Регламент
261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета за установяване съществуването на
вземане на ищеца спрямо ответника за сумата от 400.00 евро ( или 782.33 лева),
представляваща обезщетение за отмяна/голямо закъснение на полет W65758 Лондон -
Варна на 05.10.2022 г., за което в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1645/2023 г. по описа на СРС, 63 с-в.
Ищецът Л. М. твърди, че между него и ответника имало сключен договор за
въздушен превоз за полет № W65758, по направление от Лондон до Варна, определен
за изпълнение по следното разписание - с планиран час на излитане 20:40 часа на
05.10.2022г. На 05.07.2022 г., в деня на полета, ищецът се е явил своевременно на
летището, но полетът се забавил. В 23:06 часа на същата дата ищецът получила
съобщение по електронната си поща, че полетът се отменя и се пренасрочва за
следващия ден – 06.10.2022 г. в 08:30 часа, което довело до закъснение в крайния
пункт на пристигане с над 3 часа. Счита, че в нейна полза е възникнало вземане за
парично обезщетение в размер на по 400 евро съгл. чл. 5, т. 1 вр. чл. 7, пар. 1, буква „б“
от Регламент (ЕО) № 261/2004г. Сочи, че е предявил извънсъдебна претенция към
ответника за изплащане на обезщетение в размер на 400.00 евро във връзка с отмяната
на въпросния полет, но ответникът отказал заплащане на обезщетение, позовавайки се
на технически причини.
Вследствие на гореизложеното ищецът в настоящото производство е предявил
1
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и в негова полза е
издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 1645/2023 г. по описа на СРС, 63 с-в за
сумата от 400.00 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет W65758, както и
за сумите от 25 лв. за държавна такса и 400 лв. за адвокатско възнаграждение.
Длъжникът оспорва издадената заповед с възражение по чл. 414 ГПК от 10.04.2023 г.,
вследствие на което и след дадени указания от заповедния съд е предявена настоящата
искова молба. Претендира разноски от заповедното и исковото производства – за
държавна такса, за адвокатско възнаграждение.
Моли да бъде признато по отношение на ответната страна, че същата дължи
посочената сума, за която твърди, че има издадена в негова полза заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 1645/2023 г. по описа на СРС, 63. с-в.
Претендира разноски.
Представя към исковата молба под опис преписи от документи, като тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен
спор.
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника У Е У
(Унгария) с ЕИК: ....... не е постъпил писмен отговор.
По иска:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 5, т. 1 вр. чл. 7, т. 1, б.
"а" от Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета в тежест на ищеца е
да докаже, че между страните е налице валиден договор за превоз на пътници, по който
е изправна страна (в това число и явяване за превоза в указания час), закъснение на
полета, както и че разстоянието на полета е над 1 500 км., поради което и дължимото
обезщетение е в размера по чл. 7, § 1, б. "б" от Регламент № 261/2004 г. на Европейския
парламент и Съвета, както и авансовото заплащане на възнагражденията за услугата,
настъпването на всички други имуществени и неимуществени вреди, чиято стойност се
претендира, включително и техния размер.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
плащането на обезщетение в претендирания размер, както и извършването на
въздушния превоз съгласно оповестеното разписание.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч. гр. д. №
1645/2023 г. по описа на СРС, 63 с-в.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2024
г. от 10:40 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Съдът уведомява страните, че за
намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те
спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а
при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК. Разяснява на страните, че
при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и
спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на
съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което
следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
3
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4