М О
Т И В И
Към
присъда, постановена по НОХд.№ 486/16г. по описа на
РС Б.С.
Подсъдимите С.А.Р. и П.А.Р. *** са предадени
на съд по обвинение по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.5 вр.
чл. 63, ал.1, т.3 НК, за това че макар и
непълнолетни, но като са разбирали свойството и значението на извършеното
деяние и са могли да ръководят постъпките си, след предварително сговаряне по
между си на 19/20.01.2016г. в с.П., обл.В. са отнели
4 бр. ъглошлайф, неустановени марки, 2 бр. ъглошлайф „Бош”, 4 бр. дрелки, неустановени марки, 1 бр. ел.резачка „Black & Decker”, 1 бр. акумулатор, 60 амперчаса, „Amega Special”, 1 бр. горелка /бензинова лампа, пърлачка
за прасета/, 1 бр. двигател за моторно колело, комплект диоди /4 броя/, 250
амперчаса, от електрожен, 60 кг. медни навивки от електрожен, 1 бр.
токоизправител, 1 бр. въздушна пушка, калибър 4.5мм, 1 бр. зеге
/ел.трионче за дърво/, 1 бр. електрожен /самоделка/,
захранващ кабел за електрожен с дължина 5 м, кабел за електрожен за маса с
дължина 5 м, кабел за електрожен за ръкохватка с дължина 5 м, гумиран удължител
с дължина 30 м, 1 бр. маска за електрожен, 1 бр. медно котле с обем 5 л, 8 кг
медни отпадъци, 1 бр. оптически мерник на пушката, 10 кг бобина от електрожен и
1 бр. клещи /фалци/, собственост на П.М.Й. ***, от
владението му без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, на
обща стойност 1 592,70 лева, като деянието е извършено чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот – срязване на синджир с катинар на
входна порта на дворно място и демонтиране на стъкло на прозорец на гараж, и
използване на технически средства – клещи и количка, и не представлява
маловажен случай.
Участващият
в делото прокурор поддържа обвинението така, както е внесено с обвинителния
акт. В хода на съдебните прения поддържа, че от събраните доказателства се е
установила фактическа обстановка, идентична с описаната в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Предлага с оглед данните за личността на подсъдимите
и поведението им в процеса, както и след редукцията на чл.63, ал.1, т.3 НК да
се наложат наказания „лишаване от свобода” около минимума, което ще изпълни
целите да поправи и превъзпита подсъдимите. Предлага това наказание да бъде
отложено на основание чл.66 НК.
По делото е
предявен граждански иск от пострадалия П.М.Й., за сумата от 500.00 лв.
имуществени вреди причинени в резултат от престъплението.
С определение
гражданския иск е приет за съвместно разглеждане, за сумата от 398.70 лева-
невъзстановени имуществени вреди, в резултат от престъплението, а в останалата
част до пълния предявен размер, предявения иск е отхвърлен.
Служебният
защитник на подсъдимите адв.К.К.
*** се присъединява към становището на прокуратурата и изразява становище, че
съдът следва да наложи наказание по справедливост, без да посочва конкретен
размер.
Съдът
е насрочил делото за съкратено съдебно следствие.
Подсъдимите
първоначално изразяват становище, че делото следва да протече по реда на
съкратеното съдебно следствие, тъй като те ще признаят всички факти и
обстоятелства, отразени в обстоятелствената част от прокурора. Това искане се
потвърждава от служебни защитник адв.К.К.. След като съдът им разясни, че съответните
доказателства от досъдебното производство и направените от тях самопризнания по
реда на чл.371, т.2 НПК ще се ползват при постановяване на присъдата,
подсъдимият С.Р. заяви, че не се признава за виновен и съдът отмени своето
определение за даване ход на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие.
Подсъдимият
П.Р. се признава за виновен, но твърди, че кражбата е извършена от него и от баща
му – А. М. Г.. По искане на прокуратурата е допуснато прочитане, на основание
чл.279, ал.2 вр. ал.1, т.3 НПК показанията на
подсъдимия П.Р.. След това подсъдимият заяви, че тези показания които са
прочетени са верни. Подсъдимият С.Р. не
се признава за виновен и след като отправи забележка към брат си П.Р., който от
своя страна веднага след това заяви, че тези което ги е дал пред нас, а не
прочетените те са верни.
В
последна дума подсъдимият П.Р. съжалява за извършеното, а подсъдимият С.Р.
заявява, че не е виновен.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства, които анализирани поотделно и
в съвкупност дават основание на съда да приеме за установено следното от
фактическа страна:
Подс.П.А.Р. е роден на ***г***, с постоянен адрес *** и
настоящ адрес ***2. Същият е българин, български гражданин, не женен, начално
образование, безработен и не е осъждан.
Подс.С.А.Р. е роден на ***г***, с постоянен адрес *** и
настоящ адрес ***, ул.”Силистра” №3. Същият е българин, български гражданин, не
женен, с основно образование, безработен и е ученик в Осми клас в СПИ „Христо
Ботев” с.Варненци и не е осъждан.
Свидетелят и
граждански ищец П.М.Й. ***. В двора на дома си той има гараж, като входната му врата – двукрила
гаражна порта се отваря към улицата. На 19.01.2016г. св.Й. ходил до гаража си
след обяда, след което го заключил и се прибрал в дома си. На 20.01.2016г. той
отново посетил гаража си и установил, че
входните му врати, които се затварят от вътрешната страна с три резета е
отворена. Св.Й. констатирал, че е свалено стъкло от прозорец на гаража, като са
премахнати пирончетата, на които се е държало, а самото стъкло било цяло,
оставено в близост до гаража. Освен това свидетелят видял, че синджир с
катинар, с които заключвал дворната порта на имота си липсва. От гаража си, св.Й.
констатирал липсата на 4 бр. ъглошлайф, неустановени марки, 2 бр. ъглошлайф
„Бош”, 4 бр. дрелки,
неустановени марки, 1 бр. ел.резачка „Black & Decker”,
1 бр. акумулатор, 60 амперчаса, „Amega Special”, 1 бр. горелка /бензинова лампа, пърлачка за прасета/, 1 бр. двигател за моторно колело,
комплект диоди /4 броя/, 250 амперчаса, от електрожен, 60 кг. медни навивки от
електрожен, 1 бр. токоизправител, 1 бр. въздушна пушка, калибър 4.5мм, 1 бр. зеге /ел.трионче за дърво/, 1 бр.
електрожен /самоделка/, захранващ кабел за електрожен с дължина 5 м, кабел за
електрожен за маса с дължина 5 м, кабел за електрожен за ръкохватка с дължина 5
м, гумиран удължител с дължина 30 м, 1 бр. маска за електрожен, 1 бр. медно
котле с обем 5 л, 8 кг медни отпадъци, 1 бр. оптически мерник на пушката, 10 кг
бобина от електрожен и 1 бр. клещи /фалци/, всички
вещи негова собственост. Св.Й. сигнализирал
за извършената кражба и пристигналите служители на РУ – Б.С. извършили
оглед на местопроизшествие.
Непълнолетните
подсъдими С.А.Р. и П.А.Р. са братя. Подс.П.Р. живее с
майка си св.А.Р.М. и други свои братя и сестри в гр.Б.С., обл.В..
Подс.С.А.Р. през учебната 2015/2016г. бил ученик в
СПИ „Христо Ботев“ с.Варненци, обл.Силистра и
пребивавал там, но през месец януари 2016г. се прибрал при майка си, братята и
сестрите си в гр.Б.С., обл.В.. На 19.01.2016г.
двамата непълнолетни братя подсъдимите отишли на гости на баба си в с.П..
Поседели малко и след обяда тя им казала да отидат до дома на св.Й., за да
наточи последният една секира. Двамата непълнолетни подсъдими отишли до дома на
св.Й. *** и започнали да викат пред дома му, за да се покаже някой. Тъй като
никой не излязъл те тръгнали към дома на баба си. По пътя подс.П.Р.
казал на подс.С.Р., че и преди е ходил в дома на св.Й.
и е видял, че в гаража на свидетеля „..има доста неща – електрожен, дрелки..“. Вечерта на 19.01.2016г. двамата непълнолетни
подсъдими седнали да гледат телевизия и подс.П.Р. предложил на подс.С.Р.
да отидат до дома на св.Й. и да извършат кражба на вещи от там. Подс.С.Р. се
съгласил. След като двамата се уговорили за извършването на кражбата, малко по
– късно на 19/20.01.2016г. подс.П.Р. взел със себе си
клещи и двамата подсъдими излезли от дома на баба си и отишли до дома на св. П.Й.
***. Подс.П.Р. с носените от него клещи срязал
синджир с катинар, с които била заключена дворната порта на имота на св.Й. и
проникнал в дворното място. Насочил се към гаража на свидетеля и с клещите
махнал пирончетата, които държели стъкло на прозорец на гаража. След което
свалил стъклото на прозореца и го оставил в близост до гаража. Проникнал в
гаража и от вътрешната му част отворил с ръка резетата, с които се заключвала
входната врата на гаража водеща към улицата. Тъй като в гаража на св.Й. имало
много вещи, които подсъдимите решили да вземат и част от тях били тежки,
подсъдимите се разбрали, подс.С.Р. да отиде до дома
на баба им и да докара количка, с която да прекарат вещите. Той потеглил, а подс.П.Р. с носените от него клещи демонтирал акумулатора
на лекия автомобил в гаража и започнал да изнася вещи от гаража. Малко след
това подс.С.Р. пристигнал с количката и двамата
изнесли от гаража и натоварили в нея: 4 бр. ъглошлайф,
2 бр. ъглошлайф „Бош”, 4
бр. дрелки, 1 бр. ел.резачка „Black & Decker”, 1 бр. акумулатор, 60 амперчаса, „Amega Special”, 1 бр. горелка
/бензинова лампа, пърлачка за прасета/, 1 бр.
двигател за моторно колело, комплект диоди /4 броя/, 60 кг. медни навивки от електрожен, 1 бр.
токоизправител, 1 бр. въздушна пушка, 1 бр. зеге /ел.трионче за дърво/, 1 бр. електрожен /самоделка/, захранващ
кабел за електрожен с дължина 5 м, кабел за електрожен за маса с дължина 5 м,
кабел за електрожен за ръкохватка с дължина 5 м, гумиран удължител с дължина 30
м, 1 бр. маска за електрожен, 1 бр. медно котле с обем 5 л, 8 кг медни
отпадъци, 1 бр. оптически мерник на пушката, 10 кг бобина от електрожен и 1 бр.
клещи /фалци/. Двамата подсъдими закарали с количката
вещите, отнети от дома на св.Й. в празен двор, находящ се в близост до дома на
баба им. Подс.П.Р. „..развалил“ електрожена и изгорил
кабелите, за да остане само металната им част, след което двамата подсъдими
скрили вещите в необитаемия двор и се прибрали в дома на баба си. На
20.01.2016г. сутринта подс.П.Р. се обадил по телефон
на св. С.С.Л. *** и го помолил да отиде с автомобила
си до с.П., за да превози негов и на брат му багаж в гр.Б.С., обл.В.. Св.Л. се съгласил и пристигнал с автомобила си в с.П.,
обл.В.. Подс.П.Р. и подс.С.Р. били сложили откраднатите от дома на св.Й. вещи в
чували, които заедно с електрожена, натоварили в автомобила на св.Л.. След това
се качили в автомобила на св.Л. ***. Двамата подсъдими помолили св.Л. да
оставят вещите в дома му и по – късно да си ги вземат и той се съгласил.
Подсъдимите смятали по – късно през деня да вземат вещите и да ги продадат. По
– късно двамата подсъдими били установени от служители на РУ – Б.С. и разказали
за извършеното от тях деяние, като посочили къде са оставили откраднатите вещи.
С протокол за
доброволно предаване от 21.01.2016г. св.С.С.Л. *** предал на служители на РУ – Б.С., 1 бр. ъглошлайф, неустановена марка, голям, български, Ловешко
производство, 1бр. ъглошлайф,
неустановена марка, малък, 2 бр. ъглошлайф, двата марка „Бош“ /
неработещи/, 1бр. ъглошлайф,
неустановена марка, малък, китайски / неработещ/, 1бр.
дрелка на стойка, неустановена марка, Ловешка, 1бр. дрелка , неустановена
марка, малка, руска, 1бр. ел. резачка за дърва
марка „ Black and Decker„, 1бр. акумулатор 60 амперчаса, украински с надпис на
него „Amega Special“, 1бр. горелка за пърлене на прасета, 1бр. дрелка, неустановена
марка, българска / неработеща/, 1бр. двигател за
моторно колело, комплект диоди 4бр., 250
амперчаса, от електрожен, медни навивки от
електрожен с тегло 60 кг, 1бр. токоизправител за
зареждане на акумулатори, 1бр. въздушна пушка, калибър 4,5 мм, китайска, 1бр. ъглошлайф син на цвят, 1бр. зеге /малко ел. трионче за дърво,
оранжево на цвят/, 1бр. дрелка
малка, синя на цвят. С разписка вещите били върнати на собственика св. Й..
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
доказателства, показанията на разпитаните в съдебното производство свидетели П.М.Й.,
С.С.Л., както дадените на досъдебното производство и
прочетени по реда на чл.281, ал.1, т.1 НПК /л.60/, както и обясненията на
подсъдимия П.Р. и прочетени по реда на чл.279 ал.2 вр.
ал.1, т.3 НПК. Показанията на тези свидетели и обясненията на подсъдимия П.Р.,
съдът прецени, съобразно с останалите доказателства по делото.
В
подкрепа на установената по делото фактическа обстановка са и приобщените по
чл.283 НПК писмени доказателства, а именно: протокол за оглед на
местопроизшествие – л.4-5от ДП; разписка – л.13 от ДП; удостоверение за раждане
на подс.С.А.Р. – л.18 от ДП; удостоверение за раждане
на подс.П.А.Р. – л.19 от ДП; характеристична справка
на подс.С.А.Р. - л.24 от ДП; характеристична справка
на подс.Пето А.Р. – л.25 от ДП, както и представените
в с.з. от представителя на прокуратурата Решение по възпитателно дело №
15/2015г., постановление за отказ да се образува наказателно производство срещу П.А.Р., Решение по възпитателно дело №
16/2015г., постановление за отказ да се образува наказателно производство срещу
П.А.Р., Решение по възпитателно дело № 4/2013 г., Решение № 25/12.02.2013г. на
Районен съд – Б.С., с което е наложил възпитателна мярка „Настаняване в
социално педагогически интернат” на С.А.Р., постановление за отказ да се
образува наказателно производство срещу П.А.Р., М. А.Р., С.А.Р. и В.М. Р.,
постановление за отказ да се образува наказателно производство срещу В.М. Р., З.
А. М., С.А.Р., М. А.Р. и П.А.Р., Решение по възпитателно дело, номерът не се
чете от 2011г., получено в Районна прокуратура - Б.С. а 12.08.2011г., с което е
наложено възпитателна мярка на С.А.Р., Решение по възпитателно дело №5/2011г.,
с което е наложено възпитателна мярка на П.А.Р., постановление за отказ да се
образува наказателно производство срещу П. А.Р. и В.М. Р., постановление за отказ да се
образува наказателно производство срещу П.А.Р., М. А.Р., С.А.Р. и В.М. Р.,
както и още 3 броя постановления за отказ да се образува наказателно производство, както и Решение по възпитателно
дело № 9/2012г; осъвременени справки за съдимост на подсъдимите.
С оглед оценка
на отнетите движими вещи по досъдебното производство е назначена съдебно-оценителна
експертиза, с в.л. П.Ц.П., заключението на който не е оспорено от страните и е
прието от съда. От заключението се установява, че стойността на отнетите вещи е 1592,70 лева,
стойността на върнатите вещи на пострадалия е 1 194,00 лева, при МРЗ за
инкриминирания период в размер на 420.00 лв.
По
досъдебното производство са на назначени и изготвени
съдебно-психиатрична-психологическа експертиза на непълнолетните П.А.Р. и С.А.Р.,
с вещи лице : д-р В.В. М. – Д. – специалист психиатър
и д-р Х. Цветкова Х. – психолог и двете в ЦПЗ
- В., заключението на които е, че подсъдимите нямат нарушение в
интелектуалната сфера и познавателните психични процеси, което обуславя
възможността същите правилно да възприемат фактите, което има значение за
досъдебното производство, както и да дават достоверни обяснения за тях.
Подсъдимите са могли да разбират свойството на извършеното от тях деяние и да
ръководят постъпките си. Тази
експертиза също е приета от съда без възражение на страните.
От
така изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните
правни изводи:
Видно
от актовете за раждане на подсъдимите и двамата към момента на извършване на
деянието са непълнолетни.
Подсъдимите С.А.Р.
и П.А.Р. са извършили престъпление против собствеността – кражба по чл.195 ал.1
т.3 т.4 и т.5 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, като макар и непълнолетни, но като са разбирали свойството и
значението на извършеното деяние и са могли да ръководят постъпките си, след
предварително сговаряне по между си на 19/20.01.2016г. в с.П., обл.В. са отнели 4 бр. ъглошлайф,
неустановени марки, 2 бр. ъглошлайф „Бош”, 4 бр. дрелки, неустановени
марки, 1 бр. ел.резачка „Black & Decker”,
1 бр. акумулатор, 60 амперчаса, „Amega Special”, 1 бр. горелка /бензинова лампа, пърлачка
за прасета/, 1 бр. двигател за моторно колело, комплект диоди /4 броя/, 250
амперчаса, от електрожен, 60 кг. медни навивки от електрожен, 1 бр.
токоизправител, 1 бр. въздушна пушка, калибър 4.5мм, 1 бр. зеге
/ел.трионче за дърво/, 1 бр. електрожен /самоделка/,
захранващ кабел за електрожен с дължина 5 м, кабел за електрожен за маса с
дължина 5 м, кабел за електрожен за ръкохватка с дължина 5 м, гумиран удължител
с дължина 30 м, 1 бр. маска за електрожен, 1 бр. медно котле с обем 5 л, 8 кг
медни отпадъци, 1 бр. оптически мерник на пушката, 10 кг бобина от електрожен и
1 бр. клещи /фалци/, собственост на П.М.Й. ***, от
владението му без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, на
обща стойност 1 592,70 лева, като деянието е извършено чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот – срязване на синджир с катинар на
входна порта на дворно място и демонтиране на стъкло на прозорец на гараж, и
използване на технически средства – клещи и количка, и не представлява
маловажен случай.
От
обективна страна деянието е извършено от подсъдимите с факта на отнемане на
вещите, предмет на престъплението, обстоятелство, доказано по несъмнен начин
както от гласните доказателства, така и от обясненията на подсъдимите.
От
субективна страна деянието е извършено
от подсъдимите с пряк умисъл, като същите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са
настъпване на общественоопасните последици и са искали
те да настъпят с присвоително намерение. Този умисъл
е доказан по несъмнен начин от разпитаните свидетели, както и от
самопризнанията на подсъдимия П.А.Р..
И
двамата подсъдими когато са отивали към домът на пострадалия са имали намерение
да извършат кражба като с тях са носели вещи, които да им послужат за извършване на престъплението –
клещи, като по този начин те в сравнително спокойна обстановка са се подготвили
за извършване на кражбата, което е квалифициращо обстоятелство по т.5 на чл.195
ал.1 от НК.
При
извършване на престъплението те с клещи са свалили пироните, които са държали
стъклото на гаража и с количка са прекарали откраднатите вещи, което е
квалифициращо обстоятелство по т.3 и т.4 на чл.195 ал.1 от НК.
При горните
съображения съдът с присъдата си призна подсъдимите С.А.Р. и П.А.Р. за виновни
в извършване на престъпление против собствеността – кражба по чл.195 ал.1 т.3
т.4 и т.5 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
При определяне
на вида и размера на наказанието, което съдът наложи на подс.С.А.Р.
взе предвид смекчаващите вината му обстоятелства – младата му възраст, тежкото
му материално положение, чистото му съдебно минало, както и отегчаващите вината
обстоятелства – степента на обществената опасност на деянието, лошите
характеристични данни. За това съдът намира, че следва да наложи наказание при
превес на смекчаващите вината обстоятелства, но без някое от тях да е от
изключителен характер или те да са многобройни и намери, че наказанието му
следва да бъде определено по чл.54, ал.1 от НК, а именно „Осем месеца лишаване
от свобода”.
При определяне
вида и размера на наказанието, което съдът наложи на подс.П.А.Р.
взе предвид смекчаващите вината му обстоятелства – младата му възраст, тежкото
му материално положение, чистото му съдебно минало, както и отегчаващите вината обстоятелства –
степента на обществената опасност на деянието, лошите характеристични данни и
намери, че следва да му наложи наказание при условията на чл.54, ал.1 от НК при
превес на смекчаващите вината обстоятелства, без някое от тях да е от
изключителен характер или да имат многобройност, а именно „Осем месеца лишаване
от свобода”.
Съдът намира,
че за изпълнение целите на наказанието тези наказания не следва да се търпят
ефективно и за това на основание чл.66 ал.1 от НК ги отложи с изпитателен срок
от три години.
По делото е
предявен граждански иск в размер на 500.00 лв. от пострадалия П.М.Й. против
подсъдимите С.А.Р. и П.А.Р., претендирано обезщетение
за имуществени вреди от кражбата. По делото е приет за съвместно разглеждане
гражданския иск за сумата от 398.70 лева – до размера на невъзстановените в резултат
от престъплението имуществени вреди, а в останалата част е отхвърлен като
недопустим, тъй като с него се претендират имуществени вреди.
При този изход
на процеса, предявеният граждански иск се явява доказан по своето основание.
При определяне размера на обезщетението за имуществени вреди съдът взе предвид
заключението на съдебно-ценовата експертиза, съгласно която стойността на
отнетите вещи възлиза на сумата от 1592.70 лв., възстановените вещи на
пострадалия са на стойност 1194.00 лв., както и обстоятелството, че за сумата
от 398.70 лв. вещите не са върнати на собственика, нито е заплатена тяхната
равностойност.
Имайки предвид
тези съображения, съдът осъди подсъдимите С. и П. Радославови със съгласието на
родител да заплатят на гражданския ищец П.М.Й. сумата от 398.70 лв., имаща
характер на обезщетение за имуществени вреди.
Съдът не е
присъдил лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на
вземането, тъй като не е поискана такава от гражданския ищец.
Предвид изхода
на делото – осъдителна присъда и на осн.чл.189 ал.3 НПК съдът осъди подсъдимите С.А.Р. и П.А.Р., със съгласието на родител да
заплатят в полза на Държавата, в бюджета на ОД на МВР гр.В. сумата от 647.24
лева, или по 323.62 лева за всеки един от тях, както и 80.00 лева разноски на
съдебното производство по сметка на съдебната власт, по сметка на ВСС, както и
50.00 лева държавна такса върху присъденото обезщетение и сумата от 220.00 лева
на Национално бюро за правна помощ за служебна защита на досъдебното
производство.
При горните
съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: