ПРОТОКОЛ
№ 10612
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Наказателно дело частен
характер № 20231110202735 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В. С. В. - редовно уведомен от предходното с.з.,
не се явява, представлява се от адв. Г. и адв. В., с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К. И. Д. – редовно уведомен от предходното с.з., не се
явява, за него се явява адв. М..
В залата не се явява адв. С..
АДВ.Г. И АДВ.В. /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
АДВ.М. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПОДСЪДИМИЯТ е със снета самоличност и разяснени права по НПК.
АДВ.Г. И АДВ.ВЪЛЧАРОВА /поотделно/ - Водим трима от четиримата
свидетели. Третият свидетел е на сценично турне и не може да се яви в
днешното с.з.
АДВ.М. – Водим един свидетел за днешното с.з., другите са служебно
ангажирани.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Н. Б. С. – В.А, ЕГН **********, неосъждана, съпруга на Ч.Т.
СЪДЪТ разясни правата на св. В.а правата по чл.119 от НПК
К. С. С., ЕГН **********, неосъждана, без дела и родство със страните.
Д. А. А., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.
АЛБЕНА ТОДОРОВА КОЛЕВА, ЕГН **********, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СВИДЕТЕЛКАТА В.А – Разбрах правата си. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 от НК, обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по доказателствата и реда на
съдебното следствие. Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от БТВ, видно от което не може да
бъде предоставен искания запис от предаването „Тази събота“, посочено в
тъжбата, тъй като задължението на медията да пази записа е за срок от три
месеца и този срок е изтекъл. Предоставен е линк към страницата на медията,
където е публикувана частта от предаването, съдържаща гостуването на К.
Д. в предаването.
АДВ.Г. И АДВ.В. /поотделно/ - Правим искане за обезпечаване на
техническа възможност за следващото стъдебно заседание за възпроизвеждане
на записа съдържащ се на линка в страницата на тази медия.
Правим искане за призоваване в качеството на свидетел на водещата на
предаването - Д. Л. С., която да се призове по месторабота. С нейния разпит
целим да установим провеждането на интервюто, идентичността на това което
е излъчено и качено на официалният сайт на медията.
След излъчването и изслушването на записа в съдебно заседание правим
искане вещото лице да направи сравнение на записа качен на линка на
страницата на медията и записа представен от нас на флашка към тъжбата,
дали е идентичен записа на двата носителя.
Представяме на съда и молим да бъдат приети разпечатки от 4 бр. медии,
които коментират именно интервюто проведено от г-жа Диана Любенова, като
с това целим да установим провеждането на това интервю и изричането на
словестни съчетания от г-н Д. и как същото се възпроизвежда и в други
медии и довежда до знанието на други лица.
АДВ.М. – Считам, че едната от разпечатките не следва да се приема, тъй
като тя отразява развитието на настоящето производство. За останалите не
възразявам.
Не оспорвам, че подсъдимият е изрекъл инкриминираните в тъжбата
думи.
3
По отношение на искането да се възпроизведе записа от линка
предоставен от БТВ, не възразявам.
Призоваването на св. Д. Л. предоставям на съда да прецени.
Относно сравнение съдържанието на линка и флашката, не виждам
какво следва да се сравнява.
След съвещание, СЪДЪТ намира следното:
По отношение на доказателствените искания на поверениците на Ч.Т.,
съдът намира същите за частично основателни.
По отношение на искането за изглеждане на записа от предаването в
открито съдебно заседание, качен на линка на БТВ, съдът намира същото за
неоснователно. По делото не се спори, че подсъдимият е изрекъл посочените в
тъжбата думи и изрази. Едновременно с това по делото е назначено в.л., което
да изготви съответната експертиза, в която да бъде отразено дословно казаното
от подсъдимия в интервюто пред БТВ. Всичко това налага извода, че не е
необходимо изглеждането на записа в открито с.з.
Неоснователно се явява и искането за призоваване на водещата Д. Л.
Както бе посочено по-горе, не се спори относно изречените думи и изрази от
подсъдимия, посочени в тъжбата, като разпитът на водещата не би
спомогнал по никакъв начин за изясняване на обективната истина по
делото.
По отношение на искането вещото лице да извърши експертизата като
направи сравнение между записа предоставен към Ч.Т на флашка и записът
находящ се на линка на медията, то съдът намира същото за неоснователно.
Както бе посочено вече, няма спор относно изречените изрази, като
преглеждането на записа от линкът на медията от посоченото в тъжбата
предаване от вещото лице и изготвянето на назначената експертиза от него би
било напълно достатъчно за нуждите на настоящето производтво. В случай на
констатирани фрапиращи разлики от страна на поверениците на тъжителя
след изготвяне на назначената експертиза би могло да бъде възможно и
назначаването на допълнителна такава и на сравнение на двата записа.
По отношение на искането за приемане и прилагане по делото на
разпечатки отразяващи публичното представяне на спора между тъжителя и
подсъдимия, то съдът намира същото за основателно, като представените
4
разпечатки следва да бъдат приети, а по отношение по тяхната доказателствена
стойност съдът ще се произнесе със съдебния си акт.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на поверениците на Ч.Т за
изглеждане на записа в открито съдебно заседание, качен на линка от
предаването посочен в тъжбата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на водещата
на предаването на „Тази събота“ Д. Л..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането при изготвяне на експертизата
вещото лице да работи и по записа представен на флашка към тъжбата и
по записа на линка на медията.
ПРИМЕА представените разпечатки на хартиен носител.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА В.А - Съпруга съм на Ч.Т. Зная за
няколко интервюта в които подсъдимият Д. обсъжда съпруга ми. В няколко
интервюта беше споменат. Гледахме със съпруга ми процесното интервю
през месец февруари 2023г. Беше събота сутрин, закусвахме и гледахме
сутрешния блок на БТВ. Неочаквано за нас г-н Д. започна да сипе някакви
квалификации за съпруга ми. Децата ни също присъстваха на това. Не
успяхме бързо да реагираме и децата ни също станаха свидетели на това.
Едното от нещата които каза г-н Д. е, че съпругът ми „не е читав човек“, че
е „мижитурка“ и че не е свършил нищо смислено в живота си. Първоначално
бяхме в ступор, минахме през няколко състояния, минахме рязко в
5
обяснителен режим към децата, те питаха такъв ли е баща им, защо този човек
говори така. Съпругът ми много се притесни, аз също. Почувствахме се много
зле. Започнаха да звънят близки и приятели да питат защо това се случва, защо
този човек говори за нас така. Доколкото знам от съпруга ми те не се познават
лично с г-н Д. и не са имали никога някакъв сблъсък. Малкото ни дете е на
две години. Голямото ни дете е на 8 години и е ученичка. Това имаше отзвук
и в училищната й среда. Имаше подхвърляния и подигравки по адрес на
баща й. Г-н В. първо мина през ступор, изненада, възмущение, заболя го
главата. Предполагам, че вдигна кръвно. Негови служители също бяха
изненадани и потресени от случващото се. Доколкото зная г-н Д. не е служител
на Народния театър. Не зная г-н Д. да е бил служител в театър който е
управлявал съпруга ми. Г-н Д. е на хонорар към Народния театър за едно
представление. Доколкото знам режисьора прави разпределение и избира кои
актьори да участват. Предлага го на директора, след което той пуска заповед и
се насрочва. Напълно възможно е само с режисьора е да общува директора,
само ако има допълнително нещо или той пожелае директорът се среща с
актъора. Предполагам, че заради това което се е случило в коридорите на
театъра в една тъмна нощ, когато една от вратите на театъра е била надраскана
от главния режисьор на театъра по това време г-н Морфов. Беше написал на
тогавашната пиарка на театъра „връзки с обществеността на ДПС“. Знам, че
бяха предприети някакви действия от съпруга ми в качеството му на
ръководител на театъра във връзка с тези негови действия. Мисля, че не е
получавал г-н Морфов конкретни санкции, след това имаше повторно
драскане по вратата на съпруга ми. Не си спомням да е имало някакви
санкции. В последствие г-н Морфов беше уволнен. Съпругът ми със
сигурност не е приел добре тези действия на г-н Морфов. В колектива като
цяло нямаше напрежение, имаше трима - четирима служители които
създаваха напрежение, другите се чувстваха сравнително добре. Всички
станахме свидетели на това което каза г-н Д. за съпруга ми.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетелката от залата.
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА С. – Работя в Народния театър “И.В.“
като главен секретар. От месец октомври 2022г. съм на тази длъжност и до
момента. Г-н Д. не е служител на Народния театър. Знам от г-н В., че не е
имал пряк контакт с г-н Д.. Аз лично не съм виждала г-н Д. да е посещавал г-
н В.. Гледала съм интервюто на г-н Д. в което коментира г-н В.. Интервюто
беше в почивен ден. Не зная към колко часа. Водещата беше Д., не помня
фамилията й. По време на излъчването го гледах по БТВ. Г-н Д.
коментираше различни въпроси, но когато разговора се насочи към Народния
театър той коментираше само г-н В.. Думите които употреби спрямо г-н В.
бяха доста обидни, квалифицираха го като човек с не добър опит. Аз познавам
г-н В. и това насочено към него е абсолютно неправилно. Г-н Д. нарече г-н В.
„мижитурка“,“човечец“, който няма никакъв опит. Нарече го незначителен
човек. Всекидневно се срещам с г-н В. служебно. Коментирахме това
интервю. Г-н В. беше много огорчен от това което беше казано за него. Това
повлия на неговото психично състояние. Нямаше на представа защо това се е
изрекло за неговата личност. Повлия и на работната среда. Служителите на
театъра коментираха интервюто. Голяма част от тях споделяха, че това не е
допустимо което се коментира спрямо г-н В.. Г-н В. беше притеснен, че това
ще се отрази негативно на театъра. Знам за скандал между главния режисьор
на театъра и г-н В.. Скандалът който възникна беше по повод това, че г-н М.
надраска вратите на театъра, първо беше вратата на пиара, а след това и
вратата на г-н В.. Когато беше надраскана вратата на пиара на театъра, тя
подаде жалба до директора. Беше назначена комисия. В заповедта се посочиха
конкретни задачи които да изпълни. Единственият напуснал служител след
това е главния драматург. Тази комисия когато приключи се установи, че
квалификации са отправени към Велислава Кръстева и това което е изложила
7
в жалбата към директора се потвърди. Беше отправено писмо от г-н В. към
г-н Морфов. Официално не са постъпвали искани за отстраняване от театъра
на г-н В.. Със заповед на директора се определя актьорският състав който ще
участва в едно представление. Г-н Д. не е участвал в тази комисия за проверка
по случая с г-н Морфов. Не зная към този момент да е имал и пряко
участие в театъра. Сега играе в едно представление, но не зная към онзи
момент дали е играл.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетелката от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. - Работя в Народен театър “И.В. като
актьор. Работя от 2004г. откакто съм завършил, а от 2012г. съм на щат в
театъра. Знам, че г-н Д. играе в „Животът е прекрасен“. Не е служител на
театъра, на хонорар е. Г-н Д. не прекарва време в театъра с нас. Идва,
изиграва си представлението и си тръгва. Поздравяваме се, в нормални
колегиални отношения сме. Нямам никаква представа за отношенията между
г-н Д. и г-н В.. Зная за интервюто в БТВ. Това интервю беше при Д. Л.
една сутрин. Интервюто беше за неговите спектакли и турне, които той
коментираше. После влязоха в темата за Народния театър, която беше
интересна за мен, тъй като работя там. Каза, че г-н В. е „мижитурка“, „дребен
човечец“ и не заслужава да работи там и че директорът на Народния театър
трябва да бъде заменен. В интервюто каза, че преди време са имали срещи с
г-н В., с които няма да занимава публиката. Говореше за конфликта със Сашо
8
Морфов и в тази връзка изрази личното си отношение към директора на
театъра, който в момента е г-н В.. Г-н Морфов изрази отношението си един ден
в който играхме два пъти представлението „Хъшове“. Той надраска една от
вратите на пиара на Народния театър и оттам се разрази един конфликт,
който се премести и в медийното пространство. Аз коментирах това интервю
в къщи с брат ми, с мои приятели и колеги. Коментирахме с другите актьори
самото интервю и защо г-н Д. използва такъв вид категоризация за новия
директор г-н В.. В колоарите на театъра се коментираше. Коментирал съм с г-н
В. за интервюто. Беше засегнат. Играл съм в „Животът е прекрасен“ от
неговото създаване до този сезон. Имаше някакви протести от хора който не
работеха в Народния театър, които изразяваха несъгласието си в този
театър г-н В. да е директор. Такива на щат в театъра нямаше. Напрежение
нямаше за това, че г-н В. е директор, имаше щастие. Нямам представа за
взаимоотношенията на г-н Д. и г-н В.. Със сигурност един актьор за да играе в
театъра следва да се срещне с директора. Не зная за техните взаимоотношения.
Не зная защо г-н Д. е на такова мнение. Но колегите на Народния театър не
толерираха такова отношение.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА КОЛЕВА - Познавам г-н В. В.. Той е
директор на Народния театър. От 2010г. работя на щат там. Г-н Д. го
познавам още от студентските ни години. К. Д. играе в спектакъла „Животът е
9
прекрасен“ в Народния театър. Заедно играем. Гледала съм интервюто по БТВ
пред Диана Любенова, във връзка със скандалите в Народния театър. Чула
съм какво е казал. Ние сме публични личности и моралът ни като актьори
ни предизвиква да вземем позиция в определени моменти. Никога никой
директор на театъра в моя живот не си е позволявал да извади
вътрешноведомдствени конфликти в медиите. Г-н В. направи именно това и
това предизвиква отзвук у колегите. Мога да кажа, че естествено някои от
нашите колеги и негови служители го защитават, като това е по–лесната
позиция. Повишиха се на някои от тях заплатите, които го защитаваха.
Много видни личности взеха отношение в този конфликт, не само г-н Д. –
хора, които не са работели в Народния театър. Те заеха позицията на г-н Д. във
връзка с безскруполното уволнение на г-н Морфов. От театър напусна в знак
на протест и Захари Карабашлиев. Конфликтът възникна в самото начало,
около предишните ни избори за Народното събрание, покрай които се видя
едно ясно поведение на шефката на нашия пиар, назначена от г-н В., ясно
обвързвайки се с един политически лидер. Всеки който е гледал клипа е
окачествил позицията й като уронваща престижа на Народния театър. На
два пъти г-н М. с писмо до г-н В. и в частен разговор в кабинета му, на който
е присъствал и г-н К., е изразил възмущението си от видяното в клипа. Двамата
са искали от г-н В. да вземе някакви мерки. Но такива не бяха взети. Г-н В.
леко се подсмихваше и не взе отношение, което още повече възбуди
конфликтите. Затова г-н М.реши да напише на вратата на пиарката „вън,
заминавай си“ и да предизвика г-н В. да вземе мерки. Вместо това да се случи
г-н В. изнесе това в медиите. Беше създадена комисия която да разследва
поведението на г-н Морфов. В комисията влизахме аз, г-жа Стефова, г-н
Калинова, г-жа Петрова. Тази комисия в първото заседание разследваше
поведението на г-н М.. Беше взето решение от комисията за наказание което
включваше в себе си г-н М. да не доближава пиара. Той повече не го е
правил. Г-н В. репресираше и мен, веднъж ме извика за да ми връчи
длъжностна характеристика, веднъж за трудов договор и искаше от мен да
напусна. Аз не напуснах театъра. До голяма степен такъв тип отношения
настъпиха в театъра ни. Една голяма част от хората напуснаха Народния
театър, след като бяха помолени да напуснат от г-н В.. Сред тях беше
салонната управителка. Следващият който напусна е дългогодишен служител
на театъра - инж. Енчев, главният художник на осветлението, завеждащият
10
главна шивалня и помощничката й, както и други колеги. Напуснаха с един
единствен довод, че с г-н В. не може да се работи. Има подписка с 6 хиляди
подписа за подкрепа на г-н Морфов. Има друга подписка с 1400 подписа с
искане за оставката на г-н В.. Мисля, че г-н В. никога не се е виждал с г-н Д.,
откакто е директор. Г-н Д. и г-н В. се познават от преди това. Г-н Д. играе
много представления. Г-н Д. е искал да изнесе едно от представленията си
в Плевенския театър, като предложението е дошло от Пловдивският театър. Г-
н В., който е бил директора на Плевенски театър по това време, е казал, че
такова представление не може да се осъществи. Малко след това Пловдивският
театър е бил поканен с друг спектакъл в Плевен. След това е имало вечеря, на
която на всеослушание пред пловдивските колеги В. е заявил, че няма да
допусне нито едно представление на г-н Д. да се играе, тъй като спектаклите
му са чалга изпълнение. Г-н Д. и г-н В. са се срещали без да задълбочават
отношенията си, като общи колеги. Не съм присъствала на вечерята,
разказано ми е от колегите от Пловдивския театър, като мога да посоча 5-6
имена. Смятам, че причината за това поведение на г-н В. е завист към
талантливия човек. Не съм чувала г-н В. лично да квалифицира г-н Д.. Г-н В.
изнесе конфликта с г-н М. във в.“24 часа“ и други медии, не мога да посоча
конкретни дати, ако се наложи ще конкретизирам. П о този конфликт г-на
М. не се е явявал по телевизията. Всички позиции на г-н М. излязоха след
интервюто на г-н В.. Решението на комисията спрямо г-н Морфов беше взето с
мнозинство взето от 4-рима от комисията, аз само го прочетох, не съм го
подписвал. Г-н М. е уволнен дисциплинарно и има заповед за това, която той
обжалва, не зная причината. В момента г-н Д. играе в едно представление
„Животът е прекрасен“. Преди е играл и в много други. Има страшно много
нови назначения в театъра. Голяма част се оказаха приближени на г-н В., без
да имат нужните качества. Те са част от една партия, на която е член и той.
Повечето от тях са от техническия състав. Г-н Д. идва в театъра за репетиции и
представление. Това се случва два до четири пъти в месеца. Колеги сме с г-н
Д.. Играем заедно в едни постановки с г-н Д.. Г-н Д. нарече г-н В. в интервюто
„човечец“, мисля, че и „мижитурка“ го нарече. На г-н Д. отношението към г-н
В. е отрицателно, както и на по-голямата част от интелигенцията, което се
базира на личните му впечатления.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се освободи
11
свидетелката от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката от залата.
АДВ.Г. И АДВ.В. /поотделно/ - Доколкото се въведе нова причина
касаеща взаимоотношенията между г-н Д. и г-н В., моля да бъде допуснато
до разпит един свидетел от Пловдивският театър. Държим и на другия
допуснат ни свидетел.
АДВ.М. – Не възразявам да се изслуша свидетел от Пловдиския театър.
СЪДЪТ намира искането на адв.Г. за допускане до разпит на служител
от Пловдивският театър за неоснователно. По делото да допуснати
достатъчно брой свидетели които следва да свидетелстват относно
изясняване отношенията между страните по делото и разпитът на още един
свидетел не би спомогнал в по-голяма степен за изясняване на този факт.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Г. за допускане до
разпит на един свидетел, служител на Пловдивския театър.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
12
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и насрочва делото за 11.10.2023г. от 11.00ч. за която дата и
час страните уведомени от днес. Защитата и поверениците поеха ангажимента
да уведомят подзащитния си и доверителя си.
Свидетелите при довеждане.
Да се уведоми вещото лице М., че следва да изготви възложената
задача, като използва записа на предаването, качен на линка на медията БТВ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 12.15 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13