Р Е Ш Е Н И Е
№ 2619
гр. Бургас, 18.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, граждански
състав
на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание, в състав
Съдия: Пламен Дойков
при
секретаря Станка Атанасова, като разгледа докладваното от съдията Дойков
гражданско дело № 3084 по описа за 2019година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба на Ж.Я.А., ЕГН: **********
с постоянен и настоящ адрес: *** чрез
адв. К.Т.,***, със съдебен адрес ***/ партер – вътрешен двор/ против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
ЕИК *********, гр. Пловдив, ул.“Христо Данов“ № 37, с която се иска съдът да постановите решение, с което на основание чл.124 от ГПК да се приеме за
установено, че ищецът не
дължи на ответника сумата
по фактура № **********/ 05.04.2019г. в
размер на 403.27лв./четиристотин и три лева и двадесет и седем стотинки/
начислена за периода 01.06.2018г. – 22.08.2018г. , общо за 91 дни,
представляваща корекция на сметка , а не на реално доставена и потребена ел.
енергия за кл. № ********** и ИТН № 2544450, с адрес на потребление гр. ********,
на която титуляр е ищеца. Ищецът твърди, че е научил за дължимата сума след
проверка в електронната страница на дружеството, където видял, че дължи сумата
от 403.27лева. А. посетил център за обслужване на клиенти на ответника, където
му разяснили, че сумата се дължи като корекция на сметка въз основа на
констативен протокол от 22.08.2018г., като периодът за това бил от 01.06.2018г.
до 22.08.2018г. А. твърди, че не е манипулирал електромера. Ищецът заявява, че
няма достъп до него, не е уведомяван за проверката и не е присъствал на нея. Оспорва
се безпристрастността на проверката. Твърди се, че не е запознат с документите
послужили за установяване на неточното измерване, както и за формиране на
претендираната сума. Оспорва се, че е изразходвано посоченото количество ел.
енергия. Оспорва се методиката и основанието за начисляване на сумата по
фактурата. Оспорва се констативния протокол, съставен от служителите на „Електроразпределение Юг" ЕАД, както и тяхното
право да я извършат. Изложени са правни съображения свързани с приложението на
ЗЕ , ПИКЕЕ и се сочи съдебна практика в подкрепа на направените заключения. Претендират
се разноски. В съдебно заседание ищецът и процесуалният му представител не се
явяват. Депозирани са писмени бележки.
В срока за отговор ответникът
депозира писмено становище. Процесуалният представител на дружеството счита
исковата молба за допустима, но неоснователна. Изтъква се, че действията по
начисляване на процесната сума са правилни и законосъобразни. Твърди се, че
сумата от 403.27лева с ДДС е начислена , вследствие на установено непълно
измерване на използвана в обекта ел. енергия. Според ответника е спазена
процедурата по корекция на сметката за електрическа енергия по ПИКЕЕ. Изложени
са обстоятелствата, при които е извършена проверката, направените констатации ,
посочени са съставените протоколи и са описани действията на служителите на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД. Въз основа на тях и приложимата нормативна уредба се прави
извод за наличие на законово основание за начисляване на процесната сума.
Изложени са подробни съображения за това, че ответникът няма задължение за
доказване на виновно поведение от страна на абоната ищец. Посочено е също така,
че ответникът в приетите от него ОУ е предвидил изричен ред за уведомяване на
клиентите за извършената корекция. Направен е анализ на разпоредбата на чл. 98а
от ЗЕ, като е изложено сравнение с ОУ на друго търговско дружество – „Енерго –
Про Продажби“ АД . Посочена е съдебна практика. В съдебно заседание
упълномощеният гл. юрисконсулт К. Н., не се явява, като депозира подробни
писмени бележки.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на
чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Страните не спорят
относно това, че ищецът е собственик на недвижим имот в гр. *****.
Ползваната електрическа енергия на този адрес се заплаща по партида на
ответника с клиентски № **********, ИТН: 2544450. На
22.08.2018г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг" ЕАД са извършили проверка на електромер № *********,
отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца.
Проверката, извършена от двама служители на мрежовия оператор, била с цел
демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Поради това служителите
на „Електроразпределение Юг" ЕАД са го демонтирали и са го поставили в
безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 523823.
На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 424461/22.08.2018г.
Констативният протокол е връчен на Р. А., майка на
ищеца.
Видно от приложения по делото екземпляр на посочения
протокол, ищецът не е присъствал на проверката , която е проведена в
присъствието на двама свидетели. Процесният електромер в последствие
е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза. Дадено е било заключение от лабораторията, в което се
сочи: „осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Изменение по
шунта, чрез добавяне на мост от меден проводник, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на елктромера“. Констатирано е,
че вследствие на описаната манипулация електромерът измерва с отклонение, извън
границите на допустимото, като грешката може да бъде точно установена, а именно
– 76.91%. За извършената проверка от БИМ е
изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № 927/02.11.2018г.
Основавайки се
на посоченото , ответникът е заключил,
че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Извършено
е преизчисление на количеството
електрическа енергия с допълнително количество електрическа енергия на клиента
в размер от 2120kWh. Ответникът твърди, че дължимата сума е 403,27лв.
с ДДС, за периода от 82дни, като първата дата - 01.06.2018г.
- началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка - 22.08.2018г.
На
05.04.2019г. е била съставена фактура № ********** за сумата от 403,27лева, начислена на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за отчетен период от 01.06.2018г.
до 22.08.2018г. Фактурата е била
съставена на основание установено непълно измерване на количеството електрическа
енергия за електромер № *********.
След
съставяне на фактурата, ищецът Ж.А.
извършил проверка на текущите си задължения към ответника в електронната
страница на дружеството. Установил, че има задължение по посочената фактура в
размер на 403.27лева. След като посетил гише за обслужване на клиенти на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, му било
разяснено, че сумата е начислена на базата на съставения констативен протокол.
При така
изложената фактология, може да се заключи следното.
Предявен
е иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
В нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б.
"а" от ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. е предвидено, че крайният снабдител
продава ел. енергия при публично известни общи условия, които съдържат
задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на неизмерена,
неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно въздействие. Законът не въвежда правила за реда на установяване на
неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на
потребителя. Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012
г., приложима към процесния случай, също не съдържа такива правила. Там е посочено, че на ДКЕВР (сега КЕВР) е възложено
да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
включително за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.
енергия.
Регулиран от държавата ред за
едностранна корекция на сметките е предвиден едва с приетите от ДКЕВР през
2013г. ПИКЕЕ. Уреден е редът за извършване на съответните проверки и
документирането им. Разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ (отм.) предвижда, че когато
при проверка по чл. 41 (отм.) от правилата се установи грешка над допустимата
съгласно наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или
неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството
ел. енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора
на преносната мрежа или в раздел IХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната
мрежа.
В случая, ответникът основава законосъобразността на
извършената корекция с приложението на ПИКЕЕ. С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2015 г. на ВАС, 5-
членен състав, обнародвано в ДВ бр. 15 от 2017 г. и Решение № 2315 от
21.02.2018 г. на ВАС по а. д. № 3879 / 2017 г., обнародвано в ДВ бр. 97 от 2018
г., са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ. Отмяната на ПИКЕЕ няма обратно
действие, поради което следва да се приеме, че за процесния период от 01.06.2018г. до 22.08.2018г. е имало приети ПИКЕЕ за съдържащите си в чл.
48-51 от глава IХ правила относно случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи,
но не и относно реда за извършване на проверката на СТИ, съдържанието на
констативния протокол за извършената проверка и пр.
Съгласно чл. 51, ал. 1 във вр. с чл. 48, ал.
1, т. 2, б. "б" от ПИКЕЕ, в случаите, когато се установи неизмерване,
непълно или неточно измерване, операторът на съответната мрежа разполага с
възможността да изчисли количеството електрическа енергия за период от датата
на констатиране на неправилното измерване или неизмерване до датата на монтажа
на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като при липса на
точен измерител изчисли количеството електрическа енергия като една трета от
пропускателната способност на средството за търговско измерване при ежедневно
8-часово натоварване.
Изложеното по-горе води до извод за наличието
на законово основание за извършване на корекция на сметките на потребителя за
минал период след изменението на ЗЕ от м. юли 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ. Съдебна практика на ВКС е в тази насока, но със същата е
въведено допълнително изискване - крайният снабдител с ел. енергия (доставчика)
да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за уведомяване на
клиента при извършена корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ, т. е. съгласно новите ПИКЕЕ. В този смисъл са и решение № 115 от
20.09.2015 г. по гр. д. № 1156/16 г. на ВКС, II т. о. и решение № 111 от
17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т. о. В случая е безспорно, че
ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД са приети през 2008 г., т. е. преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и
приемането на ПИКЕЕ през 2013 г.
Мотивите в отговора на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД за
приложимостта на посочените норми и процедури по ЗЕ и ПИКЕЕ са основателни, но в случая не е налице
процедура по проверка на измервателните системи /Раздел VIII от ПИКЕЕ – отм. /
и не е извършено редовно уведомяване на клиента за корекцията поради липса на
установени правила. Правилата по чл. 28, ал. 2 от ОУ на ответника и общия ред за уведомяване, предвиден в чл.
42 от ОУ на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД не са прогласени за нищожни, но се явяват
неприложими. Следва да се отбележи, че в общия ред се съдържат правила на кое
лице следва да се връчи съобщение при множество лица, които се явяват
потребители на ел. енергия - ал. 1; на кой адрес следва да се връчват
съобщенията до клиента- ал. 2 и ал. 3, включително при промяна на адреса; срок
от 7-дни за всички уведомления или предизвестия по силата на тези ОУ, за които
няма предвиден друг срок преди датата на съответното събитие, което ги налага -
ал. 4; поместване на цените за допълнителни услуги се поместват на страницата
на дружеството в интернет - ал. 5. Видно е, че нито една от тези хипотези не се
отнася до корекциите на сметки, така, както са регламентирани в ПИКЕЕ (към
датата на приемане на ОУ през 2008 г. ПИКЕЕ не са били приети). Уведомяването
по чл. 28 от действащите ОУ също е неприложимо, тъй като се отнася общо за
всички видове корекции извършвани от
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД въз основа на констативни
протоколи, издадени от електроразпределителното
дружество,
заедно със справки за начислената енергия.
Нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а”от ЗЕ поставя конкретно изискване към
оператора, което не е отразено в общите условия на ответника.
В процесния случай е
безспорно, че след отмяната на Раздел VIII и чл. 47 от ПИКЕЕ не е предвиден нов
ред за проверка на измервателните системи и процедура по съставяне на протокол
за такава проверка, като такъв ред, както и ред за уведомяване на клиента не е
предвиден в ОУ на ответника. Затова,
начисляването на процесната сума от 403,27лева от ответника
в тежест на ищеца е извършено в нарушение на закона. След като е липсвало
основание за нейното начисляване, то предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е
основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора,
право на разноски се поражда за ищцовата страна. Ищецът доказва извършени
разноски в размер на 350.00 лева - внесена
държавна такса от 50.00 лева и заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева, които
следва да му се присъдят изцяло.
Следва да се посочи, че
направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от ищеца, е неоснователно, доколкото размерът му е
съобразен с минималния, установен с Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения.
Воден от изложеното и на основание чл. 236
вр. чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р ЕШ И:
ПРИЕМА за установено, на основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, че ищецът Ж.Я.А., ЕГН: ********** с
постоянен и настоящ адрес: ***, не дължи
на ответника "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" №
37, сумата в размер на
403.27лева /четиристотин и три лева и двадесет и седем стотинки/ по фактура №
**********/ 05.04.2019г. начислена за периода 01.06.2018г. – 22.08.2018г., общо
за 82 дни, представляваща корекция на сметка /дължима сума , вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № *********/ за кл. № ********** и ИТН №
2544450, с адрес на потребление гр. *********, като начислена без правно
основание.
ОСЪЖДА "ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на Ж.Я.А., ЕГН: **********
с постоянен и настоящ адрес: ***, съдебни разноски в размер на 350.00/триста и
петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия:
/П/
Вярно с оригинала:
СА