№ 621
гр. Плевен , 10.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела Л. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир И. Петракиев
като разгледа докладваното от Красимир И. Петракиев Въззивно гражданско
дело № 20214400500292 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.435 ал.3 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по реда на чл. 435 и сл. от ГПК
на основание жалба, подадена от Г. П. Г. от гр.Левски - длъжник по
изпълнително дело № 20178150400979 по описа на ЧСИ Т.К. с район на
действие ОС-Плевен против действията на съдебния изпълнител по същото
дело, изразяващи се в издаване на Постановление за възлагане на недвижим
имот от 15.02.2021г.
В жалбата се излагат оплаквания, по начина на провеждане на
публичната продан. Твърди се, че длъжникът не е бил информиран и не е
получавал съобщения за проданта, че не е съгласен с процедурата, която е
опорочена и с началната цена на имота. Счита, че нередовното разгласяване
на публичната продан е довело до явяването само на един купувач.
Прави се искане да се провери изцяло законосъобразността на
проведената публична продан и да бъде отменено обжалваното
постановление за възлагане на недвижим имот.
Ответникът по жалбата - "АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД със седА.ще
в гр.София - взискател по изпълнителното дело е подал писмен отговор, в
който изразява становище за недопустимост на жалбата, тъй като доводите в
1
нея не са относими към законово приложимата хипотеза за обжалване,
алтернативно за неоснователност, тъй като оплакванията не се основават на
фактите по делото. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение.
Ответникът по жалбата – Г. Е. А. от с.Асеновци, обл.Плевенска –
обявен за купувач на възложения имот също е подал писмен отговор, в който
застъпва мнението, че жалбата е недопустима, защото оплакванията касаят
разгласяването и оценката при която е проведена публичната продан, а те са
неосносими към хипотезата на чл.435 ал.3 от ГПК. Счита, че проданта е
редовно разгласена, цената е правилно формирана и поради това жалбата е
изцяло неосновмателна. Претендира присъждането на разноски в
производството.
В писмените мотиви ЧСИ Т.К. е описал извършените процесуални
действия, като е изразил становище за неоснователност на жалбата. Изтъква,
че публичната продан е извършена и постановлението за възлагане е издадено
при спазване правилата на ГПК, като имотът е възложен на купувача
предложил най-висока цена.
Плевенският окръжен съд, като провери данните по делото, приема за
установено следното:
По ДОПУСТИМОСТТА на жалбата.
Длъжникът по изпълнението обжалва Постановление на ЧСИ за
възлагане на недвижим имот, закупен на публична продан, с оплакване, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, и че имотът не
е възложен по най-висока цена - основание за обжалване на действията на
съдебен изпълнител съгласно чл. 435 ал.3 от ГПК. Съобщението за това
постановление му е връчено на 19.02.2021г. Жалбата е подадена на
05.03.2021г. следва, че е подадена в 2-седмичния срок по чл. 436, ал.1 от ГПК.
Следователно, жалбата на Г. П. Г. от гр.Левски - длъжник по изпълнително
дело № 2017815040979 по описа на ЧСИ Т.К. с район на действие ОС-Плевен
против действията на съдебния изпълнител по същото дело, изразяващи се в
издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.02.2021г. е
подадена в срок, от надлежна страна, срещу изпълнително действие,
подлежащо на обжалване от длъжника съгласно чл. 435 и ал.3 от ГПК,
2
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата:
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От данните в приложеното изпълнително дело се установява следното
от фактическа страна:
Изпълнително дело № 20178150400979 по описа на ЧСИ Т.К. с район на
действие ОС-Плевен, е образувано с взискател - "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"
АД със седА.ще в гр.София и длъжници „МАРТЕНА“ ЕООД ЕИК ****, И.К.
В. от гр.*** и Г. П. Г. от гр.Лвски за събиране на парично вземане, въз основа
на изпълнителен лист от 31.05.2017г., издаден по ч.гр.д.№ 1558/2017 г. на РС-
Велико Търнаво на основание Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.417 от ГПК. По искане на взискателя изпълнението е насочено срещу
недвижими имоти.
Наложена е възбрана върху имота, предмет на договор за ипотека,
отразен в нот. акт №123/06.11.2013г. на Нотариус Х.К.. Връчени са покани за
доброволно изпълнение на всички длъжници.
Тъй като не е последвало изпълнение е насрочена първа публична
продан на имота. Назначена е съдебно-оценителна експертиза и е прието
нейното заключение, без обжалване или противопоставяне на страните за
посочената цена. Проданта е обявена за нестанала, като е насрочена втора
такава при цена 90% от първата. И тази продан е обявена за нестанала.
В хода на производството, като взискател е конституирано "АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ" ЕООД със седА.ще в гр.София, което е придобило вземането от
"УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД на основание на вписан договор за цесия. По
негова молба е насрочена нова публична продан. Изготвена е актуА.зация на
оценката на имота от вещото лице в раззмер на 100700лв., срещу която
отново не е имало жалби или искане за нова експертиза. Насрочена е
публична продан на 80% от тази оценка за 80560лв. Тази публична продан е
обявена за нестанала с протокол от 20.10.2020г. С молба от 21.10.2020г.
взискателят е поискал извършването на нова продан. Същата е обявена с цена
от 72504лв. Цената е определена в съответствие с изискването на чл.494 ал.2
3
от ГПК и е в размер на 90% от тази на предишната продан и значително
надвишава данъчната оценка от 11356.90лв. Наддавателни предложения са
постъпили от Л.Н. с цена от 73105лв. и Г.А., който е предложил цена от
72600лв. Постъпило е устно предложение за цена увеличена с един задатък,
от Г.А. за сумата от 80355.40лв. Това е станало най-високото предложение и с
него той е обявен за купувач на имота, а в последствие, след внасяне на
цялата цена е издадено постановлението за възлагане.
При така изложените относими към спорния предмет факти от правна
страна съдът съобрази следното:
На първо място имотът, срещу който е насочено принудителното
изпълнение е секвестируем, тъй като е предмет на ипотека.
На второ място съгласно чл. 435 от ГПК ( в сила от 01.03.2008 г.) не
съществува генерална клауза за обжалване на действията на съдебния
изпълнител, а отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни
действия, изрично посочени в тази разпоредба. Така например съгласно чл.
435, ал.3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Същите права има и ипотекарният длъжник, но само относно
постановлението, с което е възложен ипотекираният от него имот.
"Понятието ненадлежно наддаване" не е достатъчно конкретно, което е
причина да се формира противоречива съдебна практика. Съществуват
решения на съдилища, които приемат, че в това понятие се включват само
действията, пряко свързани с извършеното наддаване, но и други, които
приемат, че същото включва и подготвителните действия, предхождащи
фактическото извършване на публичната продан.
С тълкувателната практика, създадена при действието на ГПК (в сила
от 01.03.20008 г., обективирана в т.8 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015г.,
постановено по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, се дава следното
разрешение относно предмета на обжалване: "При действието на новия ГПК
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Връчването
4
на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена."
Настоящият съдебен състав приема, че основанията за обжалване на
постановлението за възлагане съгласно чл. 435 ал.3 от ГПК, са свързани с
тези изисквания на закона, които са необходими за самото възлагане.
Конкретно, основанията за обжалване по мотив, че наддаването не е
извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена
цена, могат да се свеждат до нарушение на разпоредбите на чл. 489 и чл. 490
от ГПК. Този извод следва от граматическото и логическо тълкуване на
разпоредбата на чл. 435 ал.3 от ГПК. Предмет на обжалване е само
постановлението за възлагане. Като предпоставка за обжалване законодателят
посочва не "ненадлежно извършване на публична продан", а само
"ненадлежно извършване на наддаване". Освен длъжника, право да обжалват
имат само лица, които са участвА. в наддаването - трето лице, внесло задатък
и взискателят, само ако е участвал като наддавач. Този крайно стеснен кръг
на имащите право да обжалват, отнесен към предмета на обжалване, налага
категоричен извод, че при позоваване в жалба на основанието по чл. 435 ал.3
от ГПК, трябва да се посочат и изследват само нарушения, пряко свързани с
процеса на наддаването, а не нарушения, свързани с целия процес на
публичната продан.
Настоящият съдебен състав намира, че под хипотезата на чл. 435, ал.3
от ГПК, могат да се подведат само оплакванията на длъжника, пряко
свързани с извършеното наддаване и най-високата предложена цена. В
жалбата се твърди, че не е проведено истинско наддаване, и че имотът е
възложен на по-ниска цена, защото проданта не е надлежно разгласена. Съдът
5
посочва, че ГПК не предявява изискване за минимален брой лица, които
могат да участват като наддавачи в публичната продан. Видно е, че по време
на публичната продан са постъпили две наддавателни предложения, които е
подадено в срок. Не се твърди и е повече от очевидно, че участникът в
публичната продан Г.А., /обявен за спечелил търга/ не е от категорията на
лицата, посочените в разпоредбата на чл. 490 от ГПК, които нямат право да
наддават. Същият е внесъл задатък за участие, предложението му е изписано
с цифри и думи, постъпило е в запечатан плик и предложената от него цена е
по-висока от тази в обявлението за публична продан. При състоялото се
устно наддаване той е продложил цена по-висока с един задатък по реда
предвиден чл.492 ал.2 от ГПК и тя е останала и най-високата предложена за
имота.
При тези факти, не може да се приеме, че наддаването не е извършено
надлежно и/или, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена.
Що се касае до оплакването за цената на недвижимия имот следва да се
отбележи, че тя не подлежи на съдебен контрол. С оглед дадените в
цитираното Тълкувателно решение, задължителни за съдилищата, указания за
приложението на закона оценката при публичната продажба не попада в
понятията „наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена“. От друга
страна по делото са приети две заключения на експертиза, които не се
атакувани от страните, в това число и от жалбоподателя - длъжника Г., нито
пък е искано назначаването на нова или допълнителна оценка съобразно
чл.485 ал.2 от ГПК.
Съдът намира, че изложеното по-горе дава основание да се приеме, че
жалбата на Г. П. Г. от гр.Левски - длъжник по изпълнително дело №
20178150400979 по описа на ЧСИ Т.К. с район на действие ОС-Плевен против
действията на съдебния изпълнител по същото дело, изразяващи се в издаване
на Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.02.2021г. на осн.
чл.435 ал.3 от ГПК, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изхода на процеса следва Г. П. Г. да бъде осъден да заплати на
Г. Е. А. сумата от 300лв., представляваща деловодни разноски в настоящето
производство, съобразно представения договор за правна помощ.
6
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд, на основание
чл. 437 във вр. чл. 435, ал.2 и ал. 3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на на Г.
П. Г. ЕГН ********** от гр.Левски - длъжник по изпълнително дело №
20178150400979 по описа на ЧСИ Т.К. с район на действие ОС-Плевен против
действията на съдебния изпълнител по същото дело, изразяващи се в издаване
на Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.02.2021г.
ОСЪЖДА Г. П. Г. ЕГН ********** от гр.Левски ДА ЗАПЛАТИ на
Г.Е. А. ЕГН ********** от с.Асеновци, обл.Плевенска сумата от 300лв.,
представляваща деловодни разноски в настоящето производство, съобразно
представения договор за правна помощ.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване на осн. чл.437 ал.4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7