Р Е Ш Е Н И Е
№ 165
Гр. Сливен, 18.08.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Детелина Бозукова
при участието на прокурора …………………….
и при секретаря Галя Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Детелина Бозукова административно дело № 133 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по жалба от С.Й.Й., ЕГН **********, от ***, срещу Заповед рег. № 343з-544 от 16.03.2020 г. на Директора на ОД на МВР гр. Сливен, с която на основание чл. 194 ал. 2 т. 1, предл. първо, чл. 197 ал. 1 т. 3, чл. 200 ал. 1 т. 11, предл. първо и чл. 204 т. 3 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е наложено дисциплинарно наказание „п.” за срок от шест месеца на м. и. С.Й.Й., с. п. в група „Охрана на обществения ред“, сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Сливен при ОД на МВР – Сливен. Оспорването намира правното си основание в нормата на чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи, като образуваното производство се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
В жалбата се релевират оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Оспорващият твърди, че не е извършил визираното в заповедта нарушение. Налице било общо декларативно изявление на дисциплинарнонаказващия орган, от което не можело да се установи действителното фактическо положение, от което следвало, че нарушението не е описано от фактическа страна. Не било посочена и конкретна материалноправна разпоредба, обуславяща ангажирането на дисциплинарна отговорност, както и не били изложени конкретни мотиви относно това в какво се изразява дисциплинарното нарушение и при какви обстоятелства е извършено. Нарушена била и нормата на чл. 206 ал. 1 – 4 от ЗМВР, задължаваща наказващия орган да събере и оцени всички доказателства, както и доказателствата, посочени от служителя. При тези доводи счита заповедта за материално незаконосъобразна. В същата липсвали и данни за настъпили вредоносни последици, както и дали това нарушение е констатирано за пръв път. До момента Й. като п. с. бил само награждаван, без да му е било налагано дисциплинарно наказание, което не било взето предвид от административния орган, в която насока заповедта се явявала процесуално незаконосъобразна. Моли съда да отмени обжалвания административен акт, като претендира разноски.
В с.з. оспорващият, редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен адв. Ж. Д., която поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Твърди, че към момента на извършване на деянието Й. не е имал задължение да информира. Районът, в който попада „Х. б.“ попадал в един от четирите района, на които участъкът е разделен и реално полицейският патрул не бил напускал нито един от участъците, които се намират в градската част на Сливен. Претендира разноски. В писмени бележки развива доводи, идентични с изложените в жалбата.
В с.з. административният орган, редовно и своевременно призован, се представлява от гл. юрк. К. Б., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. В писмени бележки заявява законосъобразност на атакуваната административна заповед. Описва фактическата обстановка, като се позовава на разпоредби от Инструкция № 8121з-929/21014 г. за патрулно – постовата дейност. В случая определянето на някой от служителите като „старши“ не поставяло другите служители в наряда в режим на подчинение, а имало отношение към задължението да изготвя информационна карта за дейността на наряда и доклада за проверените лица и превозни средства. Това не пренасяло автоматично само и единствено в негова тежест и всички останали задължения по цитираната Инструкция. Задълженията, визирани в последната се вменявали принципно върху целия наряд, а не само на един от служителите. Счита, че уведомяването на к. на о. и служителя, работещ по к. л. не може да се приеме за изпълнение на задължението за уведомяване. Разяснява разделението на патрулни участъци и установъчни пунктове. От доказателствата се установявало, че не е докладвано на ОДЧ, че нарядът води задържано лице, както и че е получен сигнал за подготвяно престъпление. Двете представлявали промяна в оперативната обстановка, която следва да бъде сведена до знанието на оперативния дежурен, на който нарядите са подчинени при непосредствено изпълнение на ППД. В този смисъл нито било получено разпореждане от ОДЧ за проверка на сигнала, нито било съгласувано отклонението на „Х. б.“ и преминаването в друг патрулен участък. Моли съда да отхвърли жалбата.
Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
С.Й.Й. бил н. на р. в органите на МВР със Заповед № К-911/30.08.2013 г. на длъжност п. в група „ООР“, сектор „ОП“ в РУП – Нова Загора, като заемал различни длъжности, с последно заемана към момента такава – с. п. в група „ООР“, сектор „ОП“ в РУ – Сливен при ОД на МВР - Сливен.
На 19.12.2019 г. при Директора на ОД на МВР – Сливен постъпила жалба от П. В. Ж., в която същият заявил, че на 06.12.2019 г. бил м. от п. с. А. и С. с електрошокова палка, у. и р. в областта на г. и с.; изгубил с., има спомени, че автомобила намалява движение до „Р.“ – светофара; откаран бил в РУ, където повикали екип от болницата и към 17:00 часа го освободили. Приложил Съдебномедицинско удостоверение на живо лице № 107-III/2019 г. С Докладна записка рег. № 1670р-28475/18.12.2019 г. Началник РУ – Сливен уведомил Директора на ОД на МВР – Сливен за горното, като постъпил сигнал от лице, пожелало да остане анонимно. На 19.12.2019 г. с рег. № 343р-14022 Началник РУ – Сливен отправил Предложение до Директора на ОД на МВР – Сливен за образуване на производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, в което се позовал на горната докладна записка и анонимен сигнал от 18.12.2019 г. Съгласно предложението е била извършена проверка, при която се установило, че на 06.12.2019 г. П. В. Ж. е бил задържан на основание чл. 72 ал. 1 т. 2 от ЗМВР в 13.00 ч. от м. и. А. Д. С. и м. и. С.Й.Й., по време на смяната двамата са били с патрулен автомобил Шкода Рапид с рег. № ********, като са работили по АПМ **, у Ж. било открито н. в., същият бил освободен в 16.50 ч. Със Заповед № 343з-2626/19.12.2019 г. Директорът на ОД на МВР – Сливен разпоредил образуване на дисциплинарно производство по чл. 207 ал. 1 т. 2 от ЗМВР срещу С.Й.Й. и А. Д. С., в която определил дисциплинарно – разследващ орган в поименно определен състав и разпоредил процесуалните действия, които комисията следва да извърши. По писмено отправени и мотивирани предложения с последваща Заповед № 343з-68/17.01.2020 г. бил удължен срока на дисциплинарното производство, а със Заповед № 343з-69/17.01.2020 г. била внесена промяна в дисциплинарно – разследващия орган.
На 30.12.2019 г. П. В. Ж. дал сведение до Директора на ОД на МВР – Сливен, в което описал отново описаното в жалбата, като добавил, че е воден на „Х. б.“, където отново е м. от п. с. А. и С., след което е отведен в РУ – Сливен. В допълнително сведение заявил, че ако установи свидетели, ще уведоми за тях. В сведение от с. на Ж. същата описала нараняванията на б. с. П. Ж., когото завела на съдебен лекар в г. С. З.
В Обяснение рег. № 343з-1200/23.01.2020 г. с. п. А. Д. С. заявил, че познава П. Ж. като лице, представляващо интерес за полицейските органи; на 06.12.2019 г. патрулирали със С.Й., когато забелязали Ж.; последният отказал да предаде личната си карта и блъснал С. в гърдите; Й. опитал да постави белезници; Ж. буйствал - обърнал дясното огледало на предната врата, паднал на земята и с ритници счупил таса на предно дясно колело на служебния автомобил; наложило се използване на физическа сила за поставяне на белезниците; обиск извършили в автомобила, като в чантичката на Ж. открили станиолово топче с листна маса; в патрулната кола Ж. спрял да буйства и обяснил, че ще предаде по – голямо количество н. и неговия р., като добавил, че това лице се намира с черен Голф на „Х. б.“; служителите не докладвали на дежурния в ОДЧ; Й. първо се обадил от мобилния си телефон на о. р. от К. п. и го уведомил за сигнал за лице с черен Голф на „Х. б.“, което р. н.; Й. заявил на С., че трябва да проверят сигнала; качили се на „Х. б.“ – там нямало никой, а Ж. не бил извеждан от патрулния автомобил; докладвали на ОДЧ, че водят задържан. В Обяснение рег. № 343р-1287/27.01.2020 г. с. п. С.Й.Й. заявил, че на 06.12.2019 г. при осъществяване на ППД забелязали П. Ж., когото познавали като лице от к. к. и решили да му извършат проверка, поради вероятността да държи в себе си н. в.; Ж. оказал съпротива, поради което С. и Й. използвали физическа сила, за да му поставят белезници; Ж. бил н. – легнал по очи до предно дясно колело на патрулната кола и счупил декоративния тас; в автомобила го обискирали и открили станиолово топче, предадено доброволно; Ж. се разплакал и поискал да го пуснат, като в замяна им предостави информация за лице, което ще извършва сделка с м., което ще се намира на „Х. б.“ с черен Голф; по пътя натам Й. уведомил по телефона Т. Д. от К. п., който му казал да проверят сигнала; Й. се обадил на К. на о. Ж. Д. и му докладвал, че се отклоняват от маршрута. И двамата служители заявили с категоричност, че не са нанасяли побой и не са използвали палка, а след поставянето на белезниците, повече не използвали физическа сила.
На 03.02.2029 г. А. А. дава Сведения до Директора на ОД на МВР – Сливен, в които заявила, че на посочената дата е разговаряла с П. Ж. в к. „Д.“, когато до тях спряла полицейска кола; полицаите поискали П. да отиде до патрулния автомобил, но той се държал агресивно спрямо тях и отказал съдействие; полицаите опитали да му поставят белезници, но той се съпротивлявал и дори счупил тас на едното колело; по време на сборичкването П. се напъхал под патрулната кола и отказвал да излезе; полицаите ползвали малък електрошок, измъкнали го, поставили му белезници и го качили в колата; П. на моменти крещял като истерик. Според Сведения от Д. Г., на 06.12.2019 г. е бил в к. „Д.“ до м. „Д.“, чул викове отвън, видял, че в патрулната кола е П. Ж., не видял полицаите да са го били или горили с ток. На 06.02.2020 г. В. И. С. заявил в Сведение, че на цитираната дата е разхождал кучето си пред блока, когато забелязал патрулен автомобил на МВР с н. с. С., полицаите разпоредили нещо на млад мъж, но той започнал да крещи, буйства и ръкомаха, явно неадекватен; докато се опитвали да му сложат белезниците, паднал на земята и бил натиснат със сила и вкаран в автомобила; докато се борели не видял да използват електрошокова палка, или да са нанесли побой. Идентично е съдържанието и на дадените на 06.02.2020 г. сведения от Д. В. С.. В Сведение от 03.02.2020 г. и. М. С. заявил, че на 06.12.2019 г. около 13.00 часа н. к. С. и А. довели в РУ-Сливен лице от р. п., който р. н., провели беседа със същия, но не забелязал да е бит. В Сведения от 05.02.2019 г. Ж.Д. заявил, че познава П. Ж. от служебната си дейност като лице от контингента на полицията, което се занимава с р. на н. в.; на 06.12.2019 г. бил на работа в състава на „Подвижна полицейска група“, по мобилния телефон му се обадил С.Й., който му заявил, че са задържали лице в к. „Д.“ и са потеглили към РУ – Сливен; по пътя получили информация за уговорена между това лице и друго среща за р. на голямо количество д.; Й. заявил, че вече е говорил с о. р. и ги е уведомил, че ще извърши проверка на сигнала. Д. заявил, че не е наясно С. или А. да са докладвали в ОДЧ за действията, които смятат да предприемат като автопатрул; при довеждането на Ж. в РУ, не забелязал да има следи по тялото му от нанесен побой, той дори не се оплакал да е бит от полицаите. В Сведение от 11.02.2019 г. Т.Д. – р. в сектор „К. п.“ в РУ – Сливен заявил, че познава лицето П. Ж. като н. и р. на н. от служебната си дейност; на 06.12.2019 г. по мобилния телефон му се обадил с. п. С.Й., който му обяснил, че са задържали Ж. в к. „Д.“, последният искал да го пуснат, като в замяна предаде информация за лице – р. на д.; Д. указал на Й. да изслушат лицето, да го задържат в РУ-Сливен и да изготвят докладна записка за получения сигнал, като уточнил, че ще го проверят впоследствие; Й. не споменал, че отиват да проверят сигнала; следобяд провели разпит на вече задържания П. Ж., като не забелязал по него да има следи от побой, но бил силно „н.“, същият не споменал да е бит от полицаите. Идентични досежно липсата на белези от побой върху Ж. обяснения е дал с. и. П. Х. в Сведение от 10.02.2020 г. Заявил още, че електрошокова палка не е предоставена на служителите от група ООР като помощно средство и при осъществяване на контрол на ППД и по време на проверките и инструктажите на нарядите, не е забелязал някой от служителите да носи такава. Според дадени на 05.02.2020 г. Сведения от Ц. Ц. – п. п. на 06.12.2019 г., след обяда на същата дата автопатрул *** С.Й. и А. С. довели и задържали в РУ – Сливен лице във видимо добро състояние, не забелязал по лицето или тялото на това лице да има следи от физическо насилие, същото не се оплаквало от такова. В Сведение от ЛРТП С. А. – д. на РУ – Сливен, с. на РУ – Сливен С.Й. и А.Д. никога не са получавали електрошокова палка и по партидна книга не им се води такава. Според сведение от м. о. д. ОДЧ – ОД на МВР – Сливен, който е б. на с. от 8.30 ч. на 06.12.2019 г. до 8.30 ч. на 07.12.2019 г., около 13.00 ч. екип ** съобщил, че водят лице от к. „Д.“ в РУ – Сливен.
Към доказателствата е приобщено Разпореждане рег. № 1670р-27291/05.12.2019 г., от което се установява, че за периода от 07:00 ч. на 06.12.2019 г. до 07:00 ч. на 07.12.2019 г. автопатрул *** с автомобил рег. № ******** и с. А. С. и С.Й. са с определено по график място за осъществяване на ППД от 12:00 до 13:00 ч. – ППД в к. „Д.“, от 13:00 – 14:00 ч. – ППД в к. „Б.“, от 14:00 – 14:15 ч. – к. „Н. с.“, от 15:15 ч. до 15:35 ч. – в ЦГЧ.
С Протокол рег. № 343р-6885/06.07.2017 г. с. п. С.Й. се е запознал с Етичен кодекс за поведение на д. с. Според приобщена длъжностна характеристика на длъжността „П. – С. п.“, на заемащите такива длъжности в структурите на МВР е вменено задължение за познаване на нормативната уредба, дейността и функциите на полицията, структурата и задачите на органите на МВР и другите специализирани държавни и обществени органи, ангажирани с противодействие на престъпността и опазване на обществения ред. Съгласно Кадрова справка рег. № 343р-1873/07.02.2020 г., м. и. С.Й. има пет награди „писмена похвала“ от ръководството на РУ – Сливен и ОД на МВР – Сливен и едно наказание „п.“ за срок от 6 месеца през 2015 г.
На 12.02.2020 г. комисията за извършване на дисциплинарното производство извършила преглед на дискове със записи на МЦМ и система за видео наблюдение от ОДЧ на ОД на МВР – Сливен, резултатите от който са обективирани в Протокол рег. № 343р-2162. Съгласно същия, в прегледаните файлове и прослушани аудиофайлове не са открити данни за полицейско насилие над задържаното лице П. Ж. и каквито и да е данни за физически и психически тормоз.
На 06.01.2020 г. комисията за извършване на дисциплинарното производство извършила преглед на диск със записи от камери за видео наблюдение на община Сливен, обхващащи периода от 13:10 ч. до 13:30 ч. на 06.12.2019 г., резултатите от който са обективирани в Протокол УРИ 1670р-436. Съгласно същия, на цитираната дата в 13:13:00 ч. полицейски патрулен автомобил с рег. № ******** навлиза в к. к. на „Р. г.“, като идва от „Б. ш.“ и продължава движението си по б. „Б. М.“, без да ползва специален режим; в 13:15:01 ч. на кръстовището завива наляво, като продължава движението си по б. „С. К.“ – посока КАТ; в 13:22:27 ч. идва по б. „С. К.“ от КАТ и на кръстовището продължава движението си в посока III п., автомобилът ползва специален режим и преминава на червена светлина на светофара.
По преписката са приложени и приобщени по делото Актове за установяване на административно нарушение, съставени срещу П. Ж. на нарушения по ЗМВР, Докладна записка от А. С. за използването на един чифт белезници, поради опит на Ж. да осуети проверката и неподчинението му, Заповед за задържане на лице рег. № 1670зз-784/06.12.2019 г., Протокол за обиск на лице, Разписка за върнати вещи, Доклад за проверени лица и превозни средства, Данни за регистрации в централния полицейски регистър.
На 13.02.2020 г. комисията – дисциплинарно разследващ орган съставила Обобщена справка рег. № 343р-2224, в която след подробно описание на фактическата обстановка предложила образуваното дисциплинарно производство срещу м. и. А. С. и м. и. С.Й. за деяния, за които се предвижда дисциплинарно наказание „у.“ да бъде прекратено.
На 17.02.2020 г. комисията – дисциплинарноразследващ орган представила пред Директора на ОД на МВР – Сливен Становище рег. № 343р-2329 с горното съдържание. С рег. № 343р-2437/19.02.2020 г. С.Й. предоставил Допълнително обяснение, в което заявил, че не се сеща при получения сигнал от Ж. да е докладвал на ОДЧ за приетия сигнал и изменението на оперативната обстановка. Заявил още, че са се отклонили от маршрута, за да проверят достоверността на сигнала.
На 20.02.2020 г. Г. М. – п. и. в група „ОДЧ“ предоставил сведение до Директора на ОД на МВР – Сливен, в което заявил, че на 06.12.2019 г. по време на н. д. му било съобщено от АП ***, че водят лице в РУП, като по – късно единият служител на прозорчето на дежурната стая казал на Д., че са довели едно лице, което ще бъде задържано. Служителят заявил още, че не му е докладвано за приет сигнал за лице, което ще продава н. в. на „Х. б.“ и че се налага патрулът да се отклони от маршрута си със задържаното лице за проверка на този сигнал; такива действия не били съгласувани с ОДЧ и съответно – не е получено разрешение за предприемане на проверка на сигнала. Съгласно данните в сведението, ОДЧ управлява и контролира силите по единната разстановка, като ги информира за всяко изменение на оперативната обстановка, нарядите следва да информират ОДЧ при всяко констатирано престъпление или грубо нарушение на обществения ред, както и при получени сигнали за такива деяния; нарядите са длъжни да докладват в ОДЧ всяко изменение в оперативната обстановка, извършено правонарушение, както и приложено полицейско правомощие и взето отношение.
На 22.02.2020 г. Е.Д. – м. о. д. в група „ОДЧ“ при ОД на МВР – Сливен дал Сведение, според което е бил д. от 08:30 ч. на 06.12.2019 г. до 08:30 ч. на 07.12.2019 г., като по време на д. му от АП *** по радиостанцията било съобщено, че водят лице до РУ, служителите от АП *** не са докладвали за приет сигнал за лице, което ще продава н. в. на „Х. б.“ и се налага отклонение от пътя си към РУ със задържаното лице за проверка на сигнала; действията, които са възнамерявали да предприемат служителите не са били докладвани на ОДЧ и съответно – не са получили разрешение за това.
На 27.02.2020 г. ДРО съставил Обобщена справка от разследването рег. № 343р-2770, с която предложил на дисциплинарно наказващия орган налагане на дисциплинарно наказание „п.“ за срок от 6 месеца за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194 ал. 2 т. 1 от ЗМВР. Справката била връчена на Й. на 27.02.2020 г., като му била отправена покана за даване на писмени обяснения, но същият не предоставил такива, видно от Допълнително обяснение рег. № 343р-2788/27.02.2020 г.
На 28.02.2020 г. дисциплинарно разследващият орган съставил Становище рег. № 343р-2885, с което при подробно описание на горната фактическа обстановка предложил на дисциплинарно наказващия орган за извършеното дисциплинарно нарушение по чл. 194 ал. 2 т. 1 от ЗМВР да наложи на м. и. С. и Й. дисциплинарно наказание „п.“ за срок от 6 месеца. Конкретно описаното нарушение на служебната дисциплина от С. и Й. било възприето от колективния орган като неспазване на задължението да докладват своевременно на ОДЧ за настъпилото изменение в оперативната обстановка след получения от Ж. сигнал, съдържащ данни за престъпление от общ характер в нарушение на чл. 59 ал. 1 т. 1 от Инструкция № 8121з-929/09.12.2014 г., както и че в нарушение на чл. 60 т. 1 от същата инструкция са се отклонили от маршрута на придвижване към РУ-Сливен, без да съгласуват действията си с длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на ППД и дежурните в ОДЧ.
На 16.03.2020 г. Директорът на ОД на МВР – Сливен издал Заповед рег. № 343з-544, с която на основание чл. 194 ал. 2 т. 1 предл. първо от ЗМВР, чл. 197 ал. 1 т. 3, чл. 200 ал. 1 т. 11 предл. първо и чл. 204 т. 3 от ЗМВР наложил дисциплинарно наказание „п.“ за срок от шест месеца на м. и. С.Й.Й., с. п. в група „Охрана на обществения ред“, сектор „Охранителна полиция“ в РУ-Сливен при ОД на МВР – Сливен, като предупредил служителя, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, ще бъде санкциониран с по – тежко дисциплинарно наказание.
Разпитан по делото свид. Ж. Д. заявява, че на 06.12.2019 г. Й. му се обадил, че са задържали лице с н. в. и ще провери подадения от същото сигнал; градът е разделен на четири патрулни участъка; Д. бил К. на о., но не е разпореждал на Й., дори не е знаел точно къде ще ходи патрулът; нарядът трябва да информира ОДЧ за по-нататъшни действия; к. „Д.“ е в трети патрулен участък, а „Х. б.“ попада в първи; по принцип ОДЧ трябва да знае постоянно къде са нарядите; напускайки „Д.“, екипът трябва да уведоми ОДЧ, че ще отиде на „Х. б.“. Свид. Т. Д. заявява, че на 06.12.2019 г. Й. му се обадил за задържано лице с м., което се пазаряло да го пуснат срещу информация за лице с по-голямо количество н. в.; Д. казал да го докарат в районното, за да се беседва с него. Свид. Е. Д. заявява, че на посочената дата на ОДЧ е било съобщено, че *** водят задържано лице; принципно трябва при преместване от к. „Д.“ към „Х. б.“ да се уведомява, за всяко напускане са длъжни да уведомяват.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна и на база приложените към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.
Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:
Оспорването е направено в рамките на регламентирания от закона 14 – дневен срок, от лице, което като адресат има правен интерес от това производство и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което то е допустимо.
Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна инстанция като неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Съображенията на съда в тази насока са следните:
След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага поради принципа на служебното начало в административния процес, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.
Обжалваният административен акт, в случая Заповед за налагане на дисциплинарно наказание на п. с., е издаден от Директора на Областна дирекция на МВР гр. Сливен, т.е. от компетентен административен орган, в кръга на прамовомощията му, вменени по силата на чл. 204 т. 3 от ЗМВР, въз основа на законосъобразни, предшестващи издаването му действия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден и процесуално законосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл. 204 т. 3 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 – за всички наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197 ал. 1 т. 1-3. Съобразно цитирания чл. 37, в ал. 1 т. 2 от същия са посочени като основни структури на МВР областните дирекции. Следователно, налице е персонална и териториална, нормоустановена компетентност на директора на ОД на МВР, което прави оспорения акт валиден. Производството по установяване на извършено дисциплинарно нарушение е започнало при наличие на данни в подаден сигнал (чл. 205 ал. 1 от ЗМВР), образувано е въз основа на заповед, издадена от материално компетентен орган (чл. 205 ал. 2 от ЗМВР), възложената проверка е извършена от определена от компетентен орган- комисия, приключила с писмени справка и становище след извършване на проверка и събиране на относими доказателства, за които е уведомен д. с. Последният е дал писмени обяснения във връзка с направените констатации и с оглед предоставената му за това възможност. Оспореният акт е издаден след изслушване на адресата и реализиране на предоставената му възможност за депозиране на писмени обяснения съобразно нормата на чл. 206 ал. 1 от ЗМВР. Противно на твърдяното в жалбата, от приобщените по преписката доказателства се установява, че в хода на проверката са събрани и оценени всички доказателства, като същите са подробно и в конкретика обсъдени от комисията – дисциплинарно разследващ орган, т.е. липсват каквито и да било доказателства за неизпълнение изискванията на процесуалната норма на чл. 206 ал. 4 от ЗМВР. В случая дисциплинарно наказващият орган е извършил непротиворечаща на норматив преценка на събраните при проверката данни, възприемайки изводи, напълно идентични с тези на колективния орган. Ето защо съдът приема, че оспорената заповед е издадена при спазване на съществените административнопроизводствени правила. Освен като постановена от компетентен орган и в съответствие с нормативно установената процедура, настоящият съдебен състав намира, че обжалваната административна заповед е и материално законосъобразна, при следните съображения:
Видно от мотивите в оспорената заповед, като дисциплинарно нарушение от фактическа страна наказващият орган е приел, че на 06.12.2019 г. с. п. С.Й. по време на наряд за изпълнението на патрулно – постова дейност, съвместно със свой к. са приели сигнал, съдържащ данни за престъпление от общ характер, но не докладвали на ОДЧ в ОД на МВР за изменението в оперативната обстановка, не докладвали, че напускат границите на разпоредения за обслужване към момента участък за осъществяване на ППД и се отклоняват от маршрута на придвижване към РУ-Сливен, без да съгласуват действията си с длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на ППД, като заедно със задържан се качили на „Х. б.“ в гр. Сливен, за да извършат проверка на получен сигнал. Така описаното от фактическа страна от административния орган е квалифицирано като нарушения по чл. 59 ал. 1 т. 1 предл. първо и чл. 60 т. 1 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. на МВР. Съгласно първата от цитираните норми, нарядите своевременно докладват на ОДЦ/ОДЧ за всяко изменение в оперативната обстановка. От доказателствата, събрани в хода на дисциплинарното производство се установява по категоричен начин, че с. п. С.Й. не е уведомил за приетия от задържания сигнал за лице, което ще продава н. в., вместо което заедно със свой к. са се отправили към посоченото им от задържаното лице място – „Х. б.“. Другата, посочена като нарушена разпоредба е тази на чл. 60 т. 1 от цитираната Инструкция, съгласно чието съдържание, при изпълнение на патрулно – постова дейност полицейските органи от състава на нарядите не напускат границите на разпоредените им за обслужване участъци без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на ППД и дежурните в ОДЦ/ОДЧ. От приобщеното по преписката и коментирано по – горе Разпореждане рег. № 1670р-27291/05.12.2019 г. се установява, че за периода от 07:00 ч. на 06.12.2019 г. до 07:00 ч. на 07.12.2019 г. автопатрул *** с автомобил рег. № ******** и с. А. С. и С.Й. са с определено по график място за осъществяване на ППД от 12:00 до 13:00 ч. – ППД в к. „Д.“, от 13:00 – 14:00 ч. – ППД в к. „Б.“, от 14:00 – 14:15 ч. – к. „Н. с.“, от 15:15 ч. до 15:35 ч. – в ЦГЧ. Пак от писмените и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че с. п. С.Й. и н. к. са се отклонили от границите на разпоредения им за обслужване участък, без за това да уведомят ОДЧ. Последното обстоятелство е безспорно, доколкото в писмените обяснения на ОДЧ, предоставени в хода на дисциплинарното производство, а и в свидетелските показания на свид. Д. ясно и недвусмислено е заявеното в тази насока. И двете цитирани по – горе разпоредби вменяват задължения за изпълняващите патрулно – постова дейност служители на реда и тяхното неизпълнение безспорно съставлява нарушение на установената служебна дисциплина. Двете норми съставляват разпоредби от нормативен акт, а познаването на относимата към работния процес правна регламентация е част от задълженията на полицейските служители, доколкото служебната им дейност пряко се отнася до съблюдаване и опазване на правовия ред. Нещо повече, неизпълнението на относимите към работата на служителите на реда нормативни актове (както ЗМВР, така и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове) е прогласено от законодателя за дисциплинарна простъпка в нормата на чл. 194 ал. 2 т. 1 от ЗМВР. Обстоятелството, че Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. на МВР е подзаконов нормативен акт не може да се подлага на съмнение, поради което не може да се приеме тезата на оспорващия Й., че не е запознат персонално със съдържанието на акта. Видно от съдържанието на Инструкцията, същата съставлява един от основните нормативни актове, регламентиращи патрулно – постовата дейност в системата на МВР, в която насока са и основните служебни задължения на жалбоподателя, съобразно приложената по делото длъжностна характеристика на длъжността. Инструкцията е обнародван в Държавен вестник подзаконов нормативен акт, а не вътрешно ведомствен такъв, поради което за ръководството на МВР не съществува задължение за провеждане на процедура по запознаване на кадровия състав с нейното съдържание.
Както се посочи по – горе, в процесната заповед като правно основание за нейното постановяване е посочена нормата на чл. 194 ал. 2 т. 1 от ЗМВР, вменяваща задължение за кадровия състав на МВР за изпълнение разпоредбите на ЗМВР и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове. Изхождайки от това нормативно изискване и при наличните, събрани в хода на дисциплинарното производство безспорни и категорични доказателства за нарушение на вменени с подзаконов нормативен акт (Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. на МВР) служебни задължения, изводите на наказващия орган за извършено нарушение на служебната дисциплина се явяват правилни. Същите са закономерно следствие от сторения от дисциплинарно разследващия орган анализ на събраните при проверката гласни и писмени доказателства и правилно приложени материалноправни норми. Другата приложена от органа норма на чл. 200 ЗМВР регламентира случаите, при които се прилага дисциплинарно наказание „п.“, в случая ал. 1 т. 11, съгласно която този вид наказание се налага при неизпълнение на служебни задължения. Именно такъв е настоящият случай – нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в бездействие, неизпълнение на нормативна вменено задължение при изменение в оперативната обстановка и при напускане границите на разпоредения за обслужване участък да се съгласува, съответно – да се получи разрешение от ОДЧ. Необосновано във връзка с това се явява твърдението на оспорващата страна, че в атакувания акт не е посочена материалноправната разпоредба, обуславяща ангажирането на дисциплинарна отговорност, както и е неоснователен доводът, че липсват конкретни мотиви досежно дисциплинарното нарушение. Обратно на така заявеното, в оспорената заповед са посочени ясно, в конкретика и съвсем коректно материалноправните норми, чийто състав е изпълнен с процесното нарушение. При цялостна преценка на събраните доказателства в хода на дисциплинарното разследване, както и на тези, приобщени в хода на съдебното дирене, настоящият съдебен състав намира, че изложените в жалбата доводи са неоснователни, а атакуваната заповед е валидна и постановена при правилно приложение на материалния закон и при спазване на всички съществени административнопроизводствени правила.
Предвид горните мотиви настоящата съдебна инстанция преценява, че в процесния случай правилно дисциплинарнонаказващият орган е приел, че С.Й.Й. е извършил нарушение на служебната дисциплина, подлежащо на санкциониране с дисциплинарно наказание “п.” за срок от шест месеца и в този смисъл оспорената в настоящото производство заповед на Директора на ОД на МВР – Сливен се явява законосъобразна.
С оглед изложеното, съдът намира, че оспореният административен акт – Заповед рег. № 343з-544 от 16.03.2020 г. на Директора на ОД на МВР гр. Сливен, с която на основание чл. 194 ал. 2 т. 1, предл. първо, чл. 197 ал. 1 т. 3, чл. 200 ал. 1 т. 11, предл. първо и чл. 204 т. 3 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е наложено дисциплинарно наказание „п.” за срок от шест месеца на м. и. С.Й.Й., с. п. в група „Охрана на обществения ред“, сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Сливен при ОД на МВР – Сливен, е законосъобразна, а подадената срещу нея жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото, се явява основателна и следва да се уважи претенцията на административния орган за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение. Същите следва да се определят по реда на чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78 ал. 8 от ГПК в размер на 100,00 (сто ) и се възложат в тежест на оспорващата страна.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Й.Й., ЕГН **********, от *** срещу Заповед рег. № 343з-544 от 16.03.2020 г. на Директора на ОД на МВР гр. Сливен, с която на основание чл. 194 ал. 2 т. 1, предл. първо, чл. 197 ал. 1 т. 3, чл. 200 ал. 1 т. 11, предл. първо и чл. 204 т. 3 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е наложено дисциплинарно наказание „п.” за срок от шест месеца на м. и. С.Й.Й., с. п. в група „Охрана на обществения ред“, сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Сливен при ОД на МВР – Сливен, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА С.Й.Й., ЕГН ********** да заплати на Областна дирекция на МВР – Сливен разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева.
Решението на основание чл.211 изр. 3 от ЗМВР не подлежи на обжалване.
Административен съдия: