Решение по дело №2679/2019 на Софийски градски съд

 РЕШЕНИЕ

гр.София,13.01.2020 г.

 В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

Софийски градски съд, Гражданско отделение,ІV-"А"въззивен състав, в открито заседание на втори декември   през две хиляди и деветнадесетата година в състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА

                                                                                 мл.с.ИВАН  КИРИМОВ

при секретаря Антоанета Луканова, като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело № 2679 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

               Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

            

                С решение от 23.07.2018 г. по гр.д. № 64398/15 г., СРС, ГО, 30 с-в ОТХВЪРЛЯ предявения от З. „Б.В.и.г.” АД, ЕИК - ******, със съдебен адрес: гр. София, бул. ******- чрез адвокат Д.Р.срещу Столична община с адрес: гр. София, ул. „******иск с правно основание §22 от ПЗР на Кодекса за застраховането във връзка с чл. 213, ал. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ - отм./ във връзка с чл. 50 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за сумата 139, 84 лв., представляваща стойността на заплатеното обезщетение на основание сключена застраховка Каско със собственика на автомобил Мазда 6 с рег. № Р 9119 ВВ относно ПТП, настъпило на 27.03.2015г. в гр. София, на кръстовището на бул. Ботевградско шосе и ул. „Витиня”, при което посоченият автомобил е попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.

ОСЪЖДА З. „Б.В.и.г.” АД, ЕИК - ******, със съдебен адрес: гр. София, бул. ******- чрез адвокат Д.Р.да заплати на Столична община с адрес: гр. София, ул. „******на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК за сумата 100 лв.

           Решението е обжалвано с въззивна жалба  на ищеца.Оплакванията на жалбоподателя са,че решението е неправилно и небосновано,постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.Съдът не указал на ищеца ,че следва да представи застрахователната полица.По делото била представена компютърна извадка от полицата.Освен това ответникът не е оспорил застрахователната полица.

            Моли решението  да се отмени и да се уважи исковата претенция изцяло. Претендира разноски.

                   Не е постъпил  отговор на  въззивна жалба,но същата се оспорва в съдебно заседание .Претендират  се разноски.

                   Въззивната жалба е допустима. Тя е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 258, ал. 1 от ГПК, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от лице с интерес от обжалването и има съдържание и приложения от тези по приложимите разпоредби на чл.260 и чл. 261 от ГПК.

                 Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК относно правомощията на въззивния съд, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

               В случая постановеното първоинстанционно решение е валидно и допустимо .

          Съгласно чл. 184, ал. 1 от КЗ /отм./„застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или на друг писмен акт” и същият следва да съдържа данните посочени в чл. 184, ал. 3 от КЗ /отм./ По делото ищецът, чиято е доказателствената тежест, е представил застрахователната полица, в която не се съдържат подписи на посочените в него две страни — застраховател и застрахован. С оглед на това съдът приема за недоказан твърдения от ищеца факт, че между него и собственикът на лекия автомобил, повреден при процесното ПТП, е сключен договор за застраховка “каско на МПС“, който е с период на покритие включващ датата на настъпване на описаното ПТП.

       Съдът е приел, че отговорността на ответника не може да бъде ангажирана, респективно в случая не може да бъде признато задължението на ответника по заплащане на застрахователното обезщетение, тъй като представената застрахователна полица  не е подписана от застраховател и  застрахованото лице, поради което не е доказано наличието на валиден застрахователен договор.СГС намира,че е налице сключен валиден договор за застраховка.Всички  действия по завеждането на щета, във връзка с покрития от процесната застраховка риск, съставляват все действия по неоспорване на действителността на изявлението на лицето, посочено като негов съконтрагент в застрахователната полица.С ОИМ не е оспорен представения застрахователен договор.

Основателни са оплакванията на въззивника, свързани с неправилност на приетото от първоинстанционния съд за неоснователност на иска. От доказателствата по спора се извежда установеност на релевантните факти- налице е валиден застрахователен договор, безспорно е установено че на 27.03.2015 г.процесният автомобил е попаднал в необезопасена дупка и са му нанесени щети по двете гуми. По делото е прието заключение на допуснатата по искане на ищеца авто-техническа експертиза, което не е оспорено от страните по делото и съдът кредитира като изготвено обективно и компетентно. В него вещото лице е описало механизма на процесното ПТП. Посочено е, че описаните от ищеца в опис - заключението щети на процесния автомобил са в причинно - следствена връзка с механизма на ПТП, като тяхната средна пазарна стойност е 248, 69 лв. към датата на ПТП.

          Разпитани са свидетелите Д.Н.Ки Ф.Л.М.. Първият свидетел посочва, че е присъствал на процесното ПТП, което е настъпило около 19.30 часа - 20.00 часа, било е тъмно и е валяло дъжд. След като автомобила е попаднал в необезопасената дупка, са спрели и установили, че двете гуми - предна дясна и задна дясна са срязани. Описва, че времето е било дъждовно, а дупката е била пълна с вода, като движението на автомобила е било бавно.Вторият свидетел е водачът на лекия автомобил при процесното ПТП. Той посочва, че не е имало възможност дупката на пътното платно да бъде забелязана и избегната, тъй като е било тъмно и валяло дъжд, и дупката е била пълна с вода. Движел се е бавно, тъй като е имало коли преди него на светофара. След случилото се е отбил колата на около 50 метра, слязъл е и установил, че двете гуми са спаднали и срязани. Върнал се е да види дупката и е установил, че същата е с много остри ръбове, дълбока поне 20-30 см. Посочва,че двете гуми са били така срязани, че не е имало възможност същите да бъдат поправени.

             Общината следва да поддържа пътищата съобразно транспортното им значение-чл.29 ЗП.С изплащането на застрахователното обезщетение ,застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата и има право на регрес срещу него.

              Не се установи твърдяното от ответника съпричиняване на вредоносния резултат ,поради несъобразяване с пътната обстановка от водача на автомобила.От свидителите се установява,че движението е било бавно,но    не имало видимост на дупката на платното,поради  това,че е било в тъмната част на денонощието ,а и е валял дъжд,поради което и дупката е била пълна с вода.

               Следователно иска е основателен и следва да бъде уважен в предявения размер,ведно със законната лихва от завеждане на делото.

               Предвид изложеното и поради несъвпадане на изводите на двете съдебни инстанции по съществото на спора първоинстанционното решение следва да бъде отменено като се уважи изцяло предявения иск.

                По разноските:ищецът е сторил 51.50 лв.разноски за д.т.,202 лв.депозит за вещо лице,64 лв.депозит за двама свидетели и 144 лв. за адвокатски хонорар.Във въззивното производство възивникът е сторил 27 лв.разноски за д.т. и 360 лв.разноски за адвокатски хонорар.Сумите следва да бъдат присъдени.

        

Мотивиран от горното, съдът

                                                Р  Е  Ш  И:

  ОТМЕНЯ решение от 23.07.2018 г. по гр.д. № 64398/15 г., СРС, ГО, 30 с-в и вместо това

                                     ПОСТАНОВЯВА :

  ОСЪЖДА Столична община с адрес: гр. София, ул. „******да заплати на З. „Б.В.и.г.” АД, ЕИК - ******, със съдебен адрес: гр. София, бул. ******- чрез адвокат Д.Р.по  иск с правно основание §22 от ПЗР на Кодекса за застраховането във връзка с чл. 213, ал. 1 от Кодекса за застраховането КЗ - отм./ във връзка с чл. 50 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/  сумата 139, 84 лв., представляваща стойността на заплатеното обезщетение на основание сключена застраховка Каско със собственика на автомобил Мазда 6 с рег. № Р 9119 ВВ относно ПТП, настъпило на 27.03.2015г. в гр. София, на кръстовището на бул. Ботевградско шосе и ул. „Витиня”, при което посоченият автомобил е попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 23.10.2015 г.до окончателното й изплащане; сумата 461.50 лв. разноски пред първата инстанция и 387 лв.разноски пред въззивната инстанция.

             РЕШЕНИЕТО  не  подлежи на касационно обжалване  .                                                                      

         ПРЕДСЕДАТЕЛ   :

                                                                                                                                                   

                        ЧЛЕНОВЕ:1.        

 

 

                                                2.