№ 91
гр. Сливен, 19.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20232230100705 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, се представлява по пълномощие от адв. Н.
К., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Ответницата, редовно призована, явява се. Представлява се по пълномощие от адв.
И., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че
твърдението на ищеца е, че има вземане в размерите по исковата молба, за които и е
депозирал преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
по чл. 410 от ГПК. В случая заповедно производство се е развило по ч. гр. дело № 5123 за
2022 г. на СлРС. Такава заповед му е издадена, но не и изпълнителен лист, тъй като в
установения от процесуалния закон срок е било депозирано писмено възражение от
ответницата по заявлението - настоящия ответник. Това именно е принудило ищцовото
дружество да заяви вземанията си срещу него и в общия исков процес.
1
Трябва да се отбележи, че исковете са предявени в преклузивния едномесечен срок от
получаване на съобщение за депозираното от ответника по заявлението възражение.
Исковете са подведомствени на съдилищата в Република България, подсъдни са на Районен
съд - Сливен както по правилата на родовата, така и на местната подсъдност. Исковете са
допустими не само защото са предявени в срок, а и защото за ищеца е налице правен
интерес от тях.
Вземанията, за които в заповедното производство е издадена заповед за изпълнение,
са: главница в размер на 915,31лв. и мораторна лихва за забава в размер на 43,74 лв.
Първата от сумите представлява стойността на доставена от ВиК дружеството до имота,
чийто адрес е посочен на стр.първа от исковата молба вода и консумирано на него. Ищецът
прави изричното изявление, че количествата вода е служебно начислявано, на основание
конкретна разпоредба от Общите му условия, тъй като водомера на адреса е бил повреден
през целия процесен период.
На ответницата е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК,
е депозиран писмен отговор. Прави няколко възражения против иска: първо, че не е
извършван ежемесечен отчет на консумираното количество вода, а като последица- че
неправилно са изчислени задълженията за стойността му; също, че неправилното
изчисление на задълженията се дължи на факта, че количеството вода е начислявано като
при повреден водомер, докато водомера в имота не е бил повреден; така също, че дори и в
тази хипотеза месечните количества вода са твърде големи, защото в жилището никога не са
живяли повече от три лица; че не дължи, тъй като през процесния период от време не тя, а
брат й, е ползвал жилището, а дори от 2015-та година самата тя няма никакъв достъп до
имота. Последните факти будят основателно въпроса как при това положение, след като не е
влизала в жилището, знае, че водомера в него не е бил повреден?
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните по делото да изложат и в съдебно
заседание становището си по предявените искове.
АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, поддържам исковата молба.
АДВ. И.: Почитаеми г-н съдия, ние поддържаме отговора на исковата молба.
Тъй като спогодба в днешното заседание не може да се постигне, съда извърши
следния
Д О К Л А Д
І. По т. 1 на ал. 1 на чл. 146:
Съдът обявява на страните, че обстоятелствата, от които ищеца черпи правата си са
2
следните:
- от твърдението, че има вземане срещу ответницата за процесния период от време,
което е формирано от стойността на доставяна до процесния обект-жилище, вода, както и от
обезщетение под формата на мораторна лихва за забава в плащането на главницата.
- обстоятелството, че за вземанията си по исковата молба „В и К - Сливен” ООД е
депозирало преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и
изпълнителен лист, но последния не е издаден, тъй като от ответницата е постъпило в срок
възражение против издадената заповед за изпълнение.
Ответницата е депозирала писмен отговор на исковата молба. Намира исковете за
неоснователни, при съображения, които съда вече коментира по-рано в това заседание.
ІІ. По т. 2 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Правната квалификация на предявения от „В и К – Сливен” ООД иск- това е иск за
съществуване на вземането по см.на чл. 415 ал. 1 и чл. 422 ал.1 от ГПК- главното е с цена
915,31лв., а акцесорното- с цена 43,74лв., т.н. мораторна лихва.
ІІІ. По т. 3 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Не може да се констатира, че е налице признание на факт или право.
ІV. По т. 4 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Няма обстоятелства по делото, които да не се нуждаят от доказване.
V. По т. 5 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:
Съдът разпределя доказателствената тежест за страните по следния начин:
ищецът следва да установи:
че ответницата е била потребител на доставяната от него услуга- питейна вода, за
посочения в исковата молба обект, находящ се в гр. Сливен, кв. „Българка” бл. 41, вх.
Д, ап. 11.
- че водомера в жилището е бил повреден, както и броя на обитателите в него.
- размера на вземането си, вкл. и размера на лихвата за забава върху всяка една сума за
главница.
- че за вземането си се е снабдил със заповед за изпълнение, но ответника по нея е
депозирал възражение.
Ответницата може да ангажира доказателства във връзка с твърденията си, на
които основава възраженията си.
3
На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда УКАЗВА, че както ищцовата страна, така и
ответницата са направили доказателствени искания, за установяване на релевантни за делото
факти.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК, съдът ДАВА възможност на страните по делото
да вземат становище по доклада и дадените указания.
АДВ. К.: Нямам възражение по направения доклад. По доказателствата първо
представям препис от карнети- два листа с препис за страната. Също така водя инкасатора,
който е бил през процесния период и моля да бъде допуснат до разпит. От разпита му ще
установим начина на отчитането, тъй като е правено служебно начисляване и няма
положени подписи от живущ на адреса. Също така, правя искане за разпит на още един
свидетел, за който моля да ми дадете възможност с допълнителна молба да уточня имена и
адрес, на който да бъде призован- това е домоуправителя на входа, в който се намира имота.
Тази информация ми беше предоставена в момента от инкасатора, а искането ми е да
разпитаме домоуправителя, който да даде информация дали ответницата е живяла в този
апартамент.
АДВ. И.: Почитаеми г-н председател, нямаме възражение по доклада. По направените
доказателствени искания: за домоуправителя- ние също искаме да бъде разпитан, бяхме
говори с него да се яви днес и човека изрази желание, но в момента страда от онкологично
заболяване и е в Стара Загора, поради което, ако бъде призован, ние също искаме да се
възползваме от този свидетел. По отношение на това от къде знае моята доверителка, че
водомера не е бил развален заявявам, че В. научава за първи път едва през 2020-та година, че
тя е титуляр на тази партида и от 2020-та година започва да подава молби, с които иска да й
бъде предоставено заявление или договор, който тя е подписала, за да бъде тя потребител
при ВиК, както и протокол за установяване на повредения водомер. В предвид това, че
многократно оператора е отказвал тази информация, упълномощен с пълномощно по чл.25
поисках тази информация служебно на 30.11, като отново с писмо ни е отказано да ни бъде
предоставена тази информация за водомера- за протокола и за партидата. Представям ви ги.
Като цяло от приложеното удостоверение за наследници е видно адреса на брата на моята
доверителка, че той живее и стопанисва този имот и ответницата откакто е починал нейния
баща, тя не е ходила в този имот; ходила е инцидентно два-три пъти. Отделно от това следва
да бъде отбелязано, че ищцата е с постоянен адрес: Хан Крум от 2002-ра година. Срещу нея
има образувани пет заповедни производства с адрес на ответника- „Българка“ бл. 41. Ако
действително е имало някакъв договор или някакво заявление, би следвало нейния адрес да
бъде посочен и да бъде посочен коректно. Ние считаме, че няма договор, защото ищцата не
4
е подписвала такъв договор. Отделно, ако е имало такъв договор или заявление за смяна на
титуляра на партидата, следва да бъде посочен и адреса на ответницата по лична карта, ако
тя е подала заявление.
Имаме един свидетел в режим на довеждане и молим да бъде изслушан. Това е
съседката – живее в съседния апартамент и с нея ще установим фактите, че в този
апартамент никой не живее от много години. Тя има преки и непосредствени наблюдения
над имота и ако почитаемия съд счита, че може да допринесе, моля да я допуснете.
На основание чл. 148 от ГПК, съда трябва да се произнесе по доказателствените
искания на страните.
Следва да се отбележи, че такива са направени както от ищцовата страна- с исковата
молба, така и от ответницата- с писмения отговор и съда е взел становище с постановено в
закрито съдебно заседание определение с № 3478 от 07.11.2023г., като е допуснал за
прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 5123 по описа на Сливенски районен съд за
2022г., тъй като в него се е развило по-рано заповедното производство между същите
страни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 5123 по описа на
Сливенски районен съд за 2022г.
Със същото определение съда е допуснал за прилагане като писмени доказателства
приложенията на:
исковата молба – фактури, издадени от самото дружество в периода 01.08.2021г. –
31.08.2022г.
писмения отговор на исковата молба – удостоверение за постоянен адрес;
удостоверение за настоящ адрес; 2бр. удостоверения за наследници.
Съдът и към момента счита, че това са допустими и относими към предмета на
делото документи. Такава преценка следва да се направи и по отношение на представените
днес от ищеца карнети, както и от ответницата два документа: молба и отговора й. Те освен,
че са допустими и относими към предмета на делото, са представени в срок, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства документите, представени с
исковата молба - фактури, издадени от самото дружество в периода 01.08.2021г. –
5
31.08.2022г.
писмения отговор на исковата молба – удостоверение за постоянен адрес;
удостоверение за настоящ адрес; 2бр. удостоверения за наследници.
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства
представените днес:
от ищеца 2бр. карнети за отчитане показанията на водомера на В. С. А. в гр. Сливен,
кв. „Българка” бл. 41, вх. Д, ап. 11 и
от ответницата- молба с вх.№ …6474/30.11.2023г. и отговор на молбата изх. № …
2060/06.12.2023г.,
Със същото определение съда даде възможност на ответницата да ангажира гласни
доказателствени средства чрез разпита на две лица. Както стана ясно от изявленията и на
двете страни днес, те са осигурили по един свидетел.
Ето защо, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели, водените от страните днес лица-
А.Д.Г. и Р.С.Д..
Съдът ВЪВЕДЕ първият свидетел осигурен от ищеца в залата и на осн.чл.170 от ГПК
СНЕ самоличността му, както следва:
А.Д.Г. – ЕГН: .........., български гражданин, неосъждан, женен. Това е инкасатора,
отчитал процесния имот; вече не работи във „ВиК Сливен“.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпита му.
На въпроси, формулирани от адв. К., свидетеля отговори –
СВИДЕТЕЛ: От година и половина вече не работя като инкасатор, а десет години съм
бил такъв. До август 2022-ра година работих като инкасатор.
АДВ. К.: Обслужвахте ли кв. „Българка“ бл. 41?
СВИДЕТЕЛ: Да, обслужвах този адрес.
СЪДЪТ: Тази жена тук, на скамейката, позната ли ви е?
СВИДЕТЕЛ: Виждал съм я.
АДВ. К.: Говорим за абоната- ап. 11, вх. Д, В. С. А.. Кажи как си правил отчетите
6
през времето, когато си бил инкасатор; кой си намирал на адреса и работи ли водомера?
СВИДЕТЕЛ: Сварвал съм госпожата, дъщеря й също, в този апартамент. Влизал съм
вътре в жилището.
СЪДЪТ: Колко пъти и кога, ако имате някакви спомени?
СВИДЕТЕЛ: През 2018-та – 2019-та година. В този период установих, че водомера е
за смяна. Така също, когато не съм влизал, защото не ми е отваряно, за да отчитам водата,
когато минавам покрай врата чувам кучето да лае, а това означава, че са там, но не ми
отварят.
АДВ. К.: И как си правил начисленията в този случай?
СВИДЕТЕЛ: По наредба №4; щом е повреден водомера, по 5 кубика на човек, като на
всеки три месеца се завишава с един кубик. Казват ми, че двама живеят и за двама
начислявам водата.
СЪДЪТ: А кой ви каза, че живеят двама в апартамента?
СВИДЕТЕЛ: Защото освен тази жена, вътре живееше мисля, че беше дъщеря й; едно
едро момиче.
АДВ. К.: От там какво се случва?
СВИДЕТЕЛ: Всеки месец количеството се завишава с по един кубик, докато се смени
водомера.
СЪДЪТ: А вие видяхте ли да е сменен водомера?
СВИДЕТЕЛ: Не, не съм виждал водомера да е сменен, докато аз бях там.
АДВ. К.: Каква е процедурата за смяна на водомера?
СВИДЕТЕЛ: Трябва да се закупи водомер, а от ВиК да го дойдат да го пломбират, но
те не извършиха тази процедура. Един- два пъти съм сварвал дъщерята и съм я питал дали са
сменили водомера, тя ми е отговаряла, че не е сменен.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
На въпроси, формулирани от адв. И., свидетеля отговори –
Вие, когато дадохте предписанията, дадохте ли на лицето, което е било в
апартаментаь да се подпише на някакъв екземпляр, ако има такъв екземпляр?
СВИДЕТЕЛ: Има такъв екземпляр. Предписанието се прави в три екземпляра с
подпис от лицето, като един остава във ВиК. Т.е., трябва да има и във ВиК.
АДВ. И.: Следващият ми въпрос, който моля г-н председател да допуснете, моля
свидетеля да огледа много добре ответницата, защото казва, че я е виждал с дъщеря й, а тя
има двама сина?
СВИДЕТЕЛ: Да, тази жена, която е в залата, съм виждал!
7
СЪДЪТ: На кого връчихте екземпляра от предписанието; на тази жена или на
момичето? И, доколкото си спомняте, опишете това момиче- как изглеждаше, на колко
години долу-горе според Вас е и др.?
СВИДЕТЕЛ: Връчих го на едно високо, едро момиче. Изглеждаше към 20-25
годишна.
АДВ. И.: Казахте, че сте чували куче да лае; коя година го чувахте?
СВИДЕТЕЛ: До последно чувах кучето. През 2021-2022г. е периода.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел и ВЪВЕДЕ втория свидетел- осигурен от
ответницата, в залата и на осн. чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:
Р.С.Д. – ЕГН: **********, български гражданин, неосъждана, неомъжена, без
родство и по- особени отношения със страните, съседка от ап. 10 в блока/входа, в който е
процесното жилище.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпита й.
На въпроси, формулирани от адв. И., свидетеля отговори –
Познавате ли ответницата?
СВИДЕТЕЛ: Да, познавам я.
АДВ. И.: От колко години?
СВИДЕТЕЛ: От дете я познавам.
АДВ. И.: Знаете ли ответницата да е живяла в апартамент 11?
СВИДЕТЕЛ: Не, не е живяла.
АДВ. И.: Абсолютно никога не е живяла в този апартамент?
СВИДЕТЕЛ: Не.
АДВ. И.: Знаете ли ответницата какви деца има?
СВИДЕТЕЛ: Да, тя има две момчета.
АДВ. И.: В този апартамент живее ли някой?
СВИДЕТЕЛ: В момента не.
АДВ. И.: От колко време?
СВИДЕТЕЛ: Не мога да кажа с точност, но някъде около пандемията или преди това
8
жилището напусна съпругата, жената, която живееше там, а мъжа отдавна. Той е тираджия и
постоянно е извън страната. Сега доколкото зная тя е вече при него, в чужбина.
СЪДЪТ: А тези хора какви са?
СВИДЕТЕЛ: Семейство.
СЪДЪТ: С тази жена имат ли някакво родство? /Съдът посочи към ответницата/.
СВИДЕТЕЛ: Брат на В..
СЪДЪТ: Т.е., казвате около пандемията, но ако може малко по-подробно да кажете
коя година; две-три години има ли от тогава?
СВИДЕТЕЛ: Така като си помисля, да, от доста години не съм ги виждала да живеят
там.
СЪДЪТ: Някой друг да живее там?
СВИДЕТЕЛ: В момента никой не живее там. Имаше сватба и си дойдоха за една
седмица, за да я направят и след това пак заминаха. Правиха сватба на дъщеря си.
СЪДЪТ: А дъщеря им, как изглежда; да ни я опишете; на каква възраст е?
СВИДЕТЕЛ: Около 23-25 годишна, приблизително 97-ми набор. Едра, висока.
Пълничка е.
СЪДЪТ: Когато са правили сватба, само за тези няколко дни ли е била в апартамента
или е живяла там.
СВИДЕТЕЛ: Имам спомен, че след сватбата се върна за около месец. Каза, че по
здравословни причини се е прибрала, за да ходи по доктори и след около месец пак замина
и не съм я виждала от тогава.
СЪДЪТ: А преди това е била в чужбина ли или някъде другаде?
СВИДЕТЕЛ: Да, беше някъде в чужбина, предполагам, че е била при мъжа си, в
Германия. Всъщност тогава, той не й беше още мъж, но бяха двамата в Германия.
АДВ. И.: Човекът, който излезе от залата, познавате ли го?
СВИДЕТЕЛ: Мисля, че това е инкасатора. Той ни засичаше водомерите.
АДВ. И.: Редовно ли минаваше да засича водомерите?
СВИДЕТЕЛ: Мисля, че не, защото аз също имах проблем с него. Беше ми написал 15
кубика вода за един месец и ходих във ВиК, вдигах панаири, понеже аз живеех сама в този
апартамент, бях и в чужбина, а имах 15 кубика, които ги е написал просто ей така, защото
не е намерил никой на адреса. Аз се подразних, че ми е написал тези 15 кубика за сам човек,
който дори отсъства от апартамента и отидох до ВиК и доколкото успях, сама си ги свалих
тези кубици. Говорих с директора ли, управителя ли и ми ги смъкнаха тези кубици.
СЪДЪТ: А вие колко време бяхте в чужбина; за колко време отсъствахте?
СВИДЕТЕЛ: За почивка е било, за няколко дни- десетина.
9
Този човек винаги ми е писал повече вода.
СЪДЪТ: В какъв смисъл; как ще ви е писал повече. Ако влезе в жилището и отчете
водомера, как може да ви запише повече и вие да се подпишете?
СВИДЕТЕЛ: Имаше период, още преди пандемията, той си ги надписваше кубиците.
СЪДЪТ: Вие подписвахте ли се?
СВИДЕТЕЛ: Не. И точно затова знаех, че съм в правото си и отидох до ВиК да се
разправям за тези 15 кубика. Рядко минаваше и си ги пишеше така кубиците.
СЪДЪТ: Ако говорите през последните години, съобразявате ли го това, че по закон
беше да не се посещават на място адресите, а всеки потребител да се обажда по телефона и
да съобщава показанията на водомера.
СВИДЕТЕЛ: За тези 15 кубика беше преди пандемията.
СЪДЪТ: Аз пак се връщам и пак ви казвам, че не ви говоря за тези 15 кубика, а по
принцип за рядкото минаване на инкасаторите и дали го съобразявате, че имаше такова
положение, че по закон дори не трябваше да минават и фактически не минаваха, да отчитат
на място. Коментирам това във връзка с казаното от вас, че инксатора рядко е минавал.
СВИДЕТЕЛ: След пандемията се смени инкасатора, сега е жена и съм я виждала само
веднъж да влиза в нас. Сега по телефона й пращам информацията, а на този човек не съм
пращала информация по телефона, нито съм имала контакт, когато ми надписваше сам
кубиците преди пандемията.
АДВ. И.: Конкретно на въпроса- искам да ми отговорите, точно по година- става
въпрос за 2021-ва и 2022-ра година. В този апартамент живееше ли куче; имаше ли куче
там?
СВИДЕТЕЛ: Май не.
АДВ. И.: Май не или не?
СЪДЪТ: Трябва да сте конкретна; да отговорите коректно?
СВИДЕТЕЛ: Аз по цял ден съм на работа.
СЪДЪТ: Като отговаряхте до сега на въпроси на адвоката на съседката Ви не
споменахте, че сте цял ден на работа, а говорехте доста убедително, като отговаряхте на
негови въпроси, а сега казвате: „Аз съм цял ден на работа и няма как да зная“. Дори да сте на
работа, има ли куче във входа, то се знае, че има. Чува се.
СВИДЕТЕЛ: Не, няма куче.
СЪДЪТ: Миналата, по- миналата година, не е имало куче?
СВИДЕТЕЛ: Не, не е имало куче.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси.
10
На въпроси, формулирани от адв. К., свидетеля отговори –
Ако съда е записал, че цял ден е на работа, нямам въпроси. Само това щях да
попитам свидетелката.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните, ако имат други искания и становища
да ги изложат.
АДВ. К.: Моля да ми дадете възможност да потърсим въпросното предписание или
екземпляр от него, във ВиК и да го представя.
Съдът УКАЗВА на адв. К., че уважава искането, тъй като това искане е от значение за
делото.
АДВ. И.: Нямам други искания.
Съдът ще уважи искането на адв.К. да бъде предоставена на ищеца възможност да
представи за следващо заседание документ и
О П Р Е Д Е Л И:
Дава възможност на ищеца, в срок най-късно до следващото заседание, съставения,
ако е съставен, протокол или предписание или както е наименован, документ, за
ремонт/подмяна н водомера в процесното жилище.
Тъй като в отговор на поставен й от съда въпрос ответницата заяви, че може да
разговаря с управителя на етажната собственост във входа, в който е процесния апартамент,
съда й указва да направи това и да го уведоми да се яви за разпит като свидетел, в
заседанието, което съда ще насрочи сега. По този начин съда ще уважи идентичните
доказателствени искания на двете страни, а разпита е допустими и необходим и защото кой
друг, ако не управителя на етажната собственост, ще знае кой са обитателите на
самостоятелните обекти в тази собственост. Още повече, че при него би трябвало да се
съхранява нарочната по ЗУЕС книга с имената и др. на етажните собственици.
Съдът счита, че съдебното дирене не следва да се приключва днес и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
11
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.02.2024г. от 10:50 часа, за които дата и час
страните да се считат редовно уведомени от днес.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:05 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
12