О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 09.11. 2020 г. гр. Търговище,
В името на народа
Търговищкият окръжен съд, гражданско отделение
На девети ноември 2020 година
в ЗАКРИТО съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ДАСКАЛОВА
Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,
т.д.№ 84, по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 83 от ГПК.
Постъпила е по
подсъдност от РС–Търговище, производство по гр.д. № 373/ 2020 г., след като
ищецът е увеличил цената на иска в съдебно заседание на 16.10. 2020 г.
Исковата молба касае
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, причинени на ищцата А.С. ***,
при пътно произшествие. Тя моли, ответникът ЗАД“Армеец“ да й заплати
42 000 лв. неимуществени вреди – частичен иск от 100 000 лв. и 1928
лв. имуществени вреди – вложени медикаменти и разходи по лечението й.
Заедно с молбата за
увеличение на иска има и молба, ищцата да бъде освободена от внасянето на
държавна такса, върху увеличения размер. Представени са писмени доказателства
за доходи, за семейно и имотно състояние.
По делото има изслушани
и две експертизи. Има молба за нова автотехническа експертиза и медицинска
такава, която да отговори на поставените от ответника въпроси. Не били изпълнени
задачите така, както са поставени.
От писмените
доказателства за семейно и имотно състояние се установява, че семейството на
ищцата се състои от нея и съпруга й. Тя получава 300 лв. социални помощи за
отглеждане на дете, но не е посочено чие е това дете. Видно от доказателствата
трите деца на ищцата са пълнолетни. Не притежават недвижими имоти, като с оглед
на здравословното състояние съпругът има разходи за лекарства от 40 лв.
месечно. От месец април 2020 г. съпругът получава трудово възнаграждение, което
се движи в последните месеци в размери малко над 1000 лв. Стойността, с която искът се увеличава е 41 000 лв. изисква
внасянето на държавна такса от 1640 лв.
По отношение исканията
на ответника. Задачата не е изпълнена така, както е поискано от него по
отношение на техническата експертиза. Та е следвало да работи след
присъединяване на материалите от досъдебното производство, а това не е така,
въпреки че съдът е постановил уважаване на доказателствената искания такива,
каквито са направени. На практика експертизата не отговаря на поставените
въпроси, защото е работено без каквито и да било доказателства от ДП.
При така описаните обстоятелства, съдът намира следното: Молбата
за освобождаване от държавна такса е частично основателна. При разглеждането й
съдът следва да вземе предвид на първо място какъв е размерът на дължимата
държавна такса. В случая тя е равна на сума, която е по-голяма от месечните
доходи на семейството. При първоначалното предявяване на иска обаче, ищцата е
внасяла суми за държавна такса и експертизи, които показват, че един извънреден
разход от около 200-300 лв. месечно, може да бъде във възможностите на
семейството. С оглед на това, съдът намира, че ищцата следва да внесе сумата от
250 лв. държавна такса, а за остатък, до дължимите 1640 лв., да бъде
освободена.
По отношение доказателствените
искания. Ако бъде внесена определената от съда държавна такса и делото
продължи, искането на ответника следва да се уважи. Съдът намира, че следва да
се назначи ново вещо лице, което да бъде инж. Мирослав Христов, изготвил
експертизата и на досъдебното производство. Същият е запознат с всички
подробности по случая. За експертизата следва да се внесе депозит от 150 лв. от
ответника, в 5 дневен срок от съобщаването.
По отношение на
медицинската експертиза също има въпрос, на който вещото лице не е отговорило.
Т.е. задачата не е изпълнена по начина, по който е постановил съдът, като не е
посочено дали има данни за предходни травми по опорно-двигателния апарат, какви
са били те и как са се отразили на процесната травма и възстановяването, какъв
е типичният период за възстановяване. Затова вещото лице следва да бъде
изслушано по тези въпроси, като допълнителна задача. Видно е, че в
заключението, като задача тези въпроси не са възприети от вещото лице, като
поставени от съда. Определя депозит за тази задача в размер на 100 лв., вносими
от ответника.
По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА
А. Ахмедова С. ***, от внасянето на 1390 лв. държавна такса по делото от общо
дължимата, която е в размер на 1640 лв., като в останалата част, за пълно
освобождаване от внасянето на таксата, оставя молбата без уважение.
Дава
на ищцата едноседмичен срок от влизане в сила на определението, да внесе
таксата от 250 лв. по сметка на ОС–Търговище.
Определението
може да се обжалва, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, пред
Апелативен съд–Варна, с частна жалба, в отхвърлителната част.
НАЗНАЧАВА
повторна автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени
от ответника, в отговора на исковата му молба, на л. 48 от делото на
РС–Търговище, при депозит от 150 лв., вносим в 5 дневен срок от съобщаването на
ответника. Вещо лице инж. Мирослав Христов.
ПОСТАВЯ
ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА на съдебно-медицинската експертиза, която да даде
заключение дали има данни за предходни травми по опорно-двигателния апарат, какви
са били те и как са се отразили на процесната травма и възстановяването, какъв
е типичният период за възстановяване, при депозит от 100 лв., вносим от
ответника в 5 дневен срок от съобщаването. Вещо лице доктор Сл. Христов.
Делото да се докладва
за насрочване след влизане в сила на определението по държавната такса и
внасянето й, след което ще се изпратят и призовки за вещите лица и страните.