№ 3148
гр. Варна, 23.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100501770 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 50207/21.07.2022г., депозирана от ХР. К. К.,
действаща лично и като майка и законен представител на детето М. ИВ. М., чрез адв. Г.Н.,
срещу Решение № 2101/28.06.2022г., постановено по гр.д.
№ 1992/2022г. на ВРС, с което е отхвърлена молбата за защита по отношение на нея и детето
М, а също така и в частта за разноските.
Намира, че решението в обжалваната част е неправилно, незаконосъобразно и
немотивирано.
Иска да бъде наложена мярката по чл. 5, т. 1 от ЗЗДН, като ИВ. М. М. бъде задължен да се
въздържа от домашно насилие по отношение на нея-ХР. К. К. и детето М. ИВ. М. и мярката
по чл. 5, т. 3 от ЗЗДН, като на ИВ. М. М. бъде забранено да приближава ХР. К. К. и детето
М. ИВ. М. жилището в което живеят, находящо се в гр. Варна, ........., жилищетов което
живеят през летния период, находящо се в гр Варна, м. „.........., вилата в която пребивават
през уикендите, находяща се в гр. Варна, ул. ......, местоработата на Х.К.-Община Варна,
Район „Аспарухово“ с адрес гр. Варна ,ул. ....... и местоработата й в с. Кичево, ........ .......“,
Детска градина № 3 „Звездичка“ с адрес гр. Варна, ........., където ходи детето М. ИВ. М. и
танцовата школа на детето в „Тракийско дружество Кап. Петко войвода“, на адрес в гр.
Варна, бул. „......... при условия и срок определени от съда.
В писмени възражения ИВ. М. М., чрез адв. Ч.Ч. изказва становище за неоснователност на
подадената въззивна жалба. Решението в обжалваната част е правилно, законосъобразно и
съобразено с интереса на детето М. Смята, че майката злоупотребява с търсене на защита по
ЗЗДН, опитвайки се да вземе властта и накаже другия родител. Моли се решението на ВРС в
обжалваните части да бъде потвърдено.
1
Само ако съдът прецени иска да бъде допусната КСППЕ с подробно изложена в 8 точки
задача и да бъде допуснато изслушването на детето М, р. 20.11.2015г., като се запознае
лично с преживяното от детето.
Постъпила е и въззивна жалба № 46503/08.07.2022г., депозирана от ИВ. М. М., чрез адв.
Д.Ч., против Решение № 2101/28.06.2022г., постановено по гр.д.№ 1992/2022г. на ВРС, с
което е наложена мярка за защита по отношение на ХР. К. К., като е задължен да се
въздържа от домашно насилие, на осн. чл. 5, т. 1 от ЗЗДН.
Страните по спора са страни и по гр.д. № 13728/2021г. на ВРС, заведено по определяне на
мерки относно упражняването на родителските права по отношение на детето им М. Те са в
сериозен родителски конфликт и налагането на мерки по ЗЗДН е добро оръжие в ръцете на
недобросъвестния родител. Смята, че са останали недоказани всички твърдения на ХР. К. К.
за осъществени от него актова за насилие. Освен това съдът се е произнесъл свръхпетитум,
като е мотивирал решението с извършваните от бащата видеозаписи, каквото оплакване
няма наведено в молбата за защита. Моли се решението в обжалваната част да бъде
отменено и молбата за защита отхвърлена изцяло. Претендира присъждане на сторените
разноски пред двете инстанции.
ХР. К. К. е възразила в срок, чрез процесуалния си представител адв. Г.Н. против въззивната
жалба на ИВ. М. М.. Отрича произнасяне на първоинстанционния съд свръхпетитум.
Моли се да бъде потвърдено решението в обжалваната част. Претендира също присъждане
на разноските за въззивната инстанция.
Постъпилите жалби са допустими и отговорят на изискванията на чл. 260 от ГПК –
подадени са от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, при наличието на
правен интерес. Следва да бъде насрочено делото за разглеждане в о.с.з.
На въззивницата само следва да бъде предоставена възможност да уточни писмено какъв е
правният й интерес да иска налагане на мярката по чл. 5, т. 1, от ЗЗДН, като ИВ. М. М. бъде
задължен да се въздържа по отношение на нея от домашно насилие, след като това е
единствената навложена от ВРС мярка за защита с обжалваното решение.
Настоящият състав намира, че доколкото е предоставено на преценката на съда ,не следва да
бъде допускана КСППЕ с поставената задача, т.к. въпросите са неотносими по настоящото
производство и интереса на детето не налага провеждането й. По последните съображения
не следва да бъде изслушване детето М, което още не е навършило 6-годишна възраст и не
следва да бъде подлагано на обследване и по това дело.
Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. № 50207/21.07.2022г., депозирана от ХР.
К. К., действаща лично и като майка и законен представител на детето М. ИВ. М., чрез адв.
Г.Н., срещу Решение № 2101/28.06.2022г., постановено по гр.д.
2
№ 1992/2022г. на ВРС, с което е отхвърлена молбата за защита по отношение на нея и детето
М, а също така и в частта за разноските и въззивна жалба № 46503/08.07.2022г.,
депозирана от ИВ. М. М., чрез адв. Д.Ч., против Решение № 2101/28.06.2022г., постановено
по гр.д.№ 1992/2022г. на ВРС, с което е наложена мярка за защита по отношение на ХР. К.
К., като е задължен да се въздържа от домашно насилие, на осн. чл. 5, т. 1 от ЗЗДН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ИВ. М. М. доказателствени искания за
изслушване на заключение на вещите лица психолог и психиатър по КСППЕ, с поставените
във възражението му срещу въззивна жалба № 50207/21.07.2022г. задачи и изслушване пред
съда на детето М. ИВ. М., р. 20.11.2015г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ХР. К. К. да уточни с писмена молба с препис за насрещната
страна в едноседмичен срок от съобщението, какъв е правният й интерес да иска налагане
на мярката по чл. 5, т. 1, от ЗЗДН, като ИВ. М. М. бъде задължен да се въздържа по
отношение на нея от домашно насилие, след като това е единствената навложена от ВРС
мярка за защита с обжалваното решение.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 1770/2022г. на ВОС за 13.09.2022г. от 10.30ч., за
която дата и час да се призоват страните, включително ДСП-Варна, ведно с препис от
настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3