№ 84
гр. Кюстендил, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на двадесет и
пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Сп. Георгиева
като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Административно
наказателно дело № 20221500200109 по описа за 2022 година
Производството по НАХД № 109/2022 г. по описа на Кюстендилски окръжен съд
(КнОС) е образувано въз основа на постановление по чл.375 от НПК, с което
Кюстендилска окръжна прокуратура е направила предложение за освобождаване на
обвиняемата Т.Д. К. от с.С., община Сапарева баня от наказателна отговорност за
престъпление по чл.248а, ал.2, пр.1 вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Съдията-докладчик от КнОС констатира, че на досъд.п-во е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата по чл.249, ал.4, т.1 от НПК-да научи за какво
престъпление е привлечена като обвиняема. Така приема съдията-докладчик, тъй като
постановлението не е мотивирано, каквото изискване има към същото съгл. чл.375 от НПК.
То не е такова, тъй като:
1/ му липсва диспозитив, съдържащ словесното описание на престъплението, за
което е обвинена.
2/ фактическите обстоятелства са неясни, поради подхода на изложението им и
непълни, поради липса на съставомерни фактически обстоятелства.
Липсва ясно и последователно описание в хронологичен ред на съставомерните
обективни и субективни факти.
Вместо такива в обстоятелствената част на постановлението, в трети абзац, на
л.2гърба, се съдържа диспозитив на престъпното деяние, описващ, че на 23.05.2019 г. в
гр.Бобошево, като упълномощено лице, обвиняемата представила неверни сведения в
Заявление за подпомагане 2019 г. и Таблица за използваните ( неясно какво, тъй като не се
сочи-вероятно имоти) по схеми и мерки 2019 г. , цитирани са схеми и мерки, площи в ха,
конкретизиран е физически блок с площ, номер на БЗС от ИСАК и № на парцел, като е
посочено, че тези площи в действителност не са били допустими за подпомагане.
Не става ясно, защо тези площи „не са допустими за подпомагане“, за какво
подпомагане, кои са тези площи освен посочения физическия блок №209 .
Не става ясно, има ли отношение и какво е „подаденото ново заявление на
11.06.2019 г. към извършеното на 23.05.2019 г. деяние; кои са заявените площи за
подпомагане с това ново заявление от 11.06.2019 г. , дали в тях е включен и „физически
блок с площ от 345.58ха, находящ се в землището на Рилски манастир ( описан в горния
абзац) или дл.имоти в Рилския манастир и „всички заявени за подпомагане парцели със (
по) Схема за обвързано подпомагане, които според предпоследния абзац на стр.2 от
постановлението се намират в землищата на с.Еремия, село Горна Гращица, с. Невестино и
1
гр.Сапарева баня. Не е ясно, кои са тези имоти, тъй като не са посочени във фактическите
обстоятелства, завършващи на стр.7 от постановлението.
Не става ясно, подавайки това „ново заявление“ на 11.06.2019 г. извършила ли е
престъпление обвиняемата, с какви действия, в какво се изразява то.
Не става ясно, какви са множеството на брой физически блокове в частта на
постановлението, в която са изложени правните съображения и не са посочени във
фактическите обстоятелства.
В обобщение съдията-докладчик счита, че от изложените множество цитати от
доказателствата по делото, и правните съоражения, не става ясно, как и с какви точно
действия е извършила обвиняемата деянията на 23.05.2019 г. и на 11.06.2019 г., кои и
какви точно задължения е нарушила, колко са деянията от продължаваното престъпление,
кои са, защо са извършени при усл.на продължавано престъпление по см.на чл.26, ал.1 от
НК
От постановлението не става ясно, дали целените за получаване средства принадлежат
на ЕС или са предоставени от него на България, какъв е размерът им, в какво точно се
изразяват представителните правомощия на обвиняемата по отношение на представляваното
от нея търговско дружество и относимо ли е това и качество към дадената правна
квалификация на деянието с постановлението.
Горепосочените пороци на постановлението, според съдията-докладчик ограничават
възможността на обвиняемата да научи обвинението в пълнота и да се защитава адекватно
по него. Те са отстраними от прокурора, поради което съдебното производство следва да се
прекрати и делото се върне на прокурора за отстраняването им.
Воден от горното и на осн.чл.377 вр. с чл.249, ал.4, т.1 от НПк, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 109/22 г. по описа на
Кюстендилски окръжен съд и ВРЪЩА делото на прокурора
Разпореждането може да се обжалва или протестира в 7-дн.срок от съобщаването му
на прокурора и обвиняемата.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
2