РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 126831
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20221110162695 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление от „Б“ ООД за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК срещу „Дъс“ ООД.
По делото е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № 34210/28.11.2022 г.
С молба с вх. № 280464/15.12.2022 г. заявителят е направил искане за присъждане
на сторените в заповедното производство разноски в размер на 38 лева държавна такса
и 400 лева адвокатско възнаграждение.
Издадената заповед за изпълнение включва сумата от 37,82 лева, дължима
съобразно материалния интерес на претендираните суми, като искането за присъждане
на горницата до сумата от 38,00 лева е неоснователно. Горницата до сумата от 38 лева
е недължимо платена, поради което не може да бъде ангажирана отговорността за
длъжника за нея.
Доколкото липсва присъждане на посочената сума за адвокатско възнаграждение
с издадената заповед за изпълнение, съдът приема, че се касае за искане за издаване на
нова заповед за изпълнение с оглед липсата на произнасяне.
Съдът намира следното:
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по Тълкувателно дело №
6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се
присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е
вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят
доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в
договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.
Видно от данните по делото, с депозирането на заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК заявителят не е направил
искане за присъждане на адвокатско възнаграждение и не е представил доказателство
за заплатено такова. Такова доказателство е представено едва с депозираната молба с
вх. № 280464/15.12.2022 г. – след като производството по делото е приключено с
издадената на 28.11.2022 г. заповед за изпълнение. Последващото представяне на
1
доказателство за платено възнаграждение обаче е ирелевантно, доколкото
основателността на искането за присъждането му се преценява към момента на
издаване на заповедта за изпълнение. В този смисъл е напр. и определение от
07.06.2022 г. по в. ч. гр. дело № 2948/2022 г. по описа на СГС.
Поради изложените съображения, направеното искане за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение и за сумата до пълния размер на платена държавна
такса от 38,00 лева и за сумата от 400,00 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение, следва да се отхвърли като неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Би“ ООД, ЕИК *********, обективирано в молба с вх.
№ 280464/15.12.2022 г. за осъждането на „Д“ ООД, ЕИК ********* да заплати сумата
от 38,00 лева, представляваща държавна такса и сумата от 400 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение в производството по ч. гр. дело г. по описа на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2