№ 1544
гр. В., 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., X СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20223100100638 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от Д. Р. Д. против „Б.П.“ ООД иск с
правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключеният между
страните на 10.09.2016г. предварителен договор с предмет – ПИ с ид.*****.***.**** по
Кадастралната карта на с.К., с площ от 634 кв.м. по скица, находящ се в с.К., местност
„Ч.П.“, ведно с построената в имота двуетажна вилна сграда със застроена площ от 80 кв.м.,
приземие от 35 кв.м. и РЗП на цялата сграда 173,63 кв.м.
В исковата и уточняващата молби ищецът Д. Д. твърди, че на 10.09.2016г. е сключил
с ответника „Б.П.“ ООД предварителен договор за продажба на собствен на ответника
недвижим имот представляващ ПИ с ид.*****.***.**** по КК на с.К., с площ от 634 кв.м.
по скица, находящ се в с.К., местност „Ч.П.“, ведно с построената в имота двуетажна вилна
сграда със застроена площ от 80 кв.м., приземие от 35 кв.м. и РЗП на цялата сграда 173,63
кв.м. Посочва, че договорената продажна цена е в размер на 40 000 лева е заплатена изцяло
в полза на продавача, но в уговореният срок за сключване на окончателния договор
ответното дружество не е изпълнило задължението си да прехвърли собствеността. По тази
причина моли съда да уважи предявеният иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника „Б.П.“ ООД. След
срока по чл.131 от ГПК е депозирана молба от ответното дружество, в която се изразява
становище за допустимост и основателност на иска по чл.19, ал.3 от ГПК. Не се оспорва
сключването на 10.09.2016г. на предварителен договор за продажба на имотите - ПИ с
ид.*****.***.**** по КК на с.К., с площ от 634 кв.м. и построената в него двуетажна вилна
сграда, както и получаването от продавача на договорената продажна цена от 40 000 лева.
1
В съдебно заседание ищецът – Д. Р. Д., чрез процесуалния си представител поддържа
предявения иск и моли да бъде уважен. Твърди, че и понастоящем ответникът е собственик
на процесния имот. Предвид заявеното от ответника признание на иска и на фактическите
твърдения, моли да бъде постановено решение при признание на иска по реда на чл.237 от
ГПК.
Ответникът - „Б.П.“ ООД не изпраща представител в съдебно заседание. С писмена
молба поддържа заявеното становище, че признава иска и моли съдът да постанови
решение, с което да обяви предварителният договор за окончателен.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на
чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
С предварителен договор от 10.09.2016г. „Б.П.“ ООД, чрез управителя си Е. К. в
качеството си на продавач се е задължил да прехвърли на купувача Д. Р. Д. чрез договор за
покупко-продажба в нотариална форма собствения си недвижим имот – ПИ с пл.№ **** с
площ от 600 кв.м., находящ се в с.К., местност „Ч.П.“ идентичен съгласно представената
скица от СГКК с ПИ с ид.*****.***.**** по Кадастралната карта на с.К., ведно с
построената в имота двуетажна вилна сграда със застроена площ от 80 кв.м., приземие от 35
кв.м. и РЗП на цялата сграда 173,63 кв.м. срещу заплащането на продажна цена в размер на
40 000 лева.
Ответникът „Б.П.“ ООД признава, че предварителният договор за имотите с сключен
както и че е получил от ищеца Д. Д. договорената продажна цена от 40 000 лева.
Видно от представената актуална разпечатка по партидата на „Б.П.“ ООД за
вписванията в Служба по вписванията при Агенция по вписванията, продавачът не е
извършвал разпоредителни сделки с процесния имот с ид. № *****.***.**** по
Кадастралната карта на с.К. след вписване на исковата молба по настоящото дело.
Предявеният иск е с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД. С него се цели постигане на
транслативния ефект на сключения предварителен договор. Макар да няма вещно-правно
действие, този договор създава облигационна връзка между страните, по силата на която е
постигнато съгласие за сключването на окончателен договор.
За успешното провеждане на конститутивен иск с правно основание чл.19, ал.3 от
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже кумулативното осъществяване на следните
предпоставки: че между страните е сключен валиден предварителен договор по смисъла на
чл.19, ал.1 и 2 от ЗЗД, че предмет на същия е прехвърляне правото на собственост върху
конкретно определен обект, че ищецът е изправна страна по договора, т.е. изпълнил е
поетите с него задължения, както и че към датата на приключване на устните състезания са
налице условията за валидното прехвърляне на имота, в това число, че ответникът се явява
собственик на вещта.
Съдът намира, че така предявеният иск е основателен, предвид установените
елементи от фактическия му състав и заявеното признание от ответника на иска и на
релевантните за спора обстоятелства, поради което следва да бъде уважен.
2
На основание чл.364, ал.1 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати
дължимата държавна такса по прехвърлянето в размер на 400,50 лева по сметка на ВОС,
опредЕ. върху уговорената по договора цена от 40000 лева /материален интерес/, съобразно
т.8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност и
чл.96 от ЗННД.
Дължимият данък по чл.44, ал.1 от ЗМДТ следва да бъде платен от ищеца – купувач в
съответната данъчна служба по местонахождение на имота, като на основание чл.364, ал.2
от ГПК и чл. 45, вр. 47, ал. 2 от ЗМДТ, вр. с чл. 34, ал. 2 от Наредба за определяне размера
на местните данъци на територията на община В. заверен препис от настоящото решение
следва да бъде издаден само след представяне на доказателства за платен данък и за липса
на задължения към държавата.
Съгласно чл.364, ал.1 от ГПК настоящата инстанция следва да постанови вписване
на възбрана върху процесния имот, обезпечаваща вземането за разноски по прехвърлянето
на имота.
Никоя от страните не е поискала присъждане на съдебно-деловодни разноски,
поради което съдът не присъжда такива.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН сключеният на 10.09.2016г. между „Б.П.“ ООД,
ЕИК *********, чрез управителя Е. Г. К. и Д. Р. Д. , ЕГН ********** предварителен
договор за покупко – продажба, по силата, на който „Б.П.“ ООД в качеството си на
продавач се е задължил да прехвърли на купувача Д. Р. Д. чрез договор за покупко-продажба
в нотариална форма собствения си недвижим имот представляващ ПИ с ид.*****.***.****
по Кадастралната карта на с.К. /стар имот с пл.№ ****/, при граници ПИ с
ид.*****.***.****; *****.***.****; *****.***.***; *****.***.*** и *****.***.****, с площ
по Кадастрална карта от 634 кв.м., находящ се в с.К., местност „Ч.П.“, ведно с построената в
имота двуетажна вилна сграда със застроена площ от 80 кв.м., приземие от 35 кв.м. и РЗП на
цялата сграда 173,63 кв.м. срещу заплащането на продажна цена в размер на 40 000 лева, по
предявеният от Д. Р. Д. , ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул.“К.М.“ № 11А, ет.4, ап.25 срещу
„Б.П.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.“С.“ № 5,
представлявано от Е. Г. К. иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, вр.чл.362, ал.1 от
ГПК.
ОСЪЖДА „Б.П.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Б.,
ул.“С.“ № 5, представлявано от Е. Г. К. ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по бюджета
на съдебната власт, по сметка на ВОС сумата от 400,50 /четиристотин и 0,50/ лева,
представляваща такса за прехвърлянето на недвижимия имот, по чл.8 от Тарифата за
нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност и чл.96 от ЗННД, на
основание чл. 364, ал.1 от ГПК.
3
ДА СЕ ВПИШЕ възбрана върху описаният по-горе недвижим имот до изплащане на
следващите се разноски по прехвърлянето, на основание чл.364, ал.1 от ГПК, като след
впизане в сила на настоящото решение на Агенция по вписванията – Служба по
вписванията гр.В. ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото решение, ведно със заверено
копие на скицата на ПИ с ид.*****.***.**** по Кадастралната карта на с.К. /стар имот с пл.
№ ****/.
ОПРЕДЕЛЯ на ищеца Д. Р. Д. шестмесечен срок за вписване на настоящото решение
считано от влизането му в сила, на основание чл.115 от ЗС, като указва на ищеца, че след
изтичането на срока вписването на исковата молба губи действието си.
Препис от влязлото в сила решение страните могат да получат след представяне на
доказателства за заплащането на дължимата нотариална такса и за заплатен в данъчната
служба местен данък в полза на Община В. по чл.44, ал.1, вр.чл.45 и чл.47, ал.2 от ЗМДТ,
както и след представяне на удостоверение, че продавачът няма непогасени, подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни
вноски, на основание чл.264 от ДОПК, както и актуално удостоверение за данъчна оценка
на недвижимия имот, необходимо за удостоверяване на липсата на непогасени данъчни
задължения за имота, на основание чл.364, ал.2 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
4