№ 2184
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
Гражданско дело № 20211110172069 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване
в 11:08 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от юрк. Й., с пълномощно по делото.
Адв. Т.: Представям копие от пълномощно, по силата на което третото
лице-помагач ме овластява да извършвам процесуални действия от негово
име по настоящото дело.
Третото лице-помагач Г. К. Щ., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Й. Д. Й., редовно уведомен, не се явява.
Адв. Т.: Представям пълномощно и за третото лице – помагач.
Предвид ангажираните в днешното съдебно заседание от страна на
процесуалния представител на ищеца доказателства за учредена
представителна власт в негова полза от името на третото лице-помагач
СЪДЪТ намира, че в случая се наблюдава противоречие между интересите
на ищцовото дружество и третото лице-помагач, доколкото от една страна Г.
1
Щ., в качеството си на физическо лице, за което се твърди да е управлявал
процесното МПС, би имал правен интерес от отхвърляне на предявения
срещу ... иск, а от друга страна в случай на уважаването му ответният
застраховател би разполагал с регресни права спрямо него, тъй като се
претендира именно той да е прекият причинител на вредата. Ето защо,
доколкото адв. Т. е упълномощен да извършва действия от името на
ищцовото дружество, чрез законния му представител, и с оглед
констатираното противоречие в интересите му с третото лице-помагач,
същият не би следвало да се допусне участва в процеса като процесуален
представител и на Г. Щ..
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА участието на адв. Т. като процесуален представител на
третото лице – помагач по делото.
ВЪРНА представеното пълномощно на адв. Т..
По хода на делото:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 27.07.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 07.11.2022 г. заключение на вещото лице по
съдебно-автотехническа експертиза.
2
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните
представители на страните.
Адв. Т.: Изцяло поддържам така подадената от нас искова молба, като
считаме подадения срещу нея отговор за неоснователен. С допуснатите и
събрани от вас доказателства, в т. ч. и тези от настоящото съдебно заседание,
ще докажем нейната основателност. Не възразяваме по проекта на доклад и
молим същият да бъде обявен за окончателен.
Юрк. Й.: Оспорвам исковата молба с мотивите, изразени в писмения
отговор. Нямам възражения по проекто-доклада. Нямам други
доказателствени искания.
На въпрос на СЪДА:
Страните /поотделно/: Не спорим за наличието на действащ
застрахователен договор по застраховка „Каско“ към момента на настъпване
на процесното ПТП на 05.07.2021 г. при ответника. Действащата полица е с
посочения номер в доклада на съда. Не възразяваме да се отдели за безспорно
това обстоятелство.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните намира, че проектът за доклад по делото следва да се обяви за
окончателен, като най-напред се отдели за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството относно наличието на действащо към момента на
настъпване на процесното ПТП от 05.07.2021 г. застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Каско“, обективиран в
застрахователна полица № ....
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД съобразно посоченото в мотивната
част на настоящото протоколно определение, след което го ОБЯВЯВА ЗА
3
ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по
изготвената съдебна-автотехническа експертиза и снемане на самоличност на
вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й., 43 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК, същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението. Нямаме въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
4
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: В хода на настоящото производство чрез допуснатите и
събрани от вас доказателства бе установено по несъмнен и категоричен начин
наличието на валидно облигационно правоотношение между моя доверител и
ответника. По силата на същото и съгласно нормата, визирана в разпоредбата
на чл. 432 КЗ, застрахователят е длъжен да заплати реалния и справедлив
размер на така причинените на ищеца имуществени вреди. Безспорно в хода
на настоящото производство бе установено, че така декларираните щети от
страна на ответното дружество се различават от действително претърпените
такива от страна на моя доверител. В тази връзка молим да осъдите ответника
да заплати разликата между действително заплатеното от страна на
застрахователното дружество и реално причинените на моя доверител щети.
Останалите подробни съображения сме изложили по-рано в исковата молба и
в тази връзка моля да осъдите ответника да ни заплати и сторените по делото
разноски, за което представям списък и доказателства за реално платено
адвокатско възнаграждение.
Юрк. Й.: Моля да отхвърлите предявените искове. Намираме, че
представляваното от мен дружество изцяло е изпълнило задълженията си по
застрахователния договор, като е осигурило репариране на вредите в натура и
е извършило плащане към сервиза, който е извършил ремонта. В тази връзка
намирам, че е ирелевантна пазарната цена, която изчислява вещото лице,
доколкото застрахователите при договорените си отношения със сервизи,
които отстраняват вредите, ползват значителни отстъпки. Поради тази
причина ... наистина е заплатило по-малка сума, но тя представлява пълно
удовлетворяване на претенцията на ищеца, доколкото той сам е избрал как да
му бъдат отстранени вредите и в кой сервиз и липсват доказателства, че
ищцовото дружество е платило допълнително някакви суми към сервиза,
който е извършил ремонта. Претендираме разноски за депозит за вещо лице и
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Не възразявам по
размера на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
5
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6