Р Е Ш Е Н И Е
№ 66
гр. С., 19 март
В ИМЕТО НА НАРОДА
С. районен
съд, гражданска колегия, в публично заседание на деветнадесети февруари
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ПЕТРОВА
При секретаря М.
Л. като разгледа докладваното от
районния съдия гр.д. № 563 по описа на
съда за
Постъпила е искова молба от Й. Ж.В., Б.Г.Д. и Ж.Г.Ж. против Н.Й.Г. и Д.Б.Г., в която твърдят, че в резултат на неправилно изградената ел. инсталация в имота на ответниците, техни съседи, на 31.10.2012 г. срещу 01.11.2012 г. възникнал пожар, който обхванал и техния имот, находящ се в с. Б., ул. „Х. О.” № ., и унищожил покривната конструкция на едноетажна постройка с площ от 120 кв.м., покривната конструкция на едноетажна стопанска постройка с площ от 60 кв.м., 100 бр. бали люцерна сено и 50 бр. бали слама (които движими вещи били собственост на първата ищца). Твърдят, че причина за пожара е неправомерното поведение на ответниците, изразяващо се монтирането на неизправна ел. инсталация в техния дом, поради молят съда да ги осъди
-да заплатят солидарно на първата ищца сумата от 800 лв., представляваща обезщетение, формирано на база стойността на унищожените бали люцерна и слама, сумата от 3817,68 лв., представляваща обезщетение, формирано на база заплатените от нея разходи за поправката на повредените сгради и сумата от 8000 лв., представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди,
-да заплатят солидарно на втората ищца сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение, формирано на база заплатените от нея разходи за поправката на повредените сгради и
-да заплатят солидарно на третата ищца сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение, формирано на база заплатените от нея разходи за поправката на повредените сгради. Претендират и законна лихва върху посочените суми от датата на увреждането - 01.11.2012 г., до окончателното им плащане.
В условията на евентуалност ищците твърдят, че ответниците са възложили на трето лице изграждането на неизправната ел. инсталация, като желаят ответниците да бъдат осъдени солидарно на това основание да им заплатят посочените по – горе суми, а при отхвърлянето и на този иск молят съда да осъди ответниците да им заплатят солидарно горните обезщетения поради обстоятелството, че втората ответница е собственик, а първият ответник - лице, упражняващо надзор над вещта, причинила настъпилите вреди. Извеждат пасивната солидарност между ответниците по отношение на първите два иска от обстоятелството, че втората ответница не се е противопоставила на изграждането на неизправната ел. инсталация в дома й. Претендират направените по делото разноски.
Ответниците Н.Й.Г. и Д.Б.Г. твърдят, че към датата на пожара имотът в с. Б., ул. „Х. А.” № . бил съсобствен между ответницата Д.Б.Г. и нейната сестра А. Д., като те (ответниците) не пребивавали постоянно в него и при всяко отсъствие спускали предпазителите на монтираното в гаража ел. табло. На 31.10.2012 г. в интервала от 19 ч. до 19,30 ч. първият ответник посетил имота на съпругата си, за да разбърка приготвени преди това джибри за ракия, вдигнал предпазителите на ел. таблото и включил осветлението, при което се оказало, че в стопанските постройки в имота няма такова, така че се наложило ответникът да ползва малка туристическа лампа, която след приключване на дейността си изгасил. При напускането на имота той отново изключил предпазителите от ел. таблото, видно и от снимковия материал, изготвен от разследващите органи след пожара в 8,30 на следващия ден. Впоследствие поради добрите си отношения с ищците по делото ответникът взел участие в изграждането на унищожената от пожара покривна конструкция в имота им чрез полагане на личен труд и снабдяване със строителни материали.
Считат, че нито един от тях не е допринесъл със свое действие или бездействие за възникването на пожара в имота на ищците и заявяват, че ел. инсталацията в техния имот е изградена от лицето Ц.Д. С., ел. техник 7-ми разряд при спазване на мерките за пожарна безопасност. Поради тези причини намират за неоснователни както исковете, чрез които се претендира осъждането им да обезщетят претърпените от ищците вреди поради обстоятелството, че са монтирали лично неизправна ел. инсталация в дома си, така и исковете, чрез които се претендира обезщетение за същите вреди поради монтирането на неизправната инсталация от трето лице по тяхно възложение. Считат също така, че вредите за ищците са настъпили в резултат на разразилия се огън, а не от тяхната вещ, която не притежава обективно присъщи свойства, качества или дефекти, които обуславят възникването на пожар. Молят за бъдат отхвърлени всички предявени срещу тях искове и изразяват становище, че данните по случая сочат, че пожарът е възникнал от имота на самите ищци, за което можело да се съди от настъпилите поражения, посоката на вятъра и на разпространение на огъня, както и от липсата на енергоподаване към стопанските постройки на ответниците към момента на настъпване на пожара.
Правят възражение за съпричиняване на претърпените вреди, изразяващо се в закъснялото подаване на сигнал за пожара до органите за противопожарна защита.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 45 и чл. 86 ЗЗД, а предявените в условията на евентуалност – с правно основание чл. 49 и чл. 86 ЗЗД и чл. 50 и и чл. 86 ЗЗД.
Ищците са
собственици при равни квоти на поземлен имот, находящ се в с. Б., общ. С., ул.
„Х. О.“ № ., като собственическите им права произтичат от наследяването на Г. Ж.
В., съпруг на първата ищца и баща на останалите две. Тези права се установяват
от представен по делото НА от 16.01.1992 г. за дарение в полза на Г. Ж. В. на
4/6 ид.ч. от дворно място, за което е отреден парцел 7, пл. № 189, кв.35 по
плана на с. Б. и същите не са били
оспорени до този момент от ответниците, освен след приключване на съдебното
дирене в писмени бележки досежно останалите идеални части от имота, които не са
предмет на посочения нотариален акт. Това закъсняло оспорване дава основание на
съда да приеме, че принципно между страните не съществува спор относно правото
на собственост над имота, находящ се в с. Б., ул. „Х.О.“ № ., като същото се
потвърждава и от съхранявана в дознание № 700/2012 г. по описа на РУ – С.данъчна
декларация за имота, от която е видно, че той заявен пред данъчните служби като
цялостно притежание на ищците. Ответницата притежава в съсобственост със своята
сестра съседния имот, находящ се в с. Б., ул. „Х. О.“ № ., видно от НА за
дарение № ., т. . по описа на РС – С. за
Според твърденията на ответниците при отсъствието им от имота те спускали предпазителите на монтираното в гаража ел. табло, с което прекъсвани електрозахранването и към стопанските постройки; отново по техни твърдения на 31.10.2012 г. в интервала от 19 ч. до 19,30 ч. първият ответник посетил имота, за да разбърка приготвени преди това джибри за ракия, поради което вдигнал предпазителите и включил осветлението. Оказало се (по негови твърдения), че в стопанските постройки в имота няма електрическо осветление, поради което той си послужил с малка туристическа лампа, която след приключване на дейността си изгасил, а при напускането на имота изключил предпазителите от електрическото табло.
През нощта на следващия ден (01.11.2012 г.) свидетелката М. Т., съсед на страните по делото, имала здравословни проблеми, включително и със съня, поради което не могла да заспи и често излизала от дома си; при едно от излизанията (по всяка вероятност около 3 ч. – 3,30 ч.) свидетелката забелязала, че стопанските постройки в имота на ответниците са се запалили и горят и че огънят преминава върху стопанските постройки в имота на ищците. Свидетелката понечила да предупреди по телефона първата ищца, която единствено пребивавала в жилищната сграда, но от уплах не могла да предприеме никакви действия и продължително време останала в невъзможност да реагира адекватно на извънредната ситуация. Около 5 ч. от дома си излязъл и съседът Н. Н., също свидетел по делото, който забелязал огъня (по негови думи това се случило около 5,15 ч.), събудил ищцата Й. Ж. и потърсил помощ за гасенето от други съседи - семейството на свидетелката Й. К. и нейния съпруг Ж., а тази свидетелка от своя страна незабавно подала сигнал за произшествието на тел. 112, което според официална справка на РД „ПБЗН“ – С. било сторено в 5,19 ч. Събралите се съседи оказали първоначална помощ в гасенето на пожара до пристигането на пожарния екип в 5,31 ч., след което пожарогасителните действия били продължени от екипа до пълното потушаване на огъня. Извършеният оглед в засегнатите имоти установил цялостно изгаряне на покривната конструкция на стопанските постройки в имота на ответниците, изгаряне на покривната конструкция на жилищната сграда в имота на ищците, както и тази на част от стопанските постройки, като общата повърхност на опожарената покривна конструкция на жилищната сграда и стопанските постройки в имота на ищците възлиза на 160 кв.м.
Изготвената по делото комплексна електротехническа и пожаротехническа експертиза (КЕТПТЕ), отчитайки скоростта на разпространението на пожар по покривната конструкция и отразените от вещите лица граници на пожара (зони със запазени конструктивни елементи и следи от температурно въздействие) установява като най – вероятни две хипотетични точки, в които може да се търси огнището на пожара – до най – вътрешната стена на стопанската постройка на ответниците и в дървена барака в имота на ищците, разположена до сеновала, който от своя страна има обща стена със стопанските постройки в имота на ответниците. Изводите на експертизата не подкрепят версията на ищците за възникнало късо съединение в ел. инсталацията на стопанските постройки на техните съседи, тъй като събрания по делото доказателствен материал не разкрива характерни за късо съединение следи и по - конкретно стопилки по краищата на електрическите проводници. В огледния протокол на местопроизшествието, съставен от разследващ полицай на 01.11.2012 г. в присъствието на експерт – електроинженер, липсват констатации за посочените стопилки, характеризиращи наличието на късо съединение, като кабели с подобни белези не фигурират и в съставения по случая фотоалбум, неразделна част от протокола. В заключението по първоначалната електротехническа експертиза, назначена по досъдебното производство, образувано за разследването на пожара, се съдържа констатация, че по захранващия проводник на лампа, монтирана в една от стопанските постройки в имота на ответниците, има белези за наличие на късо съединение – т.нар. „звезди“ и „перли“, стопена и изгоряла изолация. Буди недоумение обстоятелството, че единственият предмет с характерните за късо съединение белези не е бил иззет като веществено доказателство – от огледния протокол се установява, че като такива са иззети част от медни жици от обгорял кабел, излизащ от плочата на тераса на 2-ри етаж на жилищната постройка в имота на ответниците и част от медни жици с клеми за 2 бр. ел. ключа за светване на ел. крушки към едната стопанска постройка в имота на ответниците; фотоизображение на този предмет във фотоалбума също не е налице, а още по – малко съществуването му и белезите от стопилки по него са включени като констатации в протокола за оглед на местопроизшествието. От изявленията на експерта по пожарна безопасност, назначен като вещо лице по КЕТПТЕ, допусната в настоящото производство, стопилката по електрически проводник не съставлява еднозначно доказателство за наличието на късо съединение, чието възникване би могло с достоверност да се потвърди след допълнително изследване на проводника, по който са установени характерните за явлението белези. В рамките на досъдебното производство такова изследване не е било проведено, което логично следва и от факта, че на проводника със стопилката не е отделено в това производство никакво внимание, така че за съществуването му не може да се съди от нито едно от съхранените в кориците му доказателствени средства.
Според становището на единия от експертите от назначената по делото КЕТПТЕ съществува техническа възможност при огледа на местопроизшествието да се установи дали автоматичният предпазител, защитаващ ел. верига в постройките на ответниците, е сработил автоматично или е бил изключен ръчно, което на свой ред би дало информация дали през вечерта на 31.10.2012 г. срещу 01.11.2012 г. електрозахранването в стопанските постройки в имота на ответниците е било включено и предпазителят го е прекъснал след поява на проблем по електрическата верига или е било прекъснато от предишната вечер чрез ръчно сваляне на предпазителя съобразно твърденията на ответника. Съгласно заключението на експертизата стопанските постройки в имота на ответниците са се захранвали с електроенергия от проводник ПВВМ 2 х 2,5 кв.мм., излизащ под плочата на втория етаж на жилищната сграда, към който енергията се подава през електрически ключ в сервизно помещение, свързан с предпазител № 5 от разпределителното табло в един от гаражите в имота. Същевременно огледният протокол от 01.11.2012 г. не съдържа констатации, които дават информация за начина, по който е бил изключен автоматичният предпазител (ръчно или автоматично), нито за положението на електрическия ключ в сервизното помещение, чрез който се подава захранване в стопанските постройки.
При така разгледаните данни версията на ищците за възникване на късо съединение в ел. инсталацията в имота на ответниците остава недоказана, тъй като не се подкрепи от каквито и да било факти, които по пряк или косвен начин разкриват анормално протичане на ток в инсталацията като причина за пожара от 01.11.2012 г. Следва да се отбележи, че според вещите лица разтопяването на изолацията на проводника, свързващ жилищната сграда на ответниците със стопанските им постройки не представлява последица от пренатоварване на инсталацията в същите, както поради липсата на електроуреди с по – висока мощност, захранени от този проводник, така и поради обстоятелството, че проводникът от жилищната сграда, свързан с кабела за стопанските постройки, не е с разтопена изолация, както би следвало да се очаква при пренатоварване на електрическата верига и съществено повишаване на неговата температура, а в добро състояние, което изключва прегряването на линията от преминаването през нея на ток с висок интензитет. Вещите лица отдават изгарянето на изолацията на проводника, захранващ стопанските постройки на ответниците, на нейното запалване от самия пожар, с което претоварването на инсталацията се изключва като причина за пожара, въпреки че според експертизата самата тя не е изградена съобразно техническите изисквания за пожарна безопасност. При положение че пожарът не може да се изведе като последица от неизправностите на инсталацията в имота на ответниците, не може да се търси причинна връзка между евентуалното им противоправно поведение, изразяващо се в нейното изграждане, и претърпените от ищците вреди, поради което обезщетяването на последните не би могло да се постави в отговорност на ответната страна. Липсващата причинна връзка между некачествено изпълнената инсталация и пожара от 01.11.2012 г. препятства ангажиране отговорността на ответниците и като възложители на нейното изграждане, осъществено реално от друго лице, съответно на ответницата - като собственик на вещ, от която са произтекли вреди, а на ответника – като лице, под чийто надзор вещта се намира. Стъпвайки на заключението на назначената експертиза и показанията на свидетелите – очевидци на пожара и най – вече показанията на свидетелката Токмакова, съдът приема, че първоначаното му огнище следва да се разположи в стопанските постройки на ответниците, но нито това обстоятелство, нито логичното изключване на други възможни причини за възникването му, позволяват въприемането на версията за късо съединение или претоварване на ел. инсталацията като единствени оставащи възможности за неговото причиняване, при положение че хипотетично съществуват и други възможни причини, годни да го предизвикат, част от които не попадат в отговорността на ответната страна. Тези доводи обосновават неоснователност на предявените главни искове и съединените в условията на евентуалност такива, поради което същите следва да бъдат оставени без уважение. Поради отхвърлянето на исковете искането на ищците за присъждане на деловодни разноски следва да се остави без уважение, а на основание чл. 78, ал. 3 ГПК същите следва да заплатят на ответника Г. направените по делото разноски, а именно 2400 лв. за адвокатски хонорар, 300 лв. за експертиза 60 лв. депозит за разпит на свидетели и 15 лв. за съдебни удостоверения, като отговорността за разноски се разпредели съобразно цената на исковете, предявени от всяка ищца. Искането на ответниците за възстановяване на разноските за изготвената ССЕ следва да се остави без уважение, тъй като от заключението на вещото лице по тази експертиза стана ясно, че представените от ищците фактури са отразени в счетоводствата на фирмите – доставчици, а не са съставени формално без наличието на реални сделки за закупуване на строителни материали, в каквато насока бе оспорването на ответниците. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, С.районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете, предявени от Й. Ж.В. с ЕГН **********, Б.Г.Д. с ЕГН ********** и Ж.Г.Ж. с ЕГН ********** против Н.Й.Г. с ЕГН ********** и Д.Б.Г. с ЕГН ********** ***, чрез които молят съда да осъди ответниците да им заплатят солидарно следните обезщетения за претърпени вреди в резултат на пожар в имота на ищците, находящ се в с. Б., ул. „Х. О.” № ., възникнал поради неизправности в ел. инсталацията в стопанските постройки на ответниците, находящи се в с. Б., ул. „Х.О.” № ., а именно
-на първата ищца - сумата от 800 лв., представляваща обезщетение, формирано на база стойността на унищожени 100 бр. бали люцерна сено и 50 бр. бали слама, сумата от 3817,68 лв., представляваща обезщетение, формирано на база заплатените от нея разходи за поправката на покривната конструкция на жилищната сграда и стопанските постройки в имота и сумата от 8000 лв., представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди,
-на втората ищца - сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение, формирано на база заплатените от нея разходи за поправката на покривната конструкция на жилищната сграда и стопанските постройки в имота и
-на третата ищца - сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение, формирано на база заплатените от нея разходи за поправката на покривната конструкция на жилищната сграда и стопанските постройки в имота,
-както и законна лихва върху посочените суми от датата на увреждането - 01.11.2012 г., до окончателното им плащане, които обезщетения се претендират поради обстоятелството, че ответниците сами са изградили неизправната ел. инсталация в имота си, че са възложили на трето лице нейното изграждане и че ответницата Д.Б.Г. е собственик на тази вещ, а ответникът Н.Й.Г. – лице, упражняващо надзор над нея.
ОТХВЪРЛЯ искането на Й. Ж.В. с ЕГН **********, Б.Г.Д. с ЕГН ********** и Ж.Г.Ж. с ЕГН ********** за присъждане на направените по делото разноски.
ОСЪЖДА Й. Ж.В. с ЕГН ********** *** за заплати на Н.Й.Г. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 1200 лв. (хиляда и двеста лв.) за адвокатски хонорар, 150 лв. (сто и петдесет лв.) за експертиза 30 лв. (тридесет лв.) депозит за разпит на свидетели и 7 лв. (седем лв.) за съдебни удостоверения.
ОСЪЖДА Б.Г.Д. с ЕГН ********** за заплати на Н.Й.Г. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 600 лв. (шестстотин лв.) за адвокатски хонорар, 75 лв. (седемдесет и пет лв.) за експертиза 15 лв. (петнадесет лв.) депозит за разпит на свидетели и 4 лв. (четири лв.) за съдебни удостоверения.
ОСЪЖДА Ж.Г.Ж. с ЕГН ********** за заплати на Н.Й.Г. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 600 лв. (шестстотин лв.) за адвокатски хонорар, 75 лв. (седемдесет и пет лв.) за експертиза 15 лв. (петнадесет лв.) депозит за разпит на свидетели и 4 лв. (четири лв.) за съдебни удостоверения.
ОТХВЪРЛЯ искането на Н.Й.Г. с ЕГН ********** и Д.Б.Г. с ЕГН ********** *** за присъждане на направените по делото разноски за ССЕ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред С. окръжен съд в двуседмичен срок от връчването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………...
/М. Петрова/