№ 43
гр. София , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18 в закрито заседание на двадесет и
осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослава Кацарска
като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело №
20211100901150 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра
за юридическите лица с идеална цел (ЗТРРЮЛИЦ).
Образувано е по жалба с с вх. № 20210609105056 на ТР, от „**А.“ ЕООД, с предмет -
отказ с peг. № 20210528164513-2/03.06.2021г. на ТР с който е отказано по описаното
заявление вписване на промени по партидата на дружеството. Жалбоподателят счита, че
отказът е незаконосъобразен по подробно изложените съображения, поради което
претендира отмяната му и указване на длъжностното лице да извърши заявеното вписване.
Сочи, че неправилно е приело длъжностното лице, че има пречка за исканото вписване, като
сочи, че предмет на договора за особен залог са 3400 дружествени дяла, а останалите 9450
дружествени дяла са новозаписани и върху тях договорът за залог не е разпрострял
действието си. Наред с това твърди, че разпоредбата на чл. 8, ал.4 от ЗОЗ уреждала правните
последици от разпоредителна сделка без съгласието на заложния кредитор и те са, че
приобретателят придобива правата върху заложеното имущество, обременени със залога.
Счита, че законът не отрича транслативното действие на извършеното от длъжника
разпореждане със заложеното имущество, поради което според него не е налице пречка за
прехвърляне на дружествени дялове, обременени със залог. Счита, че липсата на такова
съгласие на заложния кредитор, като изтъква, че е било поискано, но му е било отказано, не
е част от фактическия състав на сделката. В случая счита, че правата на заложния кредитор
са защититени и той не губи учреденото обезпечение. Предвид горното счита отказът за
неправилен и претендира отмяната му.
Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по делото, намира за
установено от фактическа страна следното:
1
Със заявление по образец А4 с вх. № 20210528164513 е поискано вписване на
промяна в обстоятелства по партидата на дружеството, а именно: прехвърляне на
дружествени дялове, върху които е учреден залог, от прехвърлител С.Н.П. на
правоприемник – „БМА -****“ ЕООД. Приложен е договор за продажба на дружествени
дялове от 28.05.2021г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието от нотариус М.Д.-
С., както и съответните декларации.
На 31.05.2021г. са дадени указания на заявителя по партидата с оглед факта, че
прехвърляните от притежателя С.Н. дялове са предмет на особен залог и съгласно чл. 5 от
договора, това може да се извърши само с предварително писмено съгласие на заложния
кредитор, е налице незавършен специален фактически състав, поради което е дадена
възможност да се представи писмено съгласие на заложния кредитор за извършеното
разпореждане.
На 03.06.2021г. е постановен обжалвания отказ с мотиви, аналогични на тези в
указанията, а именно поради непредставяне на писмено съгласие на заложния кредитор за
извършеното разпореждане.
С жалбата е представено уведомление до „ББР“ АД с вх.№1759/15.02.2021г. от
дружеството за намерението на съдружника П. да прехвърли дяловете и е изискано
съгласие. Не се спори, че съгласие не е предоставяно.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество. Съгласно чл.21 т.5 от ЗТРРЮЛИЦ длъжностното лице по
регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно
дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на
закона, а съгласно чл.24 ал.1 от закона, когато не е налице някое от предвидените в чл.21
изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.
Разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛИЦ задължава длъжностното лице да даде указания
на заявителя когато към искането му не са приложени всички документи, които се изискват
по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, и едва след неизпълнението
им да постанови отказ.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.1 от ТЗ, изречение второ, в редакцията след
допълването й в ДВ, бр. 102 от 2017 г., в сила от 22.12.2017 г., прехвърлянето на
дружествения дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица - при
спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени изискуеми
трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на
работниците и служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите
2
правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения
дял. Ал.2 на разпоредбата постановява, че прехвърлянето на дружествения дял се извършва
с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени
едновременно, и се вписва в търговския регистър след представяне на декларация от
управителя и праводателя по образец, че няма изискуеми задължения по ал.1. В случая се
касае за прехвърляне на дружествени дялове от един съдружник на друг съдружник, което е
извършено в изискуемата форма, а именно с писмен договор с нотариална заверка на
подписите и съдържанието, но част от дружествените дялове, които са предмет на
разпореждането, видно от данните по партидата по ТР са предмет на сключен и вписан в
ТР договор от 17.07.2013 г. за особен залог на дружествени дялове (приложен) между
„Българска банка за развитие“ АД, като заложен кредитор, „БМА - ****“ ЕООД, като
залогодател, и С. П. - залогодател. Вярно е, че не всички прехвърлени дялове са предмет на
разпоредителната сделка, но доколкото цената е уговорена общо и е налице един единен
договор, не може да се приеме, че има ясно разграничение между дяловете, предмет на
договора за особен залог и другите, за да бъде договорът и прехвърлянето вписано в
отделните си части. Съгласно чл. 1 от Договора, страните са се съгласявали, че „БМА ****“
ЕООД усредява особен залог на 425 дружествени дяла от капитала на „**А.“ ЕООД с ЕИК
****, а С. П. учредява особен залог върху 75 дяла от капитала на „**А.“ ЕООД с ЕИК ****.
Към дата на вписване на този договор в ТР, капиталът на „**А.“ ЕООД с ЕИК **** е 500
дяла. Съгласно чл. 5 от договора за особен залог, залогодателят се е задължил да не
прехвърля, обременява с тежести, допуска да бъде обременено с тежест или по друг начин
да се разпорежда със заложените дялове, без изричното предварително писмено съгласие на
заложния кредитор. Със заявление с вх. № 20170807171629, по партидата на „**А.“ ЕООД с
ЕИК ****, е подписан втори по ред Договор за особен залог на дата 01.08.2017 г. на
търговско предприятие на „**А.“ ЕООД с ЕИК ****, в полза на „Българска банка за
развитие“ АД, отново с аналогично съдържание на чл. 5, ал.1 от договора. С оглед горното
съдът приема, че по силата на уговореното по договора за особен залог, което съгласно чл.
20 от ЗЗД има силата на закон между страните, те са се споразумели, че разпоредителна
сделка със заложените дялове може да бъде извършена само с изрично предварително
писмено съгласие на заложния кредитор. В настоящия случай такова е изискано, но липсва,
не е дадено. Ирелевантни са доводите на жалбоподателя, тъй като те биха били относими
при положение, че няма такава уговорка по сключения договор. Само тогава биха
приложими последиците на закона. След като е налице изрично съглашение, изискващо
такова съгласие, то същото безспорно е елемент от фактическия състав на разпоредителната
сделка и не може да се счита отпаднал поради разпоредбата на чл. 8, ал.4 от ЗОЗ.
Действително същата урежда последиците от разпоредителна сделка без съгласие на
заложния кредитор, но когато в сключения договор изрично е предвидена необходимостта
от такова, не може горното да се релевира. Да, в този случай разпореждането би било
непротивопоставимо на заложния кредитор, който ще има права и срещу правоприемника
на залогодателя, но горното не опровергава извода на длъжностното лице, че в конкретната
хипотеза е необходим елемент с оглед изричната уговорка между страните по договора, а
3
длъжностното лице следи за спазването на всички законови и уговорени изисквания, за
които има информация. Това дали самото разпореждане е действително или не,
противопоставимо или не на заложния кредитор, е ирелевантно в случая, тъй като не следва
да се преценяват последиците от същото, а дали са изпълнени всички условия, включително
и уговорените с договор, който има силата на закон между страните. Длъжностното лице е
мотивирано отказа си с непредставяне на горното съгласие, поради което обжалваният отказ
следва да бъде потвърден.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
Оставя без уважение жалбата с вх. № 20210609105056 на ТР, подадена от „**А.“
ЕООД, ЕИК ****, със съдебен адрес – гр. София, ул.“**** – адв. В.А., срещу отказ с peг. №
20210528164513-2/03.06.2021г. на ТР, с който е отказано по описаното заявление вписване
на промени по партидата на дружеството – прехвърляне на дружествен дял.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от съобщението до жалбоподателя.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4