№ 1991
гр. Пловдив, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно
наказателно дело № 20225330205482 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4099486, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на Б. Д. И. е наложена глоба в размер на 100.00 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата и допълнителна молба към нея излага
конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и моли за неговата
отмяна. Сочи, че:
в нарушение на процесуалните правила, ЕФ е издаден след заснемане с
мобилна камера, без да е спазено изискването за отсъствие на
контролен орган и нарушител;
мястото на контрол не било обозначено със съответния пътен знак Е24;
извършеното нарушение не било надлежно описано в ЕФ;
не били спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за
законосъобразно използване на АТСС;
по делото липсвала приложена справка за регистрация на МПС, от която
да се установи презумптивния носител на отговорността;
не били доказани техническата изправност на АТСС и верността на
измерванията му;
1
била налице поправка в една от цифрите в последното статично
изображение, отразено в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г.;
в противоречие с чл. 11, ал.2 от Наредбата, ЕФ бил издаден след като
нарушението било заснето в режим на движение, което било
засвидетелствано от попълването на полетата „начало“ и „край“ на
контролиран участък.
Моли за отмяна на ЕФ и присъждане на разноски..
С приложено писмено становище по делото въззиваемата страна излага
съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на ЕФ.
Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество. В тази връзка следва да се съобрази, че в списъка за намерени
фишове е отразена дата на връчване- 02.08.2022г., жалбата е входирана на
11.08.2022г., поради което преклузивния 14-дневен срок се явява спазен.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Електронният фиш е издаден за това, че на 09.08.2020 г., в 11:45 часа в
с.Стряма, ул. Христо Ботев до №39, при въведено ограничение на скоростта
за населено място от 50 km/h и отчетен толеранс на измерената скорост от
минус 3 km/h в полза на водача, МПС с рег. № ******* се движело с
установена наказуема скорост 74 км/ч и наказуемо превишение на
скоростта от 24км/час.
Собственик на когото е регистриран автомобилът е Б. Д. И..
Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:
2
- приложеното по административната преписка статично изображение
към клип №22902, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата
свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Само за пълнота на
изложението следва да се посочи, че според чл. 189, ал.15 ЗДвП изготвеният
снимков материал следва в условията на алтернативност да „записва или
заснема“ регистрационния номер на МПС, с което е извършено
нарушението. В случая законовото изискване е даже преизпълнено, доколкото
на снимката еднозначно се разпознава заснетия регистрационен номер на
автомобила, а той е и изрично посочен в графа „бележки“ на статичното
изображение, като е налице и пълно съвпадение с посочения номер в ЕФ;
- действително първоначално преписката не е била окомплектована със
справка за регистрация на МПС. По служебна инициатива на съда обаче
такава е изискана и приложена като от нея е видно, че считано от 2019г.
именно жалбоподателят е регистриран собственик на процесното МПС.
Във връзка с пасивната легитимация на жалбоподателя следва изрично
да се посочи, че в чл. 189, ал.4 и 5 ЗДвП е въведена презумптивна
отговорност за собственика на МПС, който в общия случай следва да
понесе отговорност за извършеното с притежаваното от него МПС нарушение
на режима на скоростта. В този смисъл липсва изискване от заснетото с
АТСС статично изображение или от видеоклипа да се установява
действителния водач.
Така Решение № 1986/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив,
ХХІІ касационен състав по а.н.д. № 1750 по описа на съда за 2021
година,Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ
касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година, Решение
№ 1834 от 13.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1652 / 2021 г. на XXIV състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1469/13 юли 2021 год. ХІХ
състав на Административен съд Пловдив, к.а.н.дело № 1414 по описа за 2021
год., Решение № 510 от 09.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3291 / 2020 г. на XXI
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 338 от 15.02.2021 г.
по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 233 от 04.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3229 / 2020 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1767 от
14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1694 / 2020 г. на XXVI състав на
3
Административен съд – Пловдив, Решение № 1992 от 27.10.2021г. на
Административен съд – гр. Пловдив, ХХІV касационен състав, к.а.н.д. №
1727 по описа на съда за 2021 г.
Собственикът може да снеме отговорността от себе си по реда на чл.
189, ал.5 ЗДвП като подаде декларация и посочи кое е действителното
лице, което е управлявало МПС, с прилагане на неговото СУМПС. В този
случай издадения на собственика електронен фиш се анулира, като се издава
нов на посоченото лице. В обратния случай отговорността следва да се
понесе от собственика, точно какъвто е и процесния случай.
Така Решение № 1205 от 09.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2020 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2357 от
19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2694 / 2019 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив.
Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е
приспаднат именно толеранс от -3 км/час. В този смисъл следва да се
съобрази, че съгласно представения по делото протокол за последваща
проверка, допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при
пътни условия при скорост до 100 км/час е именно 3 км/час.
Законосъобразни са и математическите изчисления при приспадане на
толеранса. В статичното изображение е отбелязана измерена скорост 77
км/час. След приспадане на толеранс от 3 км/час се получава скоростта,
отразена в ЕФ.
ПО УСЛОВИЯТА ЗА ЗАКОНОСЪОБРАЗНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА
АТСС.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението
/ след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол:
-нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство TFR1-M, представляващо мобилна система за видеоконтрол.
4
- техническото средство е от одобрен тип , което е видно от
приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Действително срокът за одобрен тип е изтекъл на дата 24.02.2020г. В случая
обаче следва да намери приложение чл.30 ал.5 от Закона за измерванията/ЗИ/,
според който "Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип". По делото е приложен протокол
за последваща проверка № 2-32-20, видно от който дори след изтичане на
одобрения тип, процесното АТСС продължава да му съответства , поради
което законовото изискване следва да се счита за спазено.
Така изрично Решение № 460 /16.03.2022 на Пловдивски
Административен Съд, ХХІ състав, КАНД 2869/2021, Решение № 1765 от
04.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1371 / 2021 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 994 от 18.05.2021 г. по к. адм.
н. д. № 525 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив
Решение № 616 от 29.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3167 / 2020 г. на XX състав
на Административен съд - Пловдив Решение № 395 от 19.2.2021г. по
Наказателно дело 3104/2020 Административен съд – Пловдив, Решение №
338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив,Решение № 252 от 08.02.2021 г. по к. адм. н.
д. № 3019 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 474 от 05.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3287 / 2020 г. на XXI състав
на Административен съд - Пловдив Решение № 532 от 12.03.2021 г. по к. адм.
н. д. № 3362 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив.
- техническото средство е вписано в регистъра на българския
институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
-противно на възраженията в жалбата техническото средство е
преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от
приетия като доказателство по делото Протокол от проверка № 2-33-20. Във
връзка с последващата проверка е спазено и изискването тя да е извършена в
оторизирана лаборатория, доколкото надлежното оправомощаване на
Лабораторията на МВР е публично достъпно на сайта на ДАМТН /чрез
публикувания Списък на лица, оправомощени за проверка на средства на
измерване и на компоненти и допълнителни устройства към тях/, като в т.11
5
от списъка фигурира именно Лаборатория към ГД "Национална полиция",
където изрично е вписан за предмет и последващи проверки па посочения тип
радарен скоростомер.
В този изричен смисъл Решение № 460 /16.03.2022 на Пловдивски
Административен Съд, ХХІ състав, КАНД 2869/2021, Решение № 658 от
08.04.2020 г. по к. адм. н. д. № 3825 / 2019 г. на XXIV състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 680 от 06.04.2021 г. по к. адм.
н. д. № 208 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив.
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който съдържа всички изискуеми реквизити ,
включително и номер на първо и последно статично изображение, които
липсват по други дела, като е налице пълно съответствие между посочените в
протокола статични изображения и представеното по делото.
Във връзка с нарочното възражение на защитата, следва да се отбележи,
че към датата на извършване на нарушението, след предприетите нарочни
законодателни изменения (ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г., вече е отпаднало
изискването мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в
средствата за масова информация, поради което същите не представляват
изискване за законосъобразно използване на АТСС.
Така Решение № 460 /16.03.2022 на Пловдивски Административен Съд,
ХХІ състав, КАНД 2869/2021, Решение № 396 от 10.03.2022 г. по к. адм. н. д.
№ 3309 / 2021 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив, Решение
№ 392 от 10.03.2022 г. по к. адм. н. д. № 3200 / 2021 г. на XX състав на
Административен съд - Пловдив Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм. н.
д. № 188 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 198 от 01.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII
състав на Административен съд - Пловдив Решение № 1733 от 14.10.2020 г.
по к. адм. н. д. № 1423 / 2020 г. на XX състав на Административен съд -
Пловдив Решение № 2041 от 12.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2272 / 2020 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1495 от
10.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1330 / 2020 г. на XIX състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 1493 от 10.08.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1440 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.
6
Отново във връзка с изричните възражения в жалбата за неспазване на
реда на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. следва да се посочи, съгласно
легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на ЗДвП,
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.
Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилни-
прикрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени
на участък от пътя (преносими, тип триножник).
Според изричната норма на чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г изискването за прилагане на снимка на АТСС важи само
за тези от типа мобилни преносими (триножници), но не и за тези от типа
мобилни-прикрепени към превозно средство, каквото е процесното ( TFR 1-
M)
Така Решение № 460 /16.03.2022 на Пловдивски Административен Съд,
ХХІ състав, КАНД 2869/2021, Решение № 321 от 23.02.2022 г. по к. адм. н. д.
№ 3084 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 2041 от 29.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1728 / 2021 г. на XXI
състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1868 от 15.10.2021 г.
по к. адм. н. д. № 1693 / 2021 г. на XX състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 1765 от 04.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1371 / 2021 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1642 от
03.08.2021 г. по к. адм. н. д. № 1508 / 2021 г. на XX състав на
Административен съд - Пловдив Решение № 1425 от 09.07.2021 г. по к. адм.
н. д. № 1198 / 2021 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив
Решение № 1308 от 24.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 1241 / 2021 г. на XXIV
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 732 от 09.04.2021 г.
по к. адм. н. д. № 314 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд -
7
Пловдив Решение № 1346 от 23.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1438 / 2020 г. на
XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1014 от
20.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 324 / 2021 г. на XIX състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 994 от 18.05.2021 г. по к. адм. н.
д. № 525 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.
Още повече, че в процесния случай законовото изискване е даже
преизпълнено, като по делото е надлежно представена снимка на
патрулния автомобил, към който е прикрепено АТСС, като номерът на
автомобила е надлежно отразен в протокола по чл. 10 от Наредбата.
Изцяло неоснователно е възражението във връзка с издаването на ЕФ
чрез използване на мобилно АТСС и без да е спазено изискването за
отсъствие на контролен орган и нарушител, доколкото изложените от
защитата доводи не държат сметка за последващите ТР 1/2014 на ВАС
законодателни изменения.
След приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., забраната за
издаване на ЕФ въз основа на заснемане с мобилни камери е отпаднала,
доколкото подробно и изчерпателно е уреден на нормативно равнище редът и
условията за използването им, като в този смисъл посоченото Тълкувателно
решение на ВАС в тази част е изгубило актуалност.
Нещо повече след нарочните изменения в чл. 189, ал.4 ЗДвП с ДВ бр. 54
от 2017г. изискването за отсъствие на контролен орган и нарушител се
отнася само за самото издаване ЕФ, но и за процеса на извършване и
установяване на нарушението, доколкото правна конструкция, при която
нарушителят не участва в дейността по извършване и установяване на
нарушението е юридически нон сенс.
Така изрично Решение № 450/15.03.2022 на Административен Съд –
Пловдив, ХХІ к.с., КАНД № 3134/2021, Решение № 319 от 23.02.2022 г. по к.
адм. н. д. № 3123 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 2186 от 16.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 2039 / 2021 г. на
XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2160 /12.11.2021
год. на Административен съд – Пловдив, ХХVI касационен състав,КАНД №
2286 /2021, Решение № 1938 от 22.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1493 / 2021 г.
на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1307 от
23.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 1211 / 2021 г. на XXIV състав на
8
Административен съд - Пловдив, Решение № 1314 от 25.06.2021 г. по к. адм.
н. д. № 1041 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 476 от 05.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 44 / 2021 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив,Решение № 445 от 02.03.2021 г. по к. адм. н.
д. № 3333 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив,
Решение № 1059 от 21.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 737 / 2021 г. на XXII
състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1098 от 01.06.2021 г.
по к. адм. н. д. № 2507 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд -
Пловдив, Решение № 1308/ 24.06.2021 год. по дело № 1241 по описа на съда
за 2021 г. на Административен съд-Пловдив, Решение № 755 от 12.04.2021 г.
по к. адм. н. д. № 396 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 510 от 09.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3291 / 2020 г. на
XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 930 от 10.05.2021
г. по к. адм. н. д. № 721 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд -
Пловдив, Решение № 939 от 12.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 405 / 2021 г. на
XXVI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1425 от
09.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1198 / 2021 г. на XX състав на
Административен съд - Пловдив
Поради изложеното законосъобразността на Еф не се опорочава от
обстоятелството, че АТСС е поставено в работен режим с участието на
човешки фактор.
Ноторно известно е, че при използваните понастоящем АТСС
(независимо дали са стационарни или мобилни) ролята на човешкия
фактор е само да се постави в действие мобилната камера, като след това
процеса по отчитане и заснемане на нарушението и разпознаване на
заснетия номер е изцяло автоматизиран, поради което се явяват изцяло
ирелевантни за законосъобразността на ЕФ –личността на полицейския
служител, който е поставил камерата в действие, неговата
квалификация и компетентност.
Така Решение № 1516 от 16.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1297 / 2021 г. на
XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1938 от
22.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1493 / 2021 г. на XXII състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1425 от 09.07.2021 г. по к. адм.
н. д. № 1198 / 2021 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 1767 от 14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1694 / 2020 г. на XXVI
9
състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1685 от 05.10.2020 г.
по к. адм. н. д. № 1698 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на
XXIV състав на Административен съд - Пловдив,Решение № 338 от
15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 250 от 08.02.2021 г. по к. адм. н.
д. № 2891 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив.
Неоснователно е възражението за порочност на протокола по чл. 10 от
Наредбата, предвид налична поправка в него.
Действително съдът констатира, че в графата „последно статично
изображение“, относно една от вписаните цифри е налице поправка, която
прави неразчетима цифрата. Безспорно това представлява процесуално
нарушение, доколкото поправката по аргумент от чл. 84 ЗАНН е следвало да
стане по реда на чл. 130 НПК, който ред в случая не е спазен.
Посоченото обаче не представлява основание за отмяна на ЕФ,
доколкото съгласно трайната съдебна практика основание за отмяна на
НП/ЕФ са само тези пороци в дейността на наказващия орган, които имат
съществен характер.
В случая порока в изписването на една от цифрите от последното
статично изображение не представлява съществен порок, доколкото самата
графа „първо и последно статично изображение“ не представлява
съществен реквизит на протокола по чл. 10 от Наредбата.
Това е така, доколкото според трайната съдебна практика, дори в
протокола изобщо да не бяха посочени номера на първо и последно статично
изображение, макар това чисто формално да съставлява порок в
процедурата, пропускът не би бил съществен и не води до
незаконосъобразност на ЕФ, доколкото връзката между конкретното
използване на АТСС и съставения протокол по чл. 10 успешно и несъмнено
се установява от останалите негови реквизити -дата на използване,
контролиран участък, час и минута на начало на работа и час и минута
на край на работа, като е налице пълно съответствие между тези изложени в
протокола и тези посочени в ЕФ.
Така изрично Решение №1426/21.7.2022г. на Административен Съд -
Пловдив, ХХIІ състав, КАНД № 1088 по описа за 2022 г., Решение №
10
1253/28.06.2022 год. на Административен Съд - Пловдив, ХХVІ състав,
КАНД № 445 по описа за 2022г., Решение № 1223/ 27.06.2022 год. на
Пловдивският Административен Съд, ХХIV състав, КАНД № 1017/2022,
Решение № 986/31.5.2022г. Административен Съд - Пловдив, ХХVІ състав,
КАНД № 948 по описа за 2022 г., Решение №901/18.5.2022г. на
Административен съд – Пловдив, XXIV състав, КАНД № 515/2022г, Решение
№ 497/21.03.2022 на Пловдивския Административен Съд, ХХIV състав, по
КАНД № 246/2022. , Решение № 329 от 23.02.2022 г. по к. адм. н. д. № 3074 /
2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 293/
22 февруари 2022 год. на Административен съд Пловдив по КАНД 3190/2021,
Решение № 117 от 20.01.2022 г. по к. адм. н. д. № 3085 / 2021 г. на XXIII
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1941 от 22.10.2021 г.
по к. адм. н. д. № 1642 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 1024 от 20.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 670 / 2021 г. на
XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 541 от 15.03.2021
г. по к. адм. н. д. № 75 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 380 от 22.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 1859 / 2020 г. на
XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 285 от 04.02.2020
г. по к. адм. н. д. № 3597 / 2019 г. на XXI състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 1785 от 16.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1786 / 2020 г. на
XX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1831 от 21.10.2020
г. по к. адм. н. д. № 1789 / 2020 г. на XXIII състав на Административен съд -
Пловдив, Решение № 1217 от 13.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1026 / 2020 г. на
XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1036 от
19.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 1090 / 2020 г. на XXIII състав на
Административен съд – Пловдив.
В процесния случай в протокола е посочен интервал на работа на АТСС
от 10.30 до 12.00 часа на 09.08.2020г., като процесното нарушение е заснето
именно в този интервал- в 11:45 часа. В ЕФ е посочено място на заснемане на
нарушението- с.Стряма, ул. „Христо Ботев“ до №39, което е изцяло
идентично с мястото на контрол, означено в Протокола. Едни и същи са й
посочените вид, модел и номер на АТСС посочени в Протокола и в ЕФ,
поради което по делото не възниква абсолютно никакво съмнение, че
приложеният Протокол по чл. 10 от Наредбата е съставен именно за
процесното използване на АТСС, тоест изискването на чл. 10, ал.3 от
11
Наредбата е спазено.
В тази връзка следва да се съобрази и трайната съдебна практика,
съгласно която дори да е налице порок в даден реквизит от Протокола за
действие по разследване (като в разглеждания случай се е касаело именно за
зачертаване и поправка, направено не по реда на чл. 130 НПК) то този порок
не може да засегне останалото съдържание на протокола, което запазва
валидното си действие.
Така Решение №60219/17.12.2021 по дело №740/2021 на ВКС.
Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на чл. 11, ал.2
от Наредбата. Действително съгласно чл. 11, ал.2 от Наредбата при
нарушение установено „в режим на движение“ ЕФ не се издава.
От систематичното тълкуване на чл. 11, ал. 2 и 11, ал.3 от Наредбата
следва, обаче че тази хипотеза обхваща случаите, когато мобилното средство
за контрол се намира в патрулен автомобил или мотоциклет, като самите
патрулен автомобил или мотоциклет се намират в движение. Този извод
следва от изискването на чл. 11, ал.3 от Наредбата в този случай върху
заснетите изображения освен данните за извършеното нарушение да се
отразяват и данните за скоростта на служебния автомобил или
мотоциклет.
Същевременно от доказателствата по делото се установява, че
хипотезата на чл. 11, ал.2 от Наредбата е изцяло неотносима към
конкретния случай.
На първо място в Протокола по чл. 10 от Наредбата противно на
възражението от жалбата изрично е отбелязано, че режима на измерване е
бил стационарен, а не в движение по смисъла на чл. 11, ал.2 от
Наредбата. Това особено видно при съобразяване на графата „режим на
измерване“, в която са възможни две отбелязвания „С“ за стационарен режим
и „Д“ за режим на движение, като в протокола надлежно е отбелязано „С“.
Действително в същия протокол е налично и отбелязване „Д“, но това е
в съвсем друга графа- „посока на задействане“, като тук отбелязването „Д“
означава задействане на камерата в двете посоки, а не „режим на движение“.
Действително, както правилно изтъква защитника, в протокола са
попълнени и полетата „начало“ и „край на контролирания участък“, които
принципно се попълват, ако заснемането е в „режим в движение“ на
12
патрулното МПС. Това обаче не означава, че в процесния случай е
използван именно този режим, предвид изричното отбелязване в Протокола,
че контрола е бил в стационарен режим и издаването на ЕФ е допустимо.
По мнение на настоящия състав в случая е налице погрешно попълване на
тези полета „начало и край на контролиран участък“ , каквото не е било
дължимо.
Допуснатият порок обаче по никакъв начин не е съществен,
доколкото от останалите доказателства по делото се установява по
несъмнен начин, че АТСС е било неподвижно в паркирания служебен
автомобил, а не в движение, което е особено видно от представената по
делото снимка на разположение на патрулния автомобил, който се
намира в покой.
Тоест по делото не възниква абсолютно никакво съмнение, че
използваният режим е бил стационарен и от контролните органи не е
допуснато нарушение на чл. 11, ал.2 от Наредбата с издаването на ЕФ.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.
При спазване на изискванията за законосъобразно използване на АТСС,
правилно е приложен и материалния закон. Деецът е нарушил общото
ограничение на скоростта в населено място, с което е реализирал състава
на чл. 21, ал.1 ЗДвП.
Приложена е и коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т.3
ЗДвП, доколкото превишение от 24 км/час в градски условия попада именно
в приложното поле на тази норма, като наложената санкция кореспондира с
законоустановения размер.
Противно на възраженията в жалбата подробно са описани
обективните признаци на нарушението, съгласно правните норми, за което
е санкциониран дееца- чл. 21, ал.1 ЗДвП, вр. чл. 182 ЗДвП, от които е видно,
че съставомерната форма на изпълнителното деяние е превишаване на
пределно допустимата скорост на движение в населено място.
Всички относими признаци към посоченото изпълнително деяние са
надлежно описани в ЕФ- разрешена скорост, наказуема скорост (получена
като от установената скорост на снимковия материал е приспаднат
законоустановения толеранс), наказуемо превишение, рег.№ на МПС, с което
13
е допуснато нарушението, регистриран собственик на МПС.
В тази връзка следва да се съобрази и че съгласно чл. 189, ал.4 ЗДвП,
ЕФ се издава съгласно образец утвърден от министъра на вътрешните работи,
който в случая се явява спазен.
В този изричен смисъл Решение № 930 от 10.05.2021 г. по к. адм. н. д.
№ 721 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, Решение
№ 791 от 16.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 467 / 2021 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 791 от 16.04.2021 г. по к. адм.
н. д. № 467 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на спора на основание чл. 63, ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП,
вр. чл. 27е НЗПП право на разноски има въззиваемата страна. Съдът като
съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, както
и начинът на участие на въззиваемата страна чрез писмено становище,
намира, че справедливият размерът, който следва да се присъди възлиза на 80
лв.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, І н. с
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 4099486, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Б. Д. И. е наложена глоба в размер на 100.00
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Б. Д. И., ЕГН ********** да заплати в полза на ОДМВР-
Пловдив сумата от 80 лева, представляваща съдебни разноски пред Районен
съд- Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
14