№ 165988
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.П.С.
като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №
20241110154234 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 13.11.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На тринадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
като разгледа докладваното от съдия П.С.
гражданско дело № 54234 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „/.............” АД, с ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
1
”............., представлявано от управителя Я.Б.Я., за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение против В. Д. М., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „..........., за
сумата от 500 лв. - главница по Договор за паричен заем „Axi credit“ № 975346 от 21.12.2021
г., сключен между „Аксес файненс“ ООД и В. Д. М., Договор за предоставяне на гаранция №
975346 от 21.12.2021 г., сключен между „..............“ ЕООД и В. Д. М., и Приложение № 1 от
15.02.2024 г. към рамков договор за цесия от 02.03.2020 г., сключен между „..............“ ЕООД
и „/.............“ ООД, сумата от 59,92 лв. - договорна лихва за периода от 25.01.2022 г. до
24.06.2022 г., сумата от 67,23 лв. – мораторна лихва от 26.01.2022 г. до 27.08.2024 г., със
законната лихва върху главницата от 05.09.2024 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 13.11.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 500 лв. - главница по Договор за паричен заем „Axi
credit“ № 975346 от 21.12.2021 г., сключен между „Аксес файненс“ ООД и В. Д. М., Договор
за предоставяне на гаранция № 975346 от 21.12.2021 г., сключен между „..............“ ЕООД и
В. Д. М., и Приложение № 1 от 15.02.2024 г. към рамков договор за цесия от 02.03.2020 г.,
сключен между „..............“ ЕООД и „/.............“ ООД, сумата от 59,92 лв. - договорна лихва за
периода от 25.01.2022 г. до 24.06.2022 г., със законната лихва върху главницата от 05.09.2024
г. до окончателното изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в
размер на 66,96 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
сумата от 363,24 лв. – мораторна лихва от 15.12.2023 г. до 27.08.2024 г., съдът намира
следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
опредЕ. сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира. Съобразно
с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за
кредит от 21.12.2021 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в
настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК.
Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало,
възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на
страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и
едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на
заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност
да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има
качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския
кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенцията за
присъждане на лихва след прехвърляне на вземането по договора за цесия, обосновава
2
вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за
издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде
отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „/.............” ЕООД, с ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. ”............., представлявано от управителя Я.Б.Я., против В. Д. М., с ЕГН
**********, от гр. София, ж.к. „..........., за сумата от 67,23 лв. /шестдесет и седем лева и
двадесет и три стотинки/ – мораторна лихва от 26.01.2022 г. до 27.08.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3