№ 38394
гр. София, 27.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Г. К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело №
20231110121708 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ответника за
назначаване на комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба.
Съображенията на ответника за нередовност на исковата молба не се споделят от
настоящият съдебен състав в цялост. Възражението, че не са представени към исковата
молба доказателства за собствеността на процесния имот касае спора по същество. Второто
възражение за нередовност касаещо цената на иска, като частичен в размер на 2000 лева от
общата цена фактурата от 2753,90 лева, също е неоснователно, доколкото от изложеното в
обстоятелствената част на исковата молба ясно се разбира, че иска е предявен като частичен
в размер на 2000,00 лева от общата цена на фактурата от 2753,90 лева, като твърденията на
ищеца, са че сумата от 1900,00 лева за главница, касае претенция за доставени ВиК услуги в
периода от 01.01.2018г. до 26.04.2020г. и която сума е погасена по давност по твърдения на
ищеца, както и сума в размер на 100,00 лева за лихва. Единствената нередовност касае
сумата за лихва, доколкото уточнението на ищеца с молба с вх. № 151206/30.05.2023г. не е
обосновано, като в тази част, съдът намира, с оглед процесуална икономия, няма пречка да
даде възможност на ищеца по реда на чл. 143, ал.2 от ГПК до поясни периода, за който
претендира, че лихвоносното задължение е погасено по давност.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до насроченото о.с.з. да поясни
периода, за който твърди сумата за мораторна лихва от 100,00 лева да е погасена по давност,
като съобрази характера на лихвоносното задължение и че то следва изпадането в забава.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 12.12.2023г. от 14:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от М. К. В. срещу „..“ АД, отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124 от ГПК за установяване на недължимост
на сумата от 1900,00 лева, за периода от 01.01.2018 г. до 26.04.2020 г., представляваща
начислена сума за В и К услуги за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Обеля“ № 2, бл. 230,
вх. Б, ет. 2, ап. 32, с клиентски номер **********, както и сумата от 100 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата, поради изтекла погасителна давност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в
който излага становище за недопустимост и неоснователност на исковите претенции.
Поддържа, че исковите суми са реално дължими.
УКАЗВА на ответната страна, че по предявения иск с правно основание чл. 124 ГПК, в
нейна тежест е да докаже, че през процесния период между страните са били налице валидни
правоотношения по договор за доставка на В и К услуги при общи условия, количеството и
стойността на доставената вода, както и изискуемостта на сумите, както и именно в
доказателствена тежест на ответника е да докаже обстоятелства, довели до
прекъсване/спиране течението на давностния срок.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
2
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3