№ 903
гр. Разград, 08.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200523 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ се явява адв. И.Ц..
ЗА АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“ гр. Разград, се явява директорът К. Ф..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ редовно призован, явява се лично.
ЗА РРП, не се явява представител.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба против НП № 17-000829/28.07.2021 г., с което е
наложена глоба в размер на 1500.00 лв. на основание чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания. В жалбата сочи, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и необосновано постановено при противоречие на
процесуалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че
неправилно са санкционирани, тъй като дирекция „Инспекция по труда“- гр. Разград не са
местно компетентни да наложат наказанието и да издадат наказателното постановление, тъй
като мястото на извършване на нарушението е град Варна и дори да има извършено
нарушение, наказващият орган може да бъде единствено и само дирекция „Инспекция по
труда“- гр. Варна. Отделно от това, счита, че неправилно е квалифицирана правната норма
1
и съответно наложеното наказание. Отделно от това навеждат доводи за маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и в този случай следва да намери приложение чл. 415в от
КТ, но това също не е сторено. Ето защо, моли за отмяна на наказателното постановление,
алтернативно за преквалификацията му и налагане на по-леко наказание.
АДВ.Ц.: Поддържам жалбата и изложените в нея съображения. Няма да соча други
доказателства.
ДИРЕКТОРЪТ К. Ф.: Уважаема госпожо Председател, моля да оставите жалбата без
уважение. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства, освен
представените и разпита на актосъставителя.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото приложената адм. наказателна преписка,
състояща се от Протокол № ПР2118766-А/29.06.2021г. на Дирекция „Инспекция по труда”
гр.Разград; Протокол № ПР2118766/29.06.2021г. на Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Разград; Писмо с изх.№ 41/02.07.2021г.; Справка за приети и отхвърлени уведомления по
чл.65, ал.5 от КТ с изх.№ 03388213079950/01.07.2021г.; Справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.65, ал.5 от КТ с придружително писмо № 173902100960083/01.07.2021г.;
Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.65, ал.5 от КТ с придружително писмо
№ 173902100960081/01.07.2021г.; Извлечение от Разчетно - платежна ведомост на „Беркай
2010” ЕООД - 2 броя; Преводно нареждане от 22.07.2021г. - два броя; Отчет /извлечение/ по
сметка от 22.07.2021г.
ДОПУСКА до разпит актосъставителят.
СНЕ се самоличността на същата.
М. ХР. СТ. – 26 г., български гражданин, висше образование-магистър, омъжена,
неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА С.: Старши инспектор съм в Дирекция „Инспекция по труда“-
град Разград. Получихме сигнал, който е постъпил в Дирекция „Инспекция по труда“ със
седалище Варна, препратен по компетентност в град Разград. Сигналът беше срещу лице,
което работи по втори трудов договор в „БЕРКАЙ 2010“ ЕООД и извършихме проверка на
фирмата. Проверката беше от седми юни 2021 година до 29 юни 2021 година. Проверката
беше по документи. Извършихме проверката по документи. Установихме че „БЕРКАЙ
2010“ ЕООД е изпратил уведомление за заличаване на два трудови договора с две лица -
едното лице е С. Г. В. и Б.М.М. Единият трудов договор на Б. е № 22 от 21 април, а на С. е
№ 23 също от 21 април. И двете лица са на длъжност „работник животновъд“. В изпълнение
на трудовите договори са централи работната сила, без да е налице заличаване,
предпоставка за заличаване. В представените трудови договори от работодателя е
2
удостоверена датата на постъпване на лицата на работа, а именно, 23 април 2021 година.
Работодателят е заличил двата трудови договора. В трудовите договори е ясно изписана
датата на постъпване на работа, която е 23-ти. Трудовите договори са от 21 април като
удостоверяват дата постъпване 23 април. Той ги е заличил в ТД на НАП. На работниците
са връчени справка, уведомление по чл. 62, алинея 5 от Кодекса на труда на 21 април, както
и на 21 април в Разград с включени допълнителни споразумения на двете лица, с които
работодателят „БЕРКАЙ 2010“ ЕООД ги командирова в Германия в кравеферма като Б.т се
командирова в кравеферма в град Линда, а С. в кравеферма в град Хартенсдорф. Това е
разликата в двете командировъчни. Двете лица са командировани с период на
командировка от 23 април до 31 декември, като работници животновъди. А в
допълнителното споразумение е описана тяхната задача, а именно, хранене, обслужване,
доене на крави на пълно работно време срещу договорено трудово възнаграждение.
Заличаването се случва на 03.05.2021 г. Те заминават за Германия, като отпътуват на 23
април със служебен транспорт осигурен от „БЕРКАЙ 2010“ ЕООД, като е описано, че
тръгват от офис на предприятието в гр. Разград, тоест те тръгват от гр. Разград, минават през
Румъния, Унгария, Австрия, Германия като на място в Германия имат осигурена квартира,
отново осигурена от работодателя. В декларация на 17.06.2021 г. управителят на „БЕРКАЙ
2010“ ЕООД Х.Х. декларира пред нас в Инспекцията по труда, че на 25-ти април лицата
пристигат в Германия, където работят до 27 април, след което по свое желание двете лица
решават, че работата не е за тях и предстои да се върнат в България. Връщането става отново
със служебен транспорт, осигурен от „БЕРКАЙ 2010“ ЕООД, след което, вместо да
прекратят трудовите договори на двете лица, двата договора са заличени на трети май.
Съставен е АУАН на 29 юни от нас в нарушение на чл. 7, т.1, във връзка с чл.1, ал.1 от
Наредба 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомление. АУАН беше връчен
лично на Х.Х., който е управител на дружеството в негово присъствие. Първо, в трудовия
договор работодателят не отрича постъпването на работа, което е вписано като дата - 23
април, те постъпват на работа. Имаше приложени графици, които работодателят е изготвил
в Германия, бяха ни предоставени от счетоводителката, които графици са за лицата, които
работят в Германия. Ние не сме извършвали проверка на място. Ние извършваме основно
проверка по документи, които документи изискваме от работодателя. Работниците не сме
ги викали за разпит. След като нашата проверка беше приключила с протокол, в който
протокол бяха издадени задължителни предписания на работодателя първо да регистрира
договора и след това да бъде прекратен като той начисли отработеното време на
служителите. Да, работодателят кодира такива изпълнени предписания, те отново
трудовият договор беше регистриран тук в гр. Разград в НАП. Той беше регистриран, след
това беше прекратен, тоест работодателят не отрича грешката си, че е заличил действително
съществуващи трудови правоотношения. Доколкото си спомням, на платежни ведомости за
начислени осигуровки и начислени отработени платежни на лицата с начислено трудово
възнаграждение. Имаха срок в няколко дни да регистрират трудовия договор, както и да го
прекратят. Това беше направено в този срок. Всички документи при изпълнение на
предписанията бяха представени заедно в срок. АУАН е съставен в момента на
3
приключването на проверката на 29 юни Той е съставен за реалното заличаване на
трудовото правоотношение на двете лица.
АДВ. Ц.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо Съдия, от името на „БЕРКАЙ 2010“ ЕООД, Ви моля да
отмените обжалваното от нас наказателно постановление като незаконосъобразно от една
страна и от друга като необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения. Освен това, считаме, че същото е недопустимо от материално процесуална
страна. На първо място, според нас, местната дирекция на „Инспекция по труда“ в гр.
Разград няма компетенцията да извършва такава проверка и да съставя протокол за
извършена проверка и наказващ документ, наказателното постановление, което обжалваме.
Това е по няколко съображения. Нарушението е извършено в град Варна, поради което
считаме, че административно-наказващият орган няма съответната местна компетентност за
извършените действия и актове. Освен това, считаме, че административните органи не са
съобразили настъпилите след издаването на АУАН обстоятелства, които не са им известни,
както днес стана ясно и както е видно от представените документи по делото- преписка, а
именно, че след като са констатирали съответното нарушение и са дали задължителни
указания на дружеството да отстрани тези нарушения и последиците от тях в конкретния
срок, тези нарушения, отстранени, подадени са съответните уведомления до НАП,
регистриране отново на трудовия договор, съответно след като е бил прекратен е
регистрирано неговото прекратяване, начислени са всички трудови възнаграждения за
въпросния период, съответните социални и здравни плащания и реално са изплатени тези
суми. И след като не са установили тези обстоятелства административно-наказващият орган
е направил една грешна констатация на административното нарушение, като е приел, че той
е по смисъла на чл. 416, ал.5, вр. с чл. 414, ал.1 от КТ, което е логично и обяснимо, защото
там санкцията е десетократно по-голяма от 1500.00 лв. до 15000.00 лв., а не правната
квалификация на чл. 415 буква „в“ от КТ, която предвижда цитирам „нарушение, което е
отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не
са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с
глоба в размер от 50 до 100 лв. В този случай, това е правилната квалификация на
административното нарушение, защото непосредствено след констатирането на съответните
органи и издаването на задължителни указания и срок за изпълнението им, те са отстранени
всичките. Всички последици от нарушението също са отстранени. На работниците са
начислени съответните възнаграждения и са изплатени, начислени и изплатени съответните
здравни и социални осигуровки. В този смисъл, моля, за Вашия съдебен акт, с който
отмените обжалваното наказателно постановление. Ако прецените, че все пак има
4
нарушение на Кодекса на труда, съответната наредба да преквалифицирате
съответстващата правна норма на член 415 буква „в“ от КТ в минималния размер. В този
смисъл, моля за Вашия съдебен акт. Не претендираме за разноски.
ДИРЕКТОРЪТ К. Ф.: Уважаема госпожо Председател, моля да оставите жалбата без
уважение. Налице е действително извършено нарушение на визираната правна разпоредба,
същото е извършено по вина на дружеството. Безспорно е установено, че лицата имат
сключени трудови договори. Преспирали са труд, но има и къде са преспирали труда - дали
в Германия, или в България, но в случая при спирането на труд в Германия и
командироването в Германия без надлежно оформено трудово правоотношение, което
обуславя и високата тя, която е наложена в случая. Безспорно е установено, че дружеството
осъществява своята дейност на територията на област Разград и извършва всички действия
по регистрация на уведомленията, сключени трудови договори и други в офис в град
Разград към ТД на НАП. Това се установява и от представените с възраженията справки за
регистрация на трудовите договори, за които са били издадени и задължителните
предписания на двете лица. Видно от справките в посочената хипотеза, работодателят по
инструкции на НАП не може да регистрира трудовите договори по електронен път, а само с
посещение на място в съответния офис на НАП. Видно от справката е регистрирана в офис
в град Разград, при това се доказва от служителя Б.З., служител в ТД на НАП офис Разград.
Отделно от това, при преглед на данните в търговския регистър е посочен адрес за
кореспонденция на дружеството в град Разград. Мястото на извършване на нарушението
също е в град Разград. В град Разград е сключен трудовият договор със съответното лице и
дружеството. И допълнителното споразумение, с което е командировано също на работа в
Германия, и справката - регистрация за заличаване на трудовия договор също са издадени в
офиса в град Разград. С оглед на международния елемент, така да го наречем в
нарушението, а именно командироване на лица на работа в чужбина без да е спазен
надлежният ред за това, е предвиден и по-висок размер на санкцията. В случая считаме, че
член 415 „в“ ал. 1 от КТ е неприложим дотолкова, че там се касае за нарушение, което
отстранимо в хода на проверката и от това не са настъпили вредни последици за
работещите. В случая, нарушението не може да бъде отстранено в хода на проверката без
даване на предписания от Инспекцията по труда във връзка с невъзможността законовата
преграда и обективиране на трудов договор, за който веднъж е изпуснат предвиденият срок
за регистрация, респективно за заличаването на трудовите договори, съгласно чл. 62, ал.4 от
КТ. Отделно от това, в случая са настъпили вредни последици, както за работещите, които
в един продължителен период не са могли да се възползват от осигурителните си права,
доколкото трудовият договор е сключен на 23 април, а регистрацията за същия, след
издаденото предписание на Инспекцията по труда е изпълнено на 01.06.2021 г. Отделно от
това считаме, че се нарушава и основен принцип в стабилността на другите
правоотношения, именно, развиването и осъществяването на едно стабилно трудово
правоотношение със сключване на трудовия договор между страните. Именно, това не е
направено дотолкова, че работниците са считали, че имат редовни трудови договори,
редовни допълнителни споразумения, включени по надлежния ред и изпратени
5
уведомления. В НАП за тях не е съществувала информация, че трудовите им договори,
трудовите правоотношения са заличени с подаване на уведомление по инициатива на
работодателя, без да са налице хипотезите за заличаване на трудовите договори. С оглед на
всички изложени аргументи, считаме, че нарушението е безспорно установено, правната
квалификация е съставомерна и квалифицираният размер на наказанието за минимално.
Това е 1500.00 лв. и съответства на извършеното деяние. С оглед на всички аргументи, Ви
моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите процесното наказателно
постановление с всички последици от това.
АДВ.Ц.: Изложените аргументи, касаещи тежестта на нарушение и приложението на
по-тежката санкционираща норма са абсурдни. Тук се говори за недобросъвестно
осъществяване на трудови права от страна на работодателя и това не са трафик на хора.
Всички тези аргументи нямат нищо общо със състава на нарушената норма. От тези
изявления на процесуалния представител, става ясно какви са мотивите, слагането на по-
тежката санкционираща норма, което е незаконосъобразно от наша страна. Освен това,
госпожо Съдия, ще Ви помоля да съобразите практиката на всички административни
съдилища в района, касационната практика на тези съдилища във връзка със съответните
такива казуси, от която ще се уверите, че няма нито един такъв случай в България за такова
нарушение, което е отстранено, тоест неподаването по съответния ред и начин на
уведомление до нас за регистриране на някакъв трудов договор и промяната на този трудов
договор да е наложена санкция в размер на чл.416 от Кодекса на труда.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6