Решение по дело №549/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, против Решение № 33 от 11.04.2024г., постановено по АНД № 83/ 2023г. по описа на Районен съд – Гълъбово, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 122 от 20.03.2023г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че не е доказано извършването на вмененото на санкционираното лице административно нарушение. Поддържа, че направените констатации при извършената на 10.10.2022г. проверка на „БРИКЕЛ“ ЕАД, по несъмнен начин установяват и доказват осъществяването от обективна страна на вмененото на дружеството нарушение, като в хода на съдебното производство по никакъв начин не е опровергана констатацията на контролните органи, че към момента на проверката е налице неорганизирано изпускане в атмосферния въздух на прахови емисии, носители на емисии на вредни вещества, от работата на горивната инсталация – през неуплътнени отвори, процепи и пукнати на газохода към ЕК № 3. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 122 от 20.03.2023г. на Директора на РИОСВ - Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – „БРИКЕЛ“ ЕАД, [населено място], чрез пълномощника си по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона съдът е постановил отмяна на наказателното постановление, за което излага подробни съображения.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Гълъбово се е развило по жалба на „БРИКЕЛ“ ЕАД, [населено място], против Наказателно постановление (НП) № 122 от 20.03.2023г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 122 от 28.11.2022г., на „БРИКЕЛ“ ЕАД, на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв., за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена извънредна проверка на 10.10.2022г. на „БРИКЕЛ“ ЕАД, [населено място], е установено, че дружеството не изпълнява Условие 9.3.1 от Комплексно разрешително (КР) № 40-Н2/2021г., изискващо „Всички емисии на вредни вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2“, поради факта, че към момента на проверката е констатирано изпускане на неорганизирани емисии от димни газове от горивния процес в атмосферния въздух, извън изпускащите устройства, а именно от южната страна на сградата на цех „Котелен“ от неуплътнени отвори, процепи и пукнатини на газохода към ЕК № 3. По този начин не се изпълнява изискването всички емисии на вредни вещества от Горивната инсталация да се изпускат организирано в атмосферния въздух през изпускащото устройство, описано в Условие 9.2, а именно през Комин № 1.

Гълъбовският районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление, по съображения за неговата материална незаконосъобразност. Въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства, вкл. заключението на изпълнената съдебна инженерно-техническа експертиза, въззивният съд е приел, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение по повдигнатото административнонаказателно обвинение не е доказано от гл.т наличието на съставомерно изпълнително деяние. Този извод на съда е мотивиран със съображения, че твърдяното нарушение е било установено от лицата, извършили проверката, визуално – при обход по цялото протежение на котелния цех, но за тези визуално възприети емисии не са правени замервания с какъв произход са, съотв. от какво естество и с какво съдържание са емисиите. Според заключението на изготвената инженерно-техническа експертиза, технологично не е възможно да бъдат изпускани вредни емисии или газове от горивната инсталация по пътя им към комин № 1, тъй като инсталацията работи с налягане под атмосферното – т.е. може да засмуква от околния въздух, а не да нагнетява.

Решението на Гълъбовския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Деянието, за което е привлечено към отговорност „БРИКЕЛ” ЕАД [населено място], е за нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС – на задължението на оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително. Съгласно §1, т. 39 от ДР на ЗООС „Комплексно разрешително“ е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма – „Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване”. Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл. 164 от ЗООС, предвиждаща за неизпълнение на изискванията по чл. 123в на оператора на инсталацията – юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 20 000 до 500 000 лв. Според фактическото описание на нарушението, на 10.10.2022г. „БРИКЕЛ“ ЕАД, [населено място] не изпълнява Условие 9.3.1 от КР № 40-Н2/2021г., изискващо „Всички емисии на вредни вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2“, поради факта, че към момента на проверката е констатирано изпускане на неорганизирани емисии от димни газове от горивния процес в атмосферния въздух, извън изпускащите устройства, а именно от южната страна на сградата на цех „Котелен“ от неуплътнени отвори, процепи и пукнатини на газохода към ЕК № 3.

Фактически и доказателствено обоснован е изводът на Гълъбовския районен съд, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение по повдигнатото административнонаказателно обвинение, не е доказано от гл.т наличието на съставомерно изпълнително деяние. Този извод е направен след обсъждане и преценка на доказателствения материал, като при формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд. Видно от мотивите на обжалваното решение, съдът е разгледал, обсъдил и преценил в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, като обосновано е приел, че не е доказано извършването на санкционираното нарушение по време, начин и място, посочени в наказателното постановление. Изложените от въззивния съд мотиви за недоказаност на административнонаказателното обвинение изцяло кореспондират със събраните по делото доказателства, в т. ч и със заключението на изпълнената и приета съдебна инженерно-техническа експертиза, като тези мотиви изцяло се споделят, поради което не е необходимо да бъдат преповтаряни и касационната инстанция препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Във връзка с изложените от касатора възражения следва да се отбележи, че визуалното възприятие на проверяващите установява източника на видените от тях емисии – котелния цех на „БРИКЕЛ“ ЕАД, но не и състава на емисиите и дали са в норма или не, ако са вредни, тъй като нито са извършени химически или физични замервания на изпусканите емисии, нито са вземани проби, нито са направени необходимите изследвания. Ето защо и предвид категоричното заключение вещото лице, изпълнило назначената по делото съдебна инженерно-техническа експертиза (изключващо от технологична гледна точка възможността да бъдат изпускани вредни емисии или газове от горивната инсталация в котелния цех на „Брикел“ ЕАД по пътя им към Комин № 1, посочен като точка за изпускането им в КР на дружеството, доколкото при записаните температури на газовия тракт едно такова евентуално неорганизирано изпускане на вредни вещества и вредни емисии при процеса на горене в котелното помещение би довело до невъзможност на експлоатационния и ремонтен персонал да изпълнява задълженията и задачите си – в залата на котелния цех температурата на въздуха би се покачила толкова много, че няма как жив организъм да издържи), обосновано, от гл.т на доказателствата и правилно, от гл.т на закона Гълъбовският районен съд е приел, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение не е доказано и на това основание е отменил Наказателно постановление № 122 от 20.03.2023г. на Директора на РИОСВ - Стара Загора, като неправилно и незаконосъобразно.

С оглед на изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на „БРИКЕЛ“ ЕАД сумата от 1560 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС за един адвокат, съгласно приложени договор за правна помощ и процесуално представителство в производството пред касационната инстанция, фактура и платежно нареждане за кредитен превод.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. Решение № 33 от 11.04.2024г., постановено по АНД № 83/ 2023г. по описа на Районен съд – Гълъбово, с което е отменено Наказателно постановление № 122 от 20.03.2023г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора.

ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, да заплати на „БРИКЕЛ“ Е. Е. *********, със седалище и адрес на управление [населено място] – извън града, сумата от 1 560 (хиляда петстотин и шестдесет) лева - разноски за касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.