№ 3400
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. В.А
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110142073 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: В. М. МЛ. – редовно уведомен, явява се лично, представлява
се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: .. - редовно уведомен, представлява се от адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. КР. В. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪОБЩАВА на страните, че е констатирал допусната техническа
грешка в протокола от предходно открито съдебно заседание на 10.02.2022г.,
в който адв. Ч. е вписан като особен представител и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА поправка на техническа грешка в протокол от открито
съдебно заседание по делото, проведено на 10.02.2022г , в който адв. Ч. е
вписан като особен представител на ответника, като
Вписва, че адв. Ч. е представител, по силата на пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване, тъй като същото поправя
1
техническа грешка, а не очевидна фактическа грешка в протокола и не е по
искане по допълване.
КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила съдебно-почеркова експертиза
от 04.03.2021г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-почеркова експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. КР. В. - 68г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице В.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Т.: Нямаме въпроси, доколкото намираме експертизата за
обективна, отговорила на въпросите. Считам, че същата следва да се приеме.
Адв. Ч.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвената по делото съдебно-почеркова експертиза.
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300лв.
по внесения от ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Адв. Т.: Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. Ч.: Аз също водя допуснатия ни свидетел.
В залата бе въведен свидетел, допуснат на ищцовата страна.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
. с ЕГН ********** - 43г., неосъждан, неженен, българин, български
гражданин, без дела и родство със страните, работи като кредитен консултант
в „ЕРА БЪЛГАРИЯ“ АД.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
2
На въпрос на адв.Т., свидетелят Велев каза: Познавам г-н М., тъй като
той се свърза с мен във връзка със закупуване на имот и съответно за това му
беше нужен кредит. Той се свърза с мен, тъй като аз съм кредитен
консултант, а той щеше да закупува имота с кредит. От там се познаваме, той
ме потърси, за да му съдействам за ипотечен кредит не за въпросния имот, за
който е делото, а за предишен случай. В първия случай, когато се свърза с
мен, не можа да закупи имота, след това вече стигнахме до този имот, който
закупи в последствие с банковия кредит. Моите задължения бяха да
организирам изготвяне на пазарна оценка за банковия кредит, предоставяне
на клиента на документи, които трябва да подготви за самото кандидатстване
за кредита, подготвяне на оферти, предлагане на банкови продукти и
съответно, когато вече той си беше избрал банка, трябваше да задействаме
нещата с кандидатстването за кредита. С него изцяло сме работили по
електронна поща и телефон. Предоставял съм му информация той какви
документи трябва да подготви и съответно реално цялото кандидатстване за
кредита мина през мен. Съответно, с документацията по имота през цялото
време сме се занимавали аз и адвоката на продавача на имота. През адвоката
сме работили по събиране на цялата документация по имота. Единственият
контакт, който съм имал с неговия брокер, е изпращане на проект на
предварителен договор, който ни беше необходим за одобрение на кредита.
Никога не съм виждал брокера на живо. Комуникирал съм само и единствено
с адвоката на собственика и със собственика на имота. С брокера съм имал 2
разговора. Документацията изцяло бях получил от адвоката на собственика и
от самия собственик, тъй като и той беше ангажиран. Получавал съм
документи и от сестрата на собственика, тъй като я познавам лично във
връзка с работата ми. Оказа се, че тя е служител на банка, директор на клон
на Алианц Банк и съответно от там дори и от нея бях набрал част от
документацията, която нямах преди това. Присъствах, когато сделката се
сключи пред нотариуса.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
На въпрос на адв.Ч., свидетелят Велев каза: От представител на ..
получих проект на предварителен договор. Преди днешното съдебно
заседание извърших проверка на моя служебен имейл и установих, че
единственото нещо, което имам като имейл от брокера, мисля, че от месец
февруари 2020г., ако не се лъжа за месеца, е проект на предварителен
3
договор.
Адв. Ч. : Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Свидетеля бе изведен от залата.
В залата бе въведен свидетел, допуснат на ищцовата страна.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
. с ЕГН ********** - 29г., неосъждан, неженен, българин, български
гражданин, без дела и родство със страните, работи като старши инженер
информационна сигурност в „PWC“. Свидетелят предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпрос на адв.Т., свидетелят .. каза: Това, което знам по случая е, че
г-н М. е потърсил да закупи апартамент, недвижимо имущество в интернет и
тъй като брокерската фирма .. е продавала имота, той е започнал
взаимоотношения с тях, по форсмажорни обстоятелства, тъй като просто не е
имал друг избор. В следствие, след огледа, който се е случил, той е дал стоп -
капаро за имота на инвеститора, не на продавача, за да може имотът да бъде
свален от продажба от инвеститора. Тази сума е дадена на инвеститора, а не
на собственика на апартамента. След това, не съм сигурен след колкото точно
време, може би около седмица, е подписан предварителен договор, който е
траел 3 месеца, отново с инвеститора. В тези 3 месеца, не е имало никакво
развитие по въпроса, никакви документи не са били представени от ... След
края на трите месеца, вече се подписва договор за покупко-продажба пред
нотариус, без наличието на брокери от въпросната фирма. В общи линии,
всичко което знам е, че документите са били изготвяни от адвоката на
продавача и са били събрани от кредитния консултант, който е бил нает от г-н
М.. С продавача г-н М. се е свързал чрез кредитния консултант и чрез
адвоката на продавача. При самото приподписване на предварителния
4
договор, самият ремонт на апартамента не бил довършен, а след това, аз също
посетих имота и качеството на изпълнение на самия имот също не беше
изобщо задоволително. Това е във връзка с препоръки на брокерската фирма,
които очевидно нямат връзка с истината. И също така, не е имало никакво
съдействие по въпроса с намирането и връзката на продавача, а цялата
комуникация е била от самото начало с инвеститора.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
На въпрос на адв.Ч., свидетелят .. каза: Не съм бил пряк свидетел на
отношенията между Адрес Недвижими имоти АД и г-н М., тъй като не съм
присъствал на самата сделка и на предварителната също. Не съм бил свидетел
на срещи и преговори. Аз бях неотлъчно до него, така че соча тези неща от
неговите разкази .
Адв. Ч.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на съда, свидетелят .. каза: В началото, когато той търсеше
имота бяхме заедно, аз също видях, че той гледа обявата. След това, това,
което казах за взаимоотношенията им - това са неща, които той ми е
разказвал в хода на дейностите. Ние имаме дългогодишни приятелски
отношения и сме състуденти. Виждаме се всяка седмица.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Свидетеля бе изведен от залата.
В залата бе въведен свидетел, допуснат на ответната страна.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
.. с ЕГН ********** - 63г., неосъждана, омъжена, българка, български
гражданин, без дела и родство със страните, работи като консултант при ..
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпрос на адв.Ч., свидетелят . каза: Към момента работя в ...
5
Познавам г-н М., тъй като имахме сделка с него. Той хареса един обект, който
беше апартамент, мезонет. „Адрес Недвижими имоти“ АД имаше договор с
инвеститора – „PMI“, който е строителят на тази нова сграда в квартал
Надежда I, мисля, че беше на ул. „Магнолия“. Той се обади и от колцентъра
ми го препратиха, като клиент, тъй като такава е системата в „Адрес
Недвижими имоти“ АД. Дойдоха със съпругата му, огледаха апартамента,
хареса им и решиха да го закупят. Беше преди акт 14 или имаше акт 14, не
мога да си спомня точно, но имотът не беше довършен. Може би имаше акт
14, защото иначе той не би могъл да ползва кредит. Системата на „Адрес
Недвижими имоти“ АД е такава и всичко което зависеше от .. беше
изпълнено. Сключихме договор за обслужване на клиента, той го подписа
доброволно, след това остави депозит, който депозит прехвърлихме към
„PMI“, защото собственикът, който беше на този апартамент, фактически
беше един от собствениците на земята. Той беше предоставил право на
инвеститора да строи там. Фактически, взаимоотношенията бяха между
„PMI“ и Анатолий – мисля, че така се казваше лицето, което предоставяше
земята. Г-н М. ми даде телефон и имейл на кредитния си консултант и аз бях
длъжна да изпратя там цялата документация, като правото на строеж, което
ми беше изпратено от “PMI“, договора за покупко – продажба на земята и
всички останали документи, които са свързани със започването на едно
строителство. Изпратих всички документи по електронна поща, аз не съм
виждала лицето, което беше кредитен консултант. Мисля, че името му беше
Велев, но не съм съвсем сигурна, тъй като е минало доста време. След като му
уредиха кредита, подготвих предварителен договор, който беше подписан в
наш офис от г-н М., след това аз го занесох в офиса на „PMI“ , защото лицето
Анатолий, което продава апартамента, беше някъде в чужбина и трябваше до
ден-два да се върне и той да го подпише. Г-н М. беше наясно, че дължи
възнаграждение на „Адрес Недвижими имоти“ АД и той го преведе съвсем
нормално, в рамките на срока, който имаше. След това нищо друго не се е
случило.
На въпрос на адв.Т., свидетелят . каза: Един единствен оглед
предоставихме на М. и той хареса апартамента. Не съм му предлагала други
имоти, тъй като не се е наложило. В електронния регистър на .. със сигурност
е включен огледа, защото това ми носи точки за ефективността ми като
консултант. Не мога да си спомня дали сме подписвали писмен документ с М.
6
за проведения оглед, специално.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на съда, свидетеля . каза: Нямам спомен кога съм
изпратила имейла на кредитния консултант. Помня, че конкретно изпратих 5-
6 документа – разрешение за строеж, архитектурата, договора за покупката на
земята (тя вече става собственост на PMI, за да може те да имат разрешение
за строеж), акт 14. Бих могла да кажа с по – голяма точност какви документи
съм изпратила и кога, ако си прегледам служебната поща.
На въпрос на адв.Ч., свидетелят . каза: Не си спомням след заплащане
на възнаграждението да е имало някакви възражения от страна на г-н М.. Щях
да си спомням, защото ме засяга лично мен и моята работа.
На въпрос на адв.Т., свидетелят . каза: Относно въпроса на ищцовата
страна, кога е постъпила сумата от страна на г-н М., не мога да кажа точна
дата. Тази информация може да се изиска от финансовата служба на ... По
правилата на .., при подписване на предварителния договор трябва да се
плати и комисионната на ... Това са правилата и тях ги пише в договора за
консултантско обслужване. Най-вероятно сумата е получена към момента на
подписване на предварителния договор или на следващия ден.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Свидетелят бе изведен от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: По силата на дадените ми правомощия ще Ви моля да уважите
подадената исков молба като основателна. Считам, че са налице както
материално-правните, така и процесуално-правни предпоставки на закона,
като субсумирате събраните факти и обстоятелства под хипотезата на
7
правните норми. Моля да ни дадете срок за писмени бележки. Претендирам
разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК, с препис за насрещната
страна.
Адв. Ч.: Поддържам изцяло изложеното в отговора на исковата молба.
Моля да вземете предвид, че ответното дружество е свързало продавача и
купувача по процесната сделка, т.е. г-н М. е свързан благодарение на .., с
продавача на имота. Подписан е предварителен договор, отново благодарение
на ролята и съдействието на .., което е обективирано и в самия документ, в
самия предварителен договор, както и да вземете предвид, че г-н М.
доброволно и без никакви възражения е заплатил дължимото възнаграждение
след подписването на предварителния договор. Моля за срок за писмени
бележки. Претендирам разноски. Представям списък по чл.80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
Адв. Т.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
ответника адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛЯ СРОК за писмени бележки за двете страни до 31.03.2022г.,
включително.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8