РЕШЕНИЕ
№1646/11.10.2018г.
Град Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и трети състав
На
първи октомври
Година две хиляди и осемнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД
№ 3179 по описа на съда
за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н.Т.К. -
ЕГН ********** против Наказателно Постановление
№ 17-0819-005315 / 18.11.2017г. на ВПД Началника на група в сектор „ПП“
при ОД-МВР-Варна, с което са му наложени
следните административни наказания- по пункт 1 - "Глоба" в
размер на 20 лева на основание чл.185 от
ЗДП и по пункт 2 - "Глоба" в размер
на 50 лева и „Лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 1 месеца.
на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
По повод на тази жалба е било образувано НАХД № 941/2018г. по описа на
ВРС.С Решение № 748/27.04.2018г. наказателното постановление е било отменено в
пункт 1 и потвърдено в пункт 2.След обжалване пред Административен съд-Варна
решението било отменено в частта, с която е било потвърдено обжалваното
постановление.
Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка, отразена в
акта и наказателното постановление, като
твърди, че не е причинил ПТП и иска отмяна на постановлението.
В съдебно заседание въз. К.,редовно
призован, явява се лично и поддържа жалбата.По същество той отново
отрича да е имало удар между неговия автомобил и този на св.В., като твърди, че
не е имало никакви следи от такъв.Счита, че неправилно е бил наказан и моли
наложените му наказания да бъдат отменени.
Въззиваемата
страна, редовно призована не се представлява и не ангажира становище по жалбата.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 08.09.2017г. въз.К. управлявал собственият си л.а. „Сеат Ибиза“ с рег. № В 12 04 РХ в
гр.Варна, жк.“Чайка“, като за да излезе от
междублоковото пространство, трябвало да направи десен завой, след това ляв и
да достигне до булеварда.При извършване на десен завой пред бл.10, въззивникът не оставил достатъчно странично разстояние
между неговия автомобил и колата на св.В., която била паркирана там.Поради това
между двете превозни средства възникнал удар.По същото време св.В., който бил в
обедна почивка, се намирал на отсрещната страна и видял случващото се. След
съприкосновението между превозните средства, въз.К. спрял за 10-15 секунди,
след което продължил движението си.Св.В. подал сигнал за случилото се на
тел.112, а в последствие депозирал жалба в сектор „ПП“-Варна, в която посочил
номера и марката на автомобила, причинил инцидента, както и че се е движел на
заден ход.По случая била извършена проверка от мл. автоконтрольор
Ж.М..По номера на автомобила той установил, че негов собственик е св.К..На
13.09.2017г. бил извършен оглед на двете превозни средства и бил съставен
протокол за ПТП.В него било посочено, че колата на въз.К олев
е с охлузена предна дясна част –броня, а тази на св.В. с охлузена предна лява
част броня.Двамата водачи изготвили саморъчни обяснения за случилото се.
На същата дата-13.09.2017г., против въз.К. бил съставен акт за
установяване на нарушение за това, че при излизане от реда на паркираните
автомобили при завиване на дясно не е оставил достатъчно странично разстояние,
нанесъл имуществени вреди на паркиран автомобил и напуснал мястото без да спре
и да установи какви са последиците.Нарушенията били квалифицирани като такива
по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.При личното предявяване на
акта, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН въз.К. не направил и не депозирал
възражения.
Въз основа на акта било издадено и
атакуваното наказателно постановление,с което наказващият орган възприел изцяло
описаната в него фактическа обстановка и правната квалификация на нарушенията,
за които наложил на въз.К. съответните наказания.
В хода на съдебното производство бе разпитан свид. И.В.- очевидец на
случилото се, чиито показания съдът кредитира.От тях се установи, че
автомобилът му е бил паркиран пред бл.10 в жк.“Чайка“,
че въз.К. е направил десен завой без да прецени, че следва да се „ изнесе“
повече, чуло се пукане, при което въззивникът спрял и
след 10-15 секунди продължил движението си.След това св.В. видял, че предната
му броня виси.Свидетелят посочи още, че при извършения в последствие оглед на
автомобила на въз.К. по него е имало множество следи от различни цветове- черни, жълти, червени и
др.Доколкото актосъставителя Ж.М. бе редовно призован и не се яви, съдът прибощи показанията му, дадени пред друг състав на съда по
реда на чл.281 ал.1 т.5 от НПК.
Гореописаната фактическа обстановка
се установява от събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство гласни и
писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание
, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,поради което е
процесуално допустима.
Съобразно Решение № 1494/10.07.2018г. на
Административен съд-Варна, съдът се произнася само по отношение на пункт 2 от атакуваното постановление.
Наказателното постановление №
17-0819-005315 / 18.11.2017г. е издадено от компетентен орган-от ВПД Началника на сектор „ПП“ при ОД-МВР-Варна, съгласно заповед № 8121з-952/20.07.2017г. на
Министъра на вътрешните работи и в
шестмесечния преклузивен срок по смисъла на чл.34 от ЗАНН.
От доказателствата по делото
безспорно се установява, че на 08.09.2017г. около 12,45ч. между автомобила,
управляван от въз.К. и този на св.В., който е бил паркиран, е възникнало
ПТП.При него по автомобила на свидетеля са били причинени щети, а именно
охлузване на предната лява част и бронята.Тези обстоятелства са били описани в
съставения протокол за ПТП.Щети са били установени и по автомобила на въз.К.,
като са били констатирани охлузвания в
областта на предната дясна част и броня.В този смисъл не кредитира твърденията
на въззивника, че по неговия автомобил не е имало каквито и да било
увреждания.В подкрепа на това, че произшествието е възникнало при управление на
МПС от страна на въз.К., са и неговите саморъчни обяснения, приложени по
преписката.Именно там той е посочил, че при извършване на завой, радиусът му се
е оказал по-малък и с десния си преден калник е докоснал бронята на паркирания
автомобил.При анализа на събраните по делото доказателства съдът съобрази от
една страна влязлото в сила решение на ВРС, според което не е установен по безспорен
начин механизма за настъпване на произшествието, а от друга че описаните
деформации по двата автомобила могат да бъдат причинени единствено при
преминаване на автомобила на въз.К. с дясната му част от лявата страна на
колата на св.В..На следващо място съдът съобрази и наличието на противоречия в
показанията на св.В., който в хода на административно-наказателното производство
е посочил, че произшествието е възникнало пред бл.11 и при движение на заден
ход от страна на въззивника, а в хода на съдебното производство е категоричен,
че инцидента се е случил пред бл.10 и при извършване на десен завой от страна
на въз.К..В конкретния казус обаче тези обстоятелства са ирелевантни
към предмета на спора, който е причиняване на ПТП от страна на въз.К. и
неизпълнение на задълженията му като участник в него да спре за да установи
какви за последиците от произшествието.От показанията на св.В. дадени в хода на
съдебното следствие се установява, че след като се е чул звук от изпукване,
въз.К. е спрял автомобила си за 10-15 секунди, след което е продължил
движението си.Същевременно в обясненията си , дадени в хода на
административно-наказателното производство, въз.К. потвърждава, че е „
докоснал“ бронята на паркираната кола.При съпоставка на тези показания и
обяснения може да се направи извод, че въззивникът е
спрял и е установил последиците от произшествието, но не е останал на
място.Т.е. същият е изпълнил задълженията си по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП, но не и
останалите, визирани в чл.123 ал.3 от ЗДП, което обаче не му е вменено във
вина.Поради изложеното до тук съдът намира, че описаното в акта и
постановлението нарушение не е извършено от въз.К. .С оглед на това
постановлението в пункт 2 следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ пункт 2 от Наказателно Постановление № 17-0819-005315 / 18.11.2017г. на ВПД Началника на група в сектор „ПП“ при ОД-МВР-Варна, с
което Н.Т.К. му е наложено административно "Глоба"
в размер на 50 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 1 месеца. на основание чл.175
ал.1 т.5 от ЗДП.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна.
След влизане в сила на съдебното решение,
административно-наказателната
преписка да се върне на
наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: