ПРОТОКОЛ
№ 17739
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:...................
при участието на секретаря ..................
Сложи за разглеждане докладваното от ................... Гражданско дело №
20211110151693 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ц. Т. П., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс на предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ................, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс на предходно съдебно заседание, не се явява нито представител, нито
пълномощник.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. Д., редовно призована, явява се лично.
Предвид редовното уведомяване на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДОКЛАДВА:
Молба на адвокат О., пълномощник на ищцата;
Становище на ответното застрахователно дружество, постъпило в съда на 14. XI. 2022
година.
3. ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
4. СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д-р Р. М. Д.: неосъждана, без дела и родство със страните.
5. ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от Наказателния
кодекс.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. Д.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
1. ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.
2. РАЗПОРЕЖДА издаване на разходни касови ордери.
3. ИЗДАВА 2 броя разходни касови ордери на вещото лице.
Като се запозна със становище на ответника, постъпило в съда на 14. XI. 2022 година, съдът
установи, че с него са направени следните доказателствени искания: на ответното дружество да се
даде нова възможност за представяне на документи въз основа на съдебни удостоверения и искане
за ново призоваване на свидетеля на адреса, посочен в отговора на исковата молба.
Пълномощницата на ответното дружество твърди, че документите не били изпратени от
учреждението, което имало задължение да ги издаде.
За да се произнесе по искането за ново призоваване на свидетеля, съдът се запозна с
отговора на исковата молба и установи, че в него е посочен адрес на свидетеля Н. в гр. ................
на .................. На същия адрес свидетелят е бил призоваван за открито съдебно заседание,
проведено на ............... Според отбелязванията в съобщението, връчителят е събрал сведения, че
свидетелят не живее на адреса. Именно затова в предходното открито съдебно заседание страните
са били предупредени, че ако желаят разпит на свидетелят следва в едноседмичен срок да посочат
друг адрес за призоваването му, като са предупредени и за последиците на чл. 169, ал. 2 от
Гражданския процесуален кодекс. Въпреки това никоя от страните не сочи друг адрес на
свидетеля. Прилагайки последиците на посочената разпоредба съдът счита, че не следва да
призовава повече свидетеля.
За да се произнесе по искането за снабдяване с документи от ответното дружество по
реда на чл. 186 от Гражданския процесуален кодекс, съдът взе предвид, че съдебни удостоверения
са били издадени още на ... като с определението по чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
ответникът е изрично уведомен, че съдът няма да се снабди служебно с документите. Ответникът е
предупреден за издаването на съдебните удостоверения, както и че съдът няма да счита
изпращането на съдебното удостоверение по пощата на учреждението за достатъчна грижа за
събиране на доказателствата, дори заедно с тях да е направено искане за служебното им изпращане
на страната и на съда. Нещо повече, в предходното открито съдебно заседание юрисконсултът на
ответното дружество е заявил, че не се е снабдил с документите без да посочи никаква
основателна причина за това. В откритото съдебно заседание страната за втори път е предупредена
за последиците по чл. 158 от Гражданския процесуален кодекс. Въпреки всичко в становището от
.... документите не само не са приложени, но също така няма данни дори да са потърсени от
пълномощниците на ответното дружество в учреждението. Заявено е единствено, че не са
изпратени макар в определението по чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ответникът да е
изрично предупреден, че учреждението няма задължение да му изпраща документите, а само да ги
издаде.
Съобразявайки изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИЕМА документите представени от ищцата с молба, постъпила в съда на .
2. ОТХВЪРЛЯ искането за ново призоваване на свидетеля Н. на адреса, посочен в отговора на
исковата молба.
3. ЗАЛИЧАВА свидетеля Н..
4. ОТХВЪРЛЯ искането на ответното дружество да му се даде нов срок да представи
документи, за които му е издадено съдебно удостоверение.
2
5. По реда на чл. 158 от Гражданския процесуален кодекс ПРИЕМА, че събирането на
документите, за които на ответника е издадено съдебно удостоверение, е съмнително и
представлява особена трудност и ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че делото ще се гледа без
тях.
6. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че по силата на чл. 161 от Гражданския процесуален кодекс
може приеме доказани обстоятелствата за които ответникът е създал пречки за събиране на
доказателства, като не е представил документи по реда на чл. 190 от Гражданския
процесуален кодекс.
7. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят дали всички допуснати от съда доказателства
са събрани и евентуално да направят доказателствени искания по реда на чл. 147 от
Гражданския процесуален кодекс в случай, че са налице условията за това.
8. СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна.
9. ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
10. СЧИТА делото за изяснено.
11. ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение.
12. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при промяна на посочен електронен адрес за връчване без
уведомяване на съда или при посочване на неверен или несъществуващ адрес всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1
и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
58
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3