РЕШЕНИЕ№145
гр. Кюстендил, 11.05.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилски
окръжен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и петнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР БАМБОВ
ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ КОЧОВА
МИЛЕНА БОГДАНОВА
и при участието на съдебен секретар Л.Н., като разгледа
докладваното от съдия Милена Богданова в.гр.д.№29 по описа на КОС за 2015г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано
е по въззивни жалби, подадени от адв.С.М. ***, действаща като пълномощник на Х.Д.Я.
ЕГН ********** ***, и от адв.В.М., пълномощник на В.В.Я. срещу Решение от 31.10.2014г.,
постановено по гр. д. №707/2013 г. по описа на Районен съд Кюстендил.
С оспорвания първоинстанционен съдебен акт съдът е изнесъл на публична продан следните
неподеляеми недвижими имоти:
1.поземлен имот с идентификатор№41112.19.42 по КК и
КР на гр.Кюстендил, одобрени със заповед №РД-18-96/28.10.2008г. на
изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на
територията-земеделска, с начин на трайно ползване-нива, целият с площ от
3 800 кв.м., в м.”***,
гр.Кюстендил, общ.Кюстендил, при съседи: 41112.19.3, 41112.19.35, 41112.19.45,
41112.19.27 и 41112.19.43;
2.поземлен имот №008076, находящ се в землището на
с.Ябълково, с ЕКАТТЕ87062, находящ се в м.”***”, общ.Кюстендил, представляващ земеделска земя, с
начин на трайно ползване-нива, целият с площ от 4.013 дка, пета категория, при
съседи: имоти №008034, 008069, 008011, 000001 и 008003. посочил е, че
получената от продажбата сума следва да се разпредели между страните както следва: 1.За Д.В.Я. -1/8 ид.ч.; 2. За В.В.Я. - 3/8 ид.ч. и за
Х.Д.Я. -4/8 ид.ч.
Осъдил е Д.В.Я. да заплати по сметка на съда държавна
такса в размер на 63.22 лв., В.В.Я. да заплати по сметка на съда държавна такса
в размер на 189.66 лв. и Х.Д.Я. да заплати по сметка на съда държавна такса в
размер на 252.88 лв.
Въззивникът Х.Я. обжалва съдебното
решение на районната инстанция изцяло и моли атакуваният съдебен акт да бъде
отменен, като бъде извършена съдебна делба при условията на чл.353 от ГПК,
каквото искане бил направил в последното съдебно заседание, а именно поземлен имот №008076, находящ се в
с.Ябълково в м.”***” целия с площ от 4,013дка да
бъде поставен в общ дял на него и ответника В.Я., като другия процесен имот да
бъде поставен в дял на ищеца. Изразява становище, че първоинстанционния съд е
допуснал нарушение на материалния закон като е изнесъл имотите на публична
продан, тъй като имало съгласие за поставяне на единия имот в общ дял. В
претендирания имот според въззивника са извършени от него и ответника В.Я.
подобрения, което не било взето в предвид от съда. Не се представят
доказателства и не се правят доказателствени искания.
Въззивникът В.Я. обжалва изцяло
решението на КРС, като неправилно и незаконосъобразно. Изразява несъгласие с
изнасянето на имотите на публична продан, тъй като имало изразено желание за
поставяне на един от имотите в общ дял. Моли да бъде извършена делбата чрез
разпределение на имотите от съда.
По реда на чл. 263 ГПК е постъпил
отговор на въззивните жалби от страна на ответника по същите Д.Я., чрез
особения си представител адв. В.Р.. Оспорва въззивните жалби като
неоснователни, счита решението за правилно и моли да бъде потвърдено. Твърди,
че в първоинстанционното производство не били предявени претенции по сметките,
касаещи извършени подобрения в претендирания от въззивниците имот. Сочи, че
ищецът Д.Я. желае да бъде прекратена съсобствеността и възразява срещу способа разпределение на
имотите по чл.353 ГПК за извършване на делбата. Не се правят доказателствени
искания и не се сочат нови доказателства.
Настоящият съдебен състав на окръжен
съд, като взе предвид доводите, наведени във въззивните жалбе и писмения
отговор на същите, както и съобразно събраните по делото доказателства и след
преценката им намира за установено следното.
Атакуваният
съдебен акт на районен съд Кюстендил е валиден и допустим.
Въззивните
жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени от надлежни страни и в законов
срок по ГПК.
Направените в тях оплаквания за
неправилност на съдебното решение се приемат за основателни, тъй като
въззивният съд след подробно обсъждане на събраните в производството
доказателства, достига до различни правни и фактически изводи относно способа
на извършване на съдебната делба.
Основното оплакване на въззивниците е, че неправилно
районният съд е изнесъл на публична продан процесните имоти. Претендира се да бъде извършено разпределение по реда на чл.353 ГПК
като в техен общ дял бъде поставен имот №008076, находящ се в землищетона
с.Ябълково в м.»***» - нива с площ от
4,013дка и в дял на въззиваемия да бъде поставен другия процесен имот №019042
нива с площ от 3,800дка, находящ се в землището на с.Ябълково м.»***».
За изясняване на делото от фактическа страна е
допусната съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л.инж.Б.Г.. От
заключението на вещото лице се
установява, че имот ПИ 41112.19.42 по кадастралната карта на гр.Кюстендил,
представлява нива с площ от 3.800дка в м.“***“ землището на гр.Кюстендил. Посочено е, че в имота
не са реализирани никакви подобрения и че имота е неподеляем. Пазарната
стойност е определена въз основа на Наредбата за определяне на текущи пазарни
цени, публикувана в ПМС №118/20.05.1998г., изм.с ПМС №234/04.09.2006г. и
възлиза на 1254лв.
Вторият процесен имот №080076 по картата на
възстановената собственост на землището
на гр.Кюстендил се намира в м.“***“ и е с площ
от 4.013дка. посочено е, че от него са обособени два дяла за ползване при
запазване на съсобствеността. Представлява нива като начин на трайно ползване.
Този имот през последните 7-8 години е бил засаден с овощни дървета над 110бр.
и орех. Вещото лице е обяснило, че с оглед записване на имота като нива, то
същият е неподелям, но ако се промени предназначението му и стане овощна
градина, то тогава реално ще може да се образуват повече от един дял. Текущата
пазарна цена на имота, определена по цитираната по-горе Наредба възлиза на
1990лв. Посочена е и цената на извършените подобрения, възлизаща общо на
8080лв., които са отразено поотделно за двата дяла, на които е бил разпределен
имота, а именно дела, ползван от Х. А.– 2814г. и дела на н-ците на Ц. Я. –
5266лв.
Поради оспорване на експертизата от страна на
съделителя Д.Я. е била допусната повторна експертиза, изготвена от в.л.Е. З..
Същата е оценила имотите по метода на пазарните сравнения и по метода на
капитализирания доход, след което е направила извод за справедлива пазарна
цена, според която за имот №41112.19.42 тази цена е 3618лв., а за имот №080076
е 3371лв. а стойността на дръвчетата е 5205лв. В заключение е посочила, че
цената на имота в общ размер е 9026лв.
За да приеме, че извършването на съдебната делба
следва да стане чрез изнасяне на двата имота на публична продан, КРС е приел,
че не е възможно те да бъдат разпределени в дялове, тъй като всеки от
съделителите притежавал различни права – 1/, 3/8 и 4/8ид.ч. и разпределение в
общ дял на имота в м.“***“ на
собствениците, притежаващи общо 7/8ид.ч. и на имота в м.“***“ на собственика притежаващ 1/8ид.ч. ще доведе до
неравностойност на дяловете и необходимост
от присъждане на големи суми за уравнение стойността на дяловете. От
друга страна щяла да се породи още една съсобственост на дяловете между В.Я. и Х.Я..
Изложен е и довод, че ищецът Д.Я. изрично е заявил несъгласието си с
приключване на производството по този ред.
Настоящият състав на КОС не споделя тези изводи.
При така установеното от фактическа страна,
от правна въззивният съд намира следното.
Съсобствеността в делбеното производство се
прекратява чрез теглене на жребие, чрез разпределяне на имотите по реда на
чл.353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл.349 ГПК или чрез изнасяне на имота на
публична продан. Основен критерий за избора на способа е дали броя на дяловете
съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства
на стойността на дяловете на съделителите. Съгласно разпоредбата на чл.348 ГПК,
когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете,
съдът постановява да бъде изнесен на публична продан. Този способ за
ликвидиране на съсобствеността се използва, когато не са налице предпоставките
за извършване на делбата посредством някой от останалите, предвидени в закона
способи, които винаги предполагат поделяемост или предвиждат специален ред за
извършване на делба на неподеляем недвижим имот.
Имотите, допуснати до делба са неподеляеми. В случая
съдът намира, че са налице основания за прилагане на способа за извършване на
делбата по реда на чл.353 ГПК. Съделителите са с неравни дялове, поради което
не е възможно да се състави разделителен протокол с достатъчно уравнени дялове,
с оглед квотите на страните. За да се ликвидира една спорна съсобственост на
осн. чл.353 ГПК и да се получи реален дял от всеки, то от делбения имот следва
да се обособят толкова реални дяла, колкото са съделителите, като съдът следва
да се съобрази с принципа на съразмерност като постави в дял на съделителя,
който има по-голяма квота, съответно по-скъпия имот. Броят на дяловете ще съответства
на броя на съделителите, след като на двама от съделителите се постави един
имот в общ дял. Това е било заявено като желание от съделителите В. Я. и Х.Я.
още с отговора на исковата молба по чл.131 ГПК в първа фаза на делбеното
производство. Тъй като реалните дялове не съответстват напълно на стойноста на
квотите в съсобствеността, то неравенството следва да бъде изравнено в пари.
Съдът намира, че следва да бъде кредитирано
заключението на вещото лице инж.Б.Г. като обективно, компетентно изготвено и
базирано на Наредбата за определяне на текущи пазарни цени, публикувана в ПМС
№118/20.05.1998г., изм.с ПМС №234/04.09.2006г. В това заключение изключително
коректно е посочена стойността на имотите, както и стойността на извършените
подобрения в имот „***“ /отразени като отделна
стойност/. С оглед липсата на направени претенции по сметките по реда на чл.346 ГПК, стойността на подобренията не следва да бъде включвана и обсъждана в това
производство. Липсата на такава претенция обаче от друга страна не може да бъде
основание да не се допусне разпределение на имотите по чл.353 ГПК. В случая е
възможно и житейски обосновано делбата да бъде извършена именно чрез
разпределение на имотите, като съдът ще постави в дял на ищеца Д.Я. имота,
находящ се в м.“***. Като съображенията за това
са следните. Нито е неудобно, нито е невъзможно да бъде извършено това
разпределение. Съделителят Д.Я. ще получи имот, който е на стойност по-голяма
от стойността на неговия дял и ще следва да направи парично уравнение на
другите двама съделители, което като стойност в никакъв случай не е голяма
сума, с оглед получения от него имот. Другите двама съделители ще получат в общ
дял втория имот, находящ се в. м.“***“,
като се вземат в предвид следните обстоятелства – имота е по-скъп и с по-голяма
площ, но не –значително по –скъп от имота, който получава Д.Я., но и техните
квоти са по-големи в съсобствеността. Освен това е налице изразено общо съгласие
от тях да получат един имот в общ дял и не е необходимо съгласие на друг
съделител, за да се постигне този резултат. Както правилно е посочил
първоинстанцинния съд имота в м.“Дели баба“ се обработва през последните 7-8
години от съделителите В.Я. и Х.Я., които са го засадили с овощни дръвчета и
които са си разпредилили ползването. Тези обстоятелства не са били оспорени в
производството, а относно реалното разпределение са налице и писмени
доказателства. Доколкото не са заявени претенции за извършени подобрения в този
имот, то не следва анализ в тази насока в това производство. Самите страни
поддържат, че предмет на делбата следва да бъдат само имотите без да се вземат
в предвид извършените в тях подобрения.
В изготвената експертиза не е посочена стойността на
отделните дялове, съобразно притежаваните от страните квоти. Съдът не се нуждае
от специални знания, за да изчисли същите при наличие на стойност на процесните
имоти и да определи кой дял какво ще доплаща на другия при извършване на
разпределението. Общата стойност на двата процесни имота е 3244лв. Съдът ще
разпредели в дял на Д.В.Я., който притежава 1/8ид.ч. имота в м.“***“ с площ от 3.800кв.м. на стойност 1254лв.
Стойността на 1/8ид.ч. е 405.50лв.
Ще разпредели в общ дял на В.В.Я., притежаващ
3/8ид.ч. и Х.Д.Я., притежаващ 4/8ид.ч., имота в м.“***“ с площ от 4.013дка, който е на ст-ст 1990лв.
Стойността на този общ дял е 2838.50лв. – 3/8ид.ч. –
1216лв. и 4/8ид.ч. – 1622лв.
Следвателно за уравнение на дела на съделителите В.В.Я.
и Х.Д.Я., съделителят Д.В.Я. трябва да им заплати сумата от 842лв., / от които
318лв. на В.Я. и 424.50лв. на Х.Я./ тъй като последният получава имот на
по-висока стойност от стойността на дела му, а именно със сумата от 854.50лв.
Страните следва да заплатят държавна такса в размер
на 4% върху стойността на дела си. Д.В.Я. следва да заплати д.т. в размер на 50лв.,
В.В.Я. и Х.Д.Я. следва да заплатят д.т. в общ размер на 114.88лв. 50лв. /В.Я. и
64.88лв. Х.Я./.
Настоящият състав на КОС намира решението на КРС за
неправилно и такова ще бъде отменено изцяло.
На основание изложеното, Кюстендилският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №488/31.10.2014г.,
постановено по гр.дело №707/2013г. на КРС изцяло и вместо това ПОСТАНОВИ :
РАЗПРЕДЕЛЯ В ДЯЛ на Д.В.Я. ЕГН ********** *** поземлен имот с
идентификатор№41112.19.42 по КК и КР на гр.Кюстендил, одобрени със заповед
№РД-18-96/28.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, с трайно
предназначение на територията-земеделска, с начин на трайно ползване-нива,
целият с площ от 3 800 кв.м., в м.”***,
гр.Кюстендил, общ.Кюстендил, при съседи: 41112.19.3, 41112.19.35, 41112.19.45,
41112.19.27 и 41112.19.43.
Стойността на този
дял е 405.50лв.
РАЗПРЕДЕЛЯ В ОБЩ ДЯЛ
на В.В.Я. ЕГН ********** *** и Х.Д.Я. ЕГН**********
*** поземлен имот №008076, находящ се в землището на с.Ябълково, с ЕКАТТЕ87062,
находящ се в м.”***”, общ.Кюстендил,
представляващ земеделска земя, с начин на трайно ползване-нива, целият с площ
от 4.013 дка, пета категория, при съседи: имоти №008034, 008069, 008011, 000001
и 008003.
Стойността на този
дял е 2838.50лв.
ОСЪЖДА Д.В.Я. ЕГН **********
*** да заплати на В.В.Я. ЕГН ********** *** и Х.Д.Я. ЕГН********** *** сумата от 842лв., / от
които 318лв. на В.Я. и 424.50лв. на Х.Я./ за уравнение на дела им.
ОСЪЖДА Д.В.Я. ЕГН **********
*** да заплати държавна такса по сметка на КОС в размер на 50лв.
ОСЪЖДА В.В.Я. ЕГН **********
*** и Х.Д.Я. ЕГН********** *** да
заплатят по сметка на КОС държавна такса в общ размер на 114.88лв. 50лв. /В.Я.
и 64.88лв. Х.Я./.
Решението на КОС подлежи на
обжалване пред Върховен Касационен съд в едномесечен срок от връчването му на
страните при обосноваване на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.