№ 7623
гр. София, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110115727 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от [фирма-И], ЕИК [ЕИК], със
седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [жилищен адрес], против
[фирма-О], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица],
с която е предявен иск по чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 3400 лв.,
представляваща незаплатен остатък от възнаграждение по договор за възлагане на
поръчка „ Проектиране по част „ ОВКХ“, за което е издадена фактура №
**********/16.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че по силата на договор за възлагане на поръчка „Проектиране
по част „ ОВКХ“ ответникът дължи незаплатена част от цената в размер на 3400 лв.,
като за цялостното изпълнение е издадена и представена на ответника фактура с №
**********/16.08.2021 г. на обща стойност от 8400 лв., по която е извършил частично
плащане до сумата от 5000 лв. По изложените съображения претендира заплащане на
горепосочената сума, както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане и разноските по делото.
Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал отговор на исковата молба в
законоустановения срок.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата
по делото намира за установено следното:
В проведеното открито съдебно заседание от ищеца е направено искане за
постановяване на неприсъствено решение по делото при наличие на предпоставките на
чл.238, ал.1 ГПК.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, които в случая са налице.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е представил писмен отговор на
исковата молба, не се явява в първото заседание по делото, в което е даден ход на
делото, без да е направил искане за разглеждане на делото в отсъствието му / чл. 238,
1
ал. 1 ГПК/, като са му указани и последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК.
Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, пр. 1 ГПК. С оглед посочените
в исковата молба обстоятелства и събраните по делото и неоспорени от ответника
доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на иска по чл. 79,
ал.1, пр.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 3400 лв., представляваща незаплатен остатък
от възнаграждение по договор за възлагане на поръчка „Проектиране по част „ ОВКХ“,
за което е издадена фактура № **********/16.08.2021г.
Ето защо, искът следва да се уважи изцяло. Върху главницата се дължи и
законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 25.03.2022 г., до
окончателното изплащане.
По разноските в производството.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца своевременно претендираните и доказани разноски
по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер от 776 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА [фирма-О], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление:
[населено място], [улица], да заплати на [фирма-И], ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес
на управление: [населено място], [улица], [жилищен адрес], на основание чл. 79, ал.1,
пр.1 ЗЗД сумата от 3400 лв., представляваща незаплатен остатък от възнаграждение по
договор за възлагане на поръчка „ Проектиране по част „ ОВКХ“, за което е издадена
фактура № **********/16.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска - 25.03.2022 г., до окончателното изплащане, както и на
основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 776 лв., представляваща разноски по делото за
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2