№ 2476
гр. София, 05.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502372 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба с вх. № 45176/15.07.2022 г. от С. Е. Н. срещу
определение № 5439/10.06.2022 г. по гр. д. № 3178/2022 г. на СГС, с което на основание чл.
129, ал. 3 ГПК, е върната исковата му молба и е прекратено производството по делото.
Излага съображения за неправилност на постановения акт и желае от САС отмяната му, като
се постанови продължаване на съдопроизводствените действия от първостепенния съд.
Софийският апелативен съд, като взе предвид съображенията на страните и данните по
делото, намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна по следните причини:
За да постанови оспорения пред настоящата инстанция съдебен акт, състав на Софийски
градски съд е приел, че с разпореждане от 15.04.2022 г., е дал указания на ищеца да отстрани
нередовности на исковата молба в едноседмичен срок. Приел е, че съобщението за
разпореждането е редовно връчено по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК, а в срока за отстраняване на
нередовностите на исковата молба, не са постъпили поисканите от съда уточнения и
корекции не тези нередовности, поради което е процедирал по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
САС в настоящия си състав, констатира, че действително исковата молба на С. Н. е била
нередовна. Правилно, в разпореждането на градския съд от 15.04.2022 г., е посочено, че
предвид съдържанието на исковата молба и уточненията на ищеца, постъпили на 13.04.2022
г., първата инстанция не е могла да работи по делото, тъй като е имало неяснота относно
това, кой е ищецът в производството /с оглед проверката на активната процесуална
легитимация и дали не се предявяват чужди права пред съд/, конкретизиране дали се
1
предявява осъдителен иск за обезщетяване на вреди от ЧСИ М. П. или се атакуват
действията му по конкретни изпълнителни дела по реда на чл. 435 и сл. от ГПК, или пък се
предявява отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК и т.н., все недостатъци, които са
изчерпателно посочени в съдебното разпореждане от 15.04.2022 г.
Едноседмичният срок за отстраняването, тече от връчване на съобщението с препис от
разпореждането на ищеца, а в частната си жалба до апелативния съд, Н. твърди, че не знаел
за акта на СГС от 15.04.2022 г., такъв не му бил връчван и затова той не бил изпълнил
указанията на съда, при което настоящата инстанция следва да провери дали тези
оплаквания са основателни.
От съобщението, приложено на л.21.4 от делото, се установява, че съответният връчител-
призовкар от СГС е удостоверил следните обстоятелства на гърба на съобщението – „адреса,
посетен на различно време на 21.04.22, 10.05.22 и 30.05.22 и не е намерен никой на адреса“,
както и че „достъпът до адреса е затруднен, поставени са чипове на входа и на асансьора“.
При изложеното, състав на СГС е приел, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 41, ал.
2 ГПК, че срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 06.06.2022 г. и е върнал
исковата молба, прекратявайки производството по делото.
Атакуваното определение се явява неправилно и трябва да се отмени поради
несъобразяването му с практиката на Върховния касационен съд.
В Решение 76/31.03.2021 г. по гр.д. 3560/2020 г. на ВКС, ГК, III г.о., е посочено, че, за да се
приложи чл. 41, ал. 2 ГПК е необходимо удостоверяване от връчителя, че страната отсъства
повече от месец от адреса, като е задължително отразяването на далите подобно сведение
лица, респективно да е удостоверено посещаване на адреса от страна на връчителя в
рамките на повече от месец поне три пъти по различно време, включително в обичайното
време за пребиваване на адреса. Само връчена призовка по правилата на чл. 45 (респ. чл. 46,
ал. 2) и чл. 49 ГПК, обосновава задължението на страната по чл. 41, ал. 1, изр. първо ГПК да
уведоми съда, ако промени адреса си за повече от месец, и ако не постъпи така, съдът да
бъде освободен от задължението да издирва новия й адрес.
Какво се е получило в случая? Адресът, действително е посетен три пъти, в
разстояние на повече от 1 месец, по различно време от денонощието, но не е намерен нито
Н., нито друго лице, което да е било съгласно да приеме съобщението вместо него.
Същевременно, длъжностното лице-връчител, не е удостоверило в съобщението, че е събрал
данни /сведения/ от живущи в жилищния блок относно това дали Н. действително е
напуснал адреса или не, за повече от месец, както изисква горецитираната практика на ВКС.
Обстоятелството, че преграждащото по-нататъшния ход на делото определение е връчено
безпроблемно на дадения от ищеца адрес и то лично, както и обстоятелството, че в
съобщението на л.21.4 от делото, съдържа фразата „достъпът до адреса е затруднен,
поставени са чипове на входа и на асансьора“, сочи, че не са положени дължимите от
призовкаря усилия по това да събере сведения от живущите в блока относно това дали Н. е
2
напуснал адреса за повече от месец или не. Още повече, че получените по-късно съобщения
и призовки по делото от страна на Н., сочат, че той не е напуснал адреса, посочен от него в
исковата молба, живее там, а се касае за небрежно изпълнение на задълженията по връчване
от страна на съответното длъжностно лице-призовкар към СГС.
Поради изложените мотиви, налага се атакуваното определение да се отмени и делото
да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 5439/10.06.2022 г. по гр. д. № 3178/2022 г. на СГС, постановява
делото да се върне обратно на първоинстанционния съд и да се продължат
съдопроизводствените действия по същото.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3