№ 65
гр. Разград , 30.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети март, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213300500039 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Н. А. Ч. И С. А. С., призовани, не се явяват. За тях поверепик
адвокат К. от АК - Разград
За въззиваемата страна Н. Д. се явява адвокат Г.П. от АК – Русе.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ
ДОКЛАДВА делото:
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от Н. А. Ч. и С. А. С., чрез
пълномощник адв.Й.К. от АК-Разград против решение №402/19.11.2020г. по гр.д.№
1629/2019г. по описа на РС-Разград. С посоченото решение съдът е отхвърлил, като
неоснователен и недоказан, предявения от ищците, сега жалбоподатели против Н. Д.,
гражданин на Р.Турция положителен установителен иск за признаване по отношение на
ответника правото им на собственост в условията на СИО на основание давностно владение
върху ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор 77308.504.1200 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град Цар Калоян, област Разград, с площ 560 кв.м., както
1
и на построените в имота сгради, подобрения и приращения. В подадената жалба се твърди
неправилност, незаконосъобразност на обжалваното решение, както и постановяването му
при съществено нарушение на процесуалните правила. Излагат се подробни съображения за
допуснатите от първостепенния съд нарушения, свързани с неправилно интерпретиране на
доказателствата по делото. В законен срок е подаден писмен отговор от насрешната страна,
чрез пълномощници адв.Г.П. и адв.И.Г., двамата от АК-Русе. Застъпва се становище за
допустимост на жалбата, но неоснователност на същата, с искане за тяхното отхвърляне и
потвърждаване на атакуваното решение.
АДВ.К.: Поддържам жалбата. Считам отговора за неоснователен. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ.П.: Поддържам отговора. Считам жалбата за неоснователна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Уважаеми окръжни Съдии, ще изложа накратко основните си съображения,
тъй като жалбата е подробна. Само искам да кажа във вр. с представения отказ от
наследство, че този отказ от наследство не влияе върху правото на собственост, тъй като
този имот, за който става дума е бил собственост на дядото на страните и това делбено дело,
което е било водено е било между четирите деца на общия наследодател на този дядо
между които е бил и бащата на страните Али Ч.ов. Видно от двете решения всъщност
парцелите са били общо четири и тъй като са имали уговорка два от парцелите да останат
на другите две деца де факто, макар че формално четиримата са участвали в делбеното
дело спорът е бил между двама от съделителите кой кой парцел да придобие заедно със
старата къща и новата къща, така че де факто това уравнение, което е посочено там, то е в
някакъв смисъл формално доколкото и едните съделители са имали да дават на другите за
подобрение, другите на първите са относими суми, така че този имот е дошъл по
наследяване и този отказ от наследство, който е представен не влияе върху правата на
собственост. Отделно от това самият ответник по делото също не е имал някакво оспорване
специоално за този дял освен в писмената си защита и 2019г., когато за първи път се е
върнал в България след 37 години напускане на страната, тогава всъщност е декларирал
тази 1/2 ид. Част. Това е във вр. с твърдението в жалбата, че сме твърдели придобиване по
давност на по- голям дял от този който ответникът е притежавал. Относно останалите
съображения аз поддържам това, което е изложено в жалбата, а именно това че моите
доверители са имали качеството на владелци още приживе на бащата на Н.Ч., тъй като още
при завръщането си в България с оглед недобрите отношения с другия му син, който е
ответник по делото, тези недобри отношения са били свързани с недоброто отношение
към тях, искането на наем за това, че са живели в Турция, невръщането на сумата, която
2
ищецът е дал на брат си, която и до момента не е върната и за която ответникът дори не
посмя да изложи ясно становище. По скоро никакво становище няма в хода на делото.
Очевидно му е неудобно от този факт. Аз считам, че възможният начин все пак ищецът и
съпругата му са демонстрирали това своене на имота, дори и да предположим, че те са
имали качестовто на държатели, така както е приел РРС според константната съдебна
практика действително ако говорим за превръщане на владение в държане, единият
съсобственик следва да демонстрира това свое намерение на другия съсобственик. Това
демонстриране следва да стане по един възможен начин. Няма никъде, нито в закона, нито в
съдебната практика изисквания изрично писмено да го уведоми, че владее имота с писмо, с
мейл или по друг начин. Все пак имайте предвид, че става въпрос за имот, който се намира
на територията на Р България, а и двете страни трайно живеят в Турция. Поради това
считам, че с всичките си действия от момента, в който бащата е предал ключовете на сина
Неждет, той и съпругата му си през всичките тези 37 години с всички свои действия са
доказали, че считат имота за свой и това разпределение на двата етажа, за което ответникът
говореше в хода на делото пред РРС няма никакви доказателства събрани, че изобщо в
някакъв момент е имало такова разпределение, а още повече към датата на смъртта на
техния баща или евентуално по- късно. В този смисъл считам, че решението на РРС не е
обосновано, тъй като ответникът се е дезинтересирал напълно от този имот. Той не е
предприел каквито и да е действия съобразно закона за собствеността, с които да докаже, че
има каквото и да е намерение да поддържа този имот, да се интересува от него, да съхрани
този имот. Ние ползвахме достатъчно доказателства и свидетелски показания, че имотът е
бил почти разрушен и ако е имало такова договаряне между двете страни за разпределение4
на етажите ищецът и съпругата му нямаше да извършват действия само на втория етаж, а
всъщност те са извършвали действия по целия имот. Моля ви, поради тези съображения и
тези, които подробно сме изложили в жалбата да отмените решението на РРС, като ни
присъдите и разноските по делото.
Правя възражени за прекомерност на адв. Възнаграждение на ответната страна.
Претенциятяа ни е за другата ½. Считаме, че ответникът се е дезинтерисирал от имота.
АДВ.П.: От името на моя доверител считам жалбата за неоснователна. Моля, да
постановите решение с което да оставите в сила решенето на РРС, да присъдите
разноските за въззивната инстанция съобразно приложения списък. Няма да се спирам
подробно, в жалбата съм отговорила точно на всяко едно от оплакванията. Да съобразите
изложените съображения, както и това, което е в писмената защита пред РРС.
СЪДЪТ присъедини представения списък с разноски от страна на жалбоподателите.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:30 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4