№ 6435
гр. София, 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
като разгледа докладваното от В.Б.В. Гражданско дело № 20211110169808 по
описа за 2021 година
Предмет на делото е предявен от „М.П.“ ООД срещу „И.К. С.П. - Б.“ ЕООД иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на 9215,05 лева.
Ищецът твърди, че с ответника били обвързани от договор за изработка и печат на
ежемесечно списание „Лов и куче“. В изпълнение на договорните си задължения ищецът
изработвал и предавал на „Б.П.“ ЕАД и на ответника издадените списания, за което били
съставени приемо-предавателни протоколи и били издадени фактури. По фактури №№
**********/25.08.2021г., **********/29.09.2021г. и **********/28.07.2021г. ответникът не
извършил плащане на сума в общ размер 9 215.05 лева с ДДС. Ищецът претендира сумата
ведно със законната лихва от депозирането на исковата молба в съда – 06.12.2021г. до
окончателното плащане. Не претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „И.К. С.П. - Б.“
ЕООД не депозира писмен отговор на исковата молба, не взема участие в производството и
не формулира становище по същество.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното.
От приетите и неоспорени фактури на л. 6-10 се установява, че ищецът като
изпълнител е приемал да изпълнява поръчка на ответното дружество като възложител:
отпечатване на списание „Лов и куче“. Видно от Приемо-предавателни протоколи на л. 11 –
16 пък става ясно, че определените количества са изработени от ищеца и предадени на
ответника. За него подпис е положен от управителя Г. Б..
1
Ответното дружество е имало сключен с Б.П. ЕАД Договор от 08.10.2020г. за
набиране и доставка на абонамент на периодични издания /вестници и списания/ - л. 80-86
от делото. Предмет на договора е бил изданието на списание „Лов и куче“.
По показанията на изслушания по делото свидетел К.Б. – Г., служител при ищеца,
се установява, че между страните е имало трайни търговски отношения във връзка с
поръчката на списанието „Лов и куче“ и ежемесечно същата общувала с управителя на
дружеството – ответник Г. Б. кога ще бъде предаден готовия месечен брой. Последно се
чули края на м. ноември 2021г., когато той съобщил, че е болен и ще се чуят по-късно за
поредния брой. След това обаче свидетелката разбрала, че Г. Б. е починал. Броят не се
осъществил и след това заявките за издаване на нов били прекратени. Има информация, че
сега същото списание се издава от Българския ловно-рибарски съюз. В годините имали
добра комуникация и макар и със закъснения, хонорарите били надлежно изплащани.
По изготвената справка от базата данни на населението управителят и собственик
на „И.К. С. П. - Б.“ Г. Петров Б. с ЕГН ********** е починал на 28.10.2021г. Установяват се
наследници неговата съпруга С. В. Б. и две непълнолетни деца Е. и П. Г.и Б.и. Съгласно
приетия Устройствен акт на ответното дружество на л. 33 – 36 от делото и неговия чл. 25
при смърт на едноличния собственик на капитала, дружеството се прекратява само ако
наследниците изрично поискат това, в противен случай дружеството продължава дейността
си.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните
правни изводи.
При предявения иск ищецът следваше да докаже, че между страните е сключен
валиден договор за изработка, както и че ищецът е изпълнил точно същия: престиране на
изработеното– вид и качество на същото, получаването и приемането им от възложителя –
ответник. Доказа се по приетите писмени документи – фактури и приемо-предаваталени
протоколи, че изпълнителят по договора – ищецът, е изпълнил възложеното, бройките са
доставени в точно определеното количество и място. Така съдът намира иска за основателен
по основание и по размер - сборът на неизплатените фактури е цялата искова претенция.
С голяма степен на вероятност отношенията на страните са били прекратени поради
настъпилата смърт на собственика и управител на ответното дружество, а не поради явно
неизпълнение и нарушени договорки. Фирмата обаче формално, все още действаща /поради
липсата на изрично изявление от наследниците за прекратяване на дейността й/, следва
валидно да отговаря по сключените договори.
Ищецът изрично изрази в хода по същество, че не претендира разноски, поради което
такива не се обсъждат.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД „И.К. С.П. - Б.“ ЕООД с ЕИК
********** ДА ЗАПЛАТИ на „М.П.“ ООД с ЕИК ********* сумата 9215,05 /девет хиляди
двеста и петнадесет лв. и 5 стотинки/ лева ведно със законната лихва считано от 06.12.2021г.
до окончателното изплащане.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3