РЕШЕНИЕ №
06.06.2019 год., гр.Велинград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД- НАКАЗАТЕЛНА
КОЛЕГИЯ
В публично заседание на 07.05.2019 година в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЕНТИНА И.
СЕКРЕТАР: ЦВЕТАНА КОЦЕВА
като разгледа докладваното от председателя АНХД № 81/2019г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 ал.1
от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба
на „ВЕЛИНСОФТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Петър Берон”№ 58а, представлявано от управителя С.А.З. , чрез
адв. Р.А., с адрес за кореспонденция гр.Велинград,ул.”Винчо Горанов”№ 32. С
тази жалба се обжалва наказателно постановление № 20 от 13.06.2018г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите /РИОСВ/ - гр.Пазарджик, с молба същото да бъде отменено като
незаконосъобразно,нищожно и издадено в
нарушение на материалните и процесуално-правни норми. В жалбата се сочи, че съставения акт и поведението на служителите на
РИОСВ било изцяло личностно и тенденциозно; нарушението не описано както
обективна така и от субективна страна с неговите признаци по начин, който да не
буди съмнение за какво точно е ангажирана административно-наказателната
отговорност; в самия акт жалбоподателят е възразил, че дружеството не
осъществява търговска дейност, тъй като в момента на проверката не работи, няма
отпадък и всички МПС-та са с рег. талони и не са бракувани; фирма наемател на
терена била „АУТО БИ”ЕООД и се касаело за автомобили с чуждестранни регистрации
т.е тези МПС-та не можело да се третират като отпадък. В обстоятелствена част
на наказателното постановление не се сочело чия собственост са МПС-тата, по
какъв начин е установено именно жалбоподателят да е извършил това нарушение,
кога е извършено и кой закон е нарушен,
мястото където са били разположени чия собственост е и др., както и на какво
основание се дава предписание на на наемодателя да почисти терена, а не на
наемателя.
Представителят на ответника Регионална
инспекция по околната среда и водите град Пазарджик оспорва жалбата, като твърди
че същата е неоснователна, а наказателното постановление било правило и
законосъобразно и следвало да бъде потвърдено. Установено било, че
санкционираното дружество е наемател на имота, като в представените договори за
наем не е описан имота и не са представени доказателства за достоверност на
датата на сключване на договора за наем. Аргументира се, че констатираните
автомобили са отпадък и не може да се търси свалена регистрация, тъй като МПС
не са регистрирани в Република България.
Дадено било предписание и същото не било оспорено от жалбоподателя, а и не
били допуснати процесуални нарушения при издаване на наказателното
постановление.
От събраните по делото доказателства
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 03.04.2018г. е съставен Протокол № 15-16 от служители на
РИОСВ-Пазарджик, от който е видно че на същата дата е извършена извънредна проверка на „Велинсофт” ЕООД
с дейност - търговия с леки и товарни автомобили, автобуси и аксесоари, във Велинград, Инд.зона, УПИ І – 7675, кв.101,
стопанисван от „Велинсофт”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Велинград, ул.”Петър Берон”№58а, представлявано от С.А.З., във
връзка с писмо на МОСВ, изх.№ 05-08140/106.01.2017 г. ,относно влезли в сила
промени в Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, обн. Д.В. бр.55/2012 год. и
чр. 105/2016 г.,при която е присъствал управителя на дружеството. При
проверката е констатирано, че на асфалтирана площадка с площ 4083
кв.м.,представляваща част от УПИ І -7675 „За автосервиз, производствен
терен,търговия и услуги”,в кв.101 по плана на гр.Велинград, находящ се в северната
част на парцела, площадката не е оградена, същата се ползва под наем от
„Велинсофт”ЕООД, съгласно сключен договор за наем от 01.11.2017 година с „Орфей
клуб уелнес” АД. При извършения оглед е установено, че се съхраняват видимо
излезли от употреба моторни превозни средства без опасни компоненти, отпадък с
код 160106, съгл. прил. 1 на Наредба № 2 за класификация на отпадъците, обн.д.в.
бр.66/2014 г.- общо 276 бр., от които 154 бр. отстрани вдясно на оградата и 122
бр. зад халето на същата оградена площадка; 16 бр. разкомплектовани до метал –
отпадъци с код 160117. Освен това в протокола е отбелязано, че дружеството не
притежава документ по чл. 35 от ЗУО за извършване
на дейност с отпадъци.
В самия Констативен протокол №
15-16/03.04.2018г. е дадено предписание, което е следното: Да се почисти
площадката от отпадъците и предоставят в РИОСВ Пазарджик за тяхното предаване /
договор,сертификати и др./ на лица, които притежават документ по чл. 35 от ЗУО
-отговорник управителя и срок 30.04.3018 год.
Констативния протокола е подписан от
управителя С.З. с обяснение/възражение, че всички МПС на площадката са внос и
имат рег.талони, не са НУМПС с цел продажба на ударени МПС по ЗУО и даже показал
регистрационните талони, но реакцията на проверяващите го озадачила- за тях
било важно, че са ударените и са брак и не му взели документите, те си мислели
една и съща проверка няколко пъти , по време на проверката търг.дейност не е
осъществявана, в неработен ден, нито работи – за продажба.
На 04.05.2018г. е съставен Протокол №
15-23 от служители на РИОСВ Пазарджик, от който е видно че на същата дата
е извършена извънредна проверка на
„Велинсофт” ЕООД с дейност търговия с леки и товарни автомобили, автобуси и
аксесоари, във Велинград, Инд.зона,УПИ І
– 7675 от кв.101 -стопанисван от „Велинсофт”ЕООД - гр.Велинград, представлявано
от С.А.З.. Тази проверката е извършена във връзка с изпълнение на дадено
предписание на РИОСВ Пазарджик в КП №15-16 от 03.04.2018 г., при която са
присъствали А.И.Б. – касиер във фирмата,В. *** и П.А.С. – общ работник към
фирма „Ауто БИ” ЕООД. При тази втора проверка е констатирано, че даденото
предписание / възпроизведено и в този протокол / не е изпълнено – площадката не
е почистена от отпадъци; констатирани са 276 бр. излезли от употреба МПС без
опасни компоненти и течности -отпадък с
код 16011.06 ,съгл. прил. №1 от Наредба № 2 за класификация на отпадъците,от
които 154 бр. отстрани вдясно на оградата
на друга оградена площадка и 122 бр. зад халето на същата площадка, както
и 16 бр. разкомплектовани ПУМПС до метал – отпадък с код 160117 – черни метали,
съгл. посоченото приложение. Свидетелите на проверката Б. и С. са отказали да
подпишат протокола.
На 11.05.2018г. е съставен Акт № 20 за
установяване на административно нарушение, в който е отбелязано, че при извършена
проверка на 04.05.2018г. на площадка, представляваща част от УПИ І-7675 в
кв.101 по плана на Велинград, находяща се в северната част на парцела е
констатирано, че не е изпълнено задължително предписание на РИОСВ Пазарджик, дадено
в т.1 от КП№15-16 от 04.04.2018г., а именно – в срок до 30.04.2018г. да се
почисти посочената площадка от отпадъците /излезли от употреба МПС – ПУМПС,които
не съдържат течности или др. опасни компоненти – отпадък с код 160116,съгл.
Прил. №1 от наредба № 2 за класификация на отпадъците ,обн.Д.в. бр.66/2014 год.
– общо 276 бр.,от които 154 броя отстрани в дясно на оградата на др. площадка и
122 бр. зад халето на същата оградена площадка и 16 бр. разкомплектовани ПУМПС до метал – с код 160117 – черни метали
съгл. същото приложение. В АУАН е
посочено, че с тези действия „ВЕЛИНСОФТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Велинград,ул.”Петър Берон”№ 58а, представлявано от
управителя С.А.З.,ЕГН **********, е нарушил
чл. 156, ал.1, във вр. с чл. 120 от Закона за управление на отпадъците. Управителят
на фирмата е вписал в акта възражение, че
дружество „Велинсофт” ЕООД не осъществява и никога не е осъществявало дейност –
дружеството е наемодател /предс.се дог./,дружество наемател е „Ауто Би”ЕООД, към
момента не работи, не осъществява дейност; всички МПС са с рег.талони и не са
без ../ не се чете/ т.е не са НУМПС- те са за доп. оглед или продажба.
На 13.06.2018г. е издадено обжалваното
Наказателно постановление № 20 от директора на РИОСВ Пазарджик, в което е
нарушението е описано по начин, идентичен с описаното в АУАН. В него е посочено,
че са нарушени същите текстове от ЗУО и на основание чл. 156,ал.1 от ЗУО
на „ВЕЛИНСОФТ” ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Петър Берон”№ 58а,
представлявано от управителя С.А.З. ,е наложена имуществена санкция 5 000 лева.
От показанията на актосъставителката П. е видно, че на 04.05.2018г. е извършена
проверката - последващ контрол за изпълнение на дадено на 03.04.2018г. предписание, а именно да се почисти площадка от
констатираните отпадаци. Свидетелката сочи, че в самото предписание не са
посочени конкретно от кои отпадаци следва да се почисти площадката, но това
били констатираните такива в същия протокол, а именно: общо 276 бр. излезли от употреба МПС,
които са без течности, опасни компоненти като двигатели,скоростни кутии и
т.н. и отпадък с код 160117, които
съгласно приложение на Наредба за класификация на отпадъците представлявали отпадък черни метали-
разкомплектовани МПС до черни метали; в срок до 30 април 2018 год. и отговорник
управителя на „Велинсофт ЕООД”. Освен това същата твърди, че е участвала при
проверката, когато са дадени предписанията, като по време на същата е
констатирано, че в УПИ І - 7675 в кв.101, с площ около 4 дка, се съхраняват
излезли от употреба МПС 276 броя и съответно 16 разкомплектовани до метал, както
и при проверката на 04.05.2018г., по време на която при направения оглед се е установило, че
състоянието си е същото, като при първата проверка. присъствала
А.К.,а при втората - А.К. и С.И.. Акта е съставен в офиса на фирма АУТО
БИ и е съставен след отправена
покана,управителя е отказал да го
подпише;оформен е в присъствието на свидетеля С.В.. Освен горното
актосъставителката установява,че по скица, която е изискана от компетентния
орган, е установено, че собственик на имота е „Орфей клуб Уелнес „и с писмо е
изискан договора за наем между собственика и от „Велинсофт”ЕООД, което се явява
като притежател на отпадъците, защото той стопанисвал имота чрез договор за
наем и се явява притежател на тези отпадъци. При съставяне на акта
представителят на Велинсофт е направил възражение, че не извършва дейност и че
е наемодател, а наемател е „АУТО БИ”, като договора за наем към момента на
констатиране на отпадъците и при проверката, когато е констатирано, че
не е изпълнено предписанието е бил
валиден, тъй като е сключен през м.ноември 2017 година и съответно на датата на проверката за
констатиране на нарушението и датата на проверката за изпълнение на
констатираните нарушения и дадените предписания . Актосъставителката е категорична, че на тази втора
проверка не са представени талони за регистрация на автомобилите, тъй като
такива не са били искани. При първата проверка, когато са дадени предписанията
били представени няколко талони на автомобили, но не били искани за всичките
МПС, тъй като като в този им вид, в който са констатирани МПС -тата, те са
разкомплектовани, повредени и не можели да се използват повторно. Тези
автомобили никога не били продавани след внасянето им, което ставало с
регистрационни талони, за да се регистрират и дерегистрират Свидетелката счита, че съгласно Закона за
управление на отпадъци тези МПС в този
им вид бил отпадък, а притежателя им бил длъжен да се освободи от тях или да
притежава разрешение за да ги подготви за повторна употреба, което е вид
разкомплектоване по Закона за управление на отпадъци . Свидетелката твърди
също, че се е опитала да събере сведения за колите. Такива й били дадени от
управителя З., който заявил, че колите са внос и са внесени с цел продажба на
да се вадят части от тях и да се разглобяват колите за части. Също така и
заявил, че колите са собственост на фирмата Ауто Би.
Тези обстоятелства се установиха и от
показанията на свид. К., която е
присъствала по време и на двете проверки,както и от показанията на свид. А., която
е присъствала по време на проверката на 04.05.2018 г. Специално св.К. сочи, че
всичиките 276 бр.МПС, които намерили на площадката стопанисвана от Велисофт,
били в различен етап на разкомплектоване, като 16бр. от тях били останали само
на метал.
От показанията на св.П. и св.К. се
установява също, че една част от намиращите в същия имот МПС-та са били
наредени едно върху друго на купчина и на няколко реда. Самата фирма „Велисофт“
ЕООД била имала разрешение по чл.35 от ЗУО. Докато имала такова разрешение се
превели подробни описи и изготвяли документи за отпъдаци, но след изменението
на закона и въвеждане на изискване за гаранция, то не било подновено.
Свид. С. е свидетел при съставяне на
акта и твърди,че акта е съставен в офиса на „Ауто Би” ЕООД, присъствал е З., но
е отказал да подпише акта.
От показанията на св.А.З. – баща на
управителя на дружеството жалбоподател се установява следното: Площадката на
която били автомобилите, се намирала в промишлената зона и била от две части-
на едната фирмата на сина му била наемател, а на другата немодател. И на двете
части се извършвала една и съща дейност, която се изразявала предимно в сваляне
на части от внесените автомобили – купета, двигатели и др., според заявките на
клиенти. Колите които били в много лошо състояние ги слагали една върху друга
за да се пести място. Колите били събирани в рамките на пет години, през което
време броят им се променял, тъй като
постоянно били приемани нови, но част от тях били заварени на мястото.
За последните две години били докарани около 20 автомобила.
По делото са представени:
- Констативен протокол № 15-16 от 03.04.2018
година и Констативен протокол № 15-23 от 04.05.2018 година,описани по-горе;
- Заповед № рД-08-075 от 09.08.2012
година на Директора на рИОСВ Пазарджик,с
която е оправамощил експертите в
дирекция КОС да съставят АУАН по
ЗУО,както и да дават задължителни предписания по този закон;
- Епикриза,издадена от
Военномедицинска академия относно здравословното състояние на С.А.З.;
- У-ние от Агенция по вписванията,от
което е видно,че управител и едноличен собственик на капитала на „Велинсофт”ЕООД
е С.А.З.;
- Нот.акт за продажба на недвижим имот
№ 189,том ІІ,рег.№ 4665,н.дело № 388/2014 година на нотариус Симено Даскалов,по
силата на който „ВЕЛИНСОФ”ЕООД ,представлявано от управителя С.А.З. е продал на
„ВЕЛИНСОФТ”ЕООД,представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала
С.А.З. недвижим имот,който не е идентичен с проверявания;
- Договор за наем от 20.10.2017г., сключен между „ВЕЛИНСОФТ” ЕООД - наемодател и „АУТО БИ” ЕООД – наемател, за
наем на недвижим имот,ведно с постройки и прилежащи му съоръжения, а именно:
оградено ,осветлено дворно място с площ от 1400 кв.м. от всичките 3072 кв. м., намиращ се в
гр.Велинград в кв.101, като са
описани и офис-фургон; фургон за хранене
и отдих на работници,фургон за съхранение на инструменти и две метални халета;
- Договор за наем от 01.11.2017г.,
сключен между „ВЕЛИНСОФТ”ЕООД - наемодател и „АУТО БИ” ЕООД – наемател, за
наем на недвижим имот, ведно с постройки и прилежащи му съоръжения, а именно:
оградено ,осветлено дворно място с площ от 1400 кв.м. от всичките 3072 кв. м.,намиращ се в
гр.Велинград в кв.101, като са
описани и офис-фургон; фургон за хранене
и отдих на работници,фургон за съхранение на инструменти и две метални халета;
- Договор за наем от 01.11.2017г.,
сключен между „ОРФЕЙ КЛУБ УЕЛНЕС”
АД - наемодател и „ВЕЛИНСОФТ”ЕООД – наемател, с предмет недвижим имот, находящ се в гр.Велинград,кв.
Индустриален – асфалтирана площадка с
площ 4083 кв.м., представляваща част от УПИ І-7675 „За автосервиз, производствен
терен, търговия и услуги” в кв.101 по плана на Велинград, находящ се в северната
част на парцела. Този договор е с уговорен
срок от 1 година, наемна цена и начин на заплащане. Този договор е
поискан от представителя на наемодател, който е изпратил на РИОСВ Пазарджик
същия, ведно със скица.
- Договор за сътрудничество и
съвместна дейност,сключен на 13.09.2017 година между „ВЕЛИНСОФТ”ЕООД и „АУТО БИ” ЕООД,като първото дружество се е
съгласило да отдаде и преотдаде под наел 2 бр. работни площадки, описани в
анекс 2 / същия не е представен/;
-
Договор за наем от 01.11.2017г., сключен
между „ВЕЛИРЕНТ” ЕООД -
наемодател и „АУТО БИ” ЕООД – наемател, за наем на недвижим имот - ид.част от
магазин за авточасти;
- разпечатки от Търговския регистър и
регистър ЮЛНЦ относно „Велинсоф” ЕООД; ”Велинсофт” ЕООД; ”Авторециклираща
компания Велинсоф”ЕООД;
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно
легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено
в компетенциите на административно наказващият орган Директора на РИОСВ –
Пазарджик на осн. чл. 159 от ЗУО. Компетентността на актосъставителя П.П. произтича
от Заповед № РД-08-075/09.08.2012 г. на Директора на РИОСВ –Пазарджик в
качеството и на държавен контролен орган – главен експерт РИОСВ-Пазарджик към
момента на съставяне на акта и на Констативния Протокол № 15-16/2018г.
Състава на съда намира, че в хода на
административното производство е допуснато и съществено нарушение на
процесуалните правила, което е накърнило правото на защита на санкционираното
лице.
Съгласно чл. 120 от ЗУО при извършване на проверките
контролните органи по чл. 119, ал. 1 съставят констативни протоколи, като при
констатирани нарушения те дават задължително предписание в констативния
протокол с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставят актове за
установяване на административни нарушения.
Следователно, основната предпоставка
за да възникне правомощие за контролния орган да даде задължително предписание
е да бъде установено нарушение.
В процесния случай, фактическото и
правното обвинение против дружеството нарушител, формулирано както в акта, така
и в постановлението, се свежда до това, че не е изпълнило в срок до 30.04.2018
г. дадените в т. 8 предписания в Констативен протокол № 15-16/03.04.2018 г., а
именно: да се почисти площадката от отпадъци и представят документи за тяхното
предаване на лица притежаващи сертификат за дейности по чл.35 от ЗУО.
Във връзка с нарушението на чл.35,
ал.1 от ЗУО е издаден АУАН и въз основа на него НП № 19/13.06.208г. /л.43 по
делото/, с което на„Велисофт“ ЕООД е наложена глоба от 7000лв . Същото е било
обжалвано от „Велисофт“ ЕООД и отменено от съда.
В така формулираното обвинение липсва
констатирано нарушение. В съставения констативен протокол е описано какво
представлява обекта, какво е намерено в него, направена е и констатацията, че
за обекта няма документ по чл. 35, ал. 1 от ЗУО, която норма урежда
изискванията свързани с извършване на дейностите по третиране на отпадъци,
включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) №
1257/2013, но дали това е установеното нарушение и във връзка с него са
дадените предписания не е ясно. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл.35,
ал.2, т.3 от ЗУО не се изисква разрешение за дейности по оползотворяване на излезли
от употреба моторни превозни средства (ИУМПС) и дейности по разглобяване на
употребявани автомобилни компоненти или на цели автомобили с цел получаване на
части, детайли и вещества с последващото им съхранение и/или продажба. Тоест
неможе да се приеме, че липсата на документ чл. 35, ал. 1 от ЗУО съставлява
нарушение, тъй като такова според чл.35, ал.2, т.3 от ЗУО не се изисква.
На следващо място самото предписание е
най-малкото непълно, тъй като в него липсва описание на това, какви са
отпадъците от които да се почисти площадката. Дори и да е мислимо, че това се
отнася до констатираните и определени като отпадъци 276 бр. МПС, които са в
различна степен на разкомплектоване, то неясно е по какви критерии са
определени като отпадък.
Задължителното предписание по своята
същност е указване на фактическите действия, които следва да предприеме
проверявания субект за отстраняване на допуснати пропуски или нарушения.
Ако изобщо може да се говори за
някакво нарушение, то ще е такова, че като е съхранявало излезли от употреба
моторни превозни средства, компоненти и материали от тях на площадка,
неотговаряща на изискванията на ЗУО, дружеството-жалбоподател е извършило
неизпълнение на административно задължение, установено с чл.143, ал.1, т.1 от
ЗУО.
Посочената разпоредба предвижда както
какво е дължимото поведение, така и специална санкция за юридическо лице, което
извършва дейности по съхраняване на ИУМПС, компоненти и материали от тях на
площадки, неотговарящи на изискванията на този закон или подзаконовите
нормативни актове по прилагането му. Такова
по вид нарушение обаче не е посочено в Констативния протокол от 03.04.2018г., в
който е дадено предписанието.
Според направеното описание Констативния
протокол от 03.04.2018г., се касае за 276 бр. автомобили, които са излезли от
употреба МПС. Това понятие е легално определено в посочената Наредба за излезли
от употреба МПС. В §1, т.1 от ДР на Наредбата е посочено, че "Излязло от
употреба моторно превозно средство" е отпадък по смисъла на § 1, т. 17 от
допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУО, в т. ч.: а) моторно превозно средство с
прекратена регистрация, за което има изрично писмено уведомление от лицензиран
застраховател, съгласно чл. 18а, ал. 2, т. 1 от Наредба № I-45 от 2000 г.; б)
моторно превозно средство, на което не е заверен знакът за технически преглед
съгласно чл. 32д от Наредба № I-45 от 2000 г. или съгласно чл. 38 от Наредба №
Н-32 от 2011г. за повече от две години от определената му дата за следващ
преглед за проверка на техническата му изправност, в случай че то се намира
върху държавна или общинска собственост; в) изоставено регистрирано МПС.
С оглед на легалното определение на ИУМПС е
видно, че установените 276 бр. МПС не са излезли от употреба по смисъла на
Наредбата и ЗУО, тъй като не попадат в нито една от категориите на легалната
дефиниция. Освен това при липса на индивидуализация на отделните МПС, няма и
как да се извърши проверка дали същите представляват ИУМПС. Но дори и да е са
такива, до колкото изобщо не са били регистрирани след внасянето им, а са
внесени за ползването им за резервни части, то за дейности със същите, както
вече бе посочено по-горе не се изисква разрешение и следователно за тях не е
налице изискуем специален режим по отношение на площадката, на която се
съхраняват.
Следва да се посочи, че липсата на
индивидуализация на намерените МПС прави невъзможно и установяването на
нарушителя, когато той е различен от собственика /ползвателя на имота. В случая
собственик на имота е „ОРФЕЙ КЛУБ УЕЛНЕС” АД, а жалбоподателя
„ВЕЛИНСОФТ”ЕООД е само наемател. Няма обаче кака да се установи, че въпросните
МПС са собственост на санкционираното дружеството- жалбоподател.
Не на последно място следва да се
отбележи, че при неяснота на даденото предписание, липсва и издадена Заповед по
чл.128, ал.1 от ЗУО от административния орган – РИОСВ-Пазарджик, който издава
предписания за отстраняване на отпадъците за сметка на нарушителя и за
възстановяване качествата на околната среда. При издаването на такава би могло
да се преодолеят пропуските и неяснотите на предписанието направено в КП
№15-16/2018г., като се посочи какво е нарушението констатирано при проверката,
като едновременно с това да стане ясно, че нарушителя следва за своя сметка да
отстрани последиците от нарушението. Въпросната заповед освен това подлижи и на
обжалване- тоест след като наказаното ЮЛ не е съгласно с предписанието, да може
да обжалва същото. Това обаче не направено, а самия пълномощник на
РИОСВ-Пазарджик изрично е заявил, че Заповед по чл.128, ал.1 от ЗУО не е
издавана. По този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя, който не
е могъл да разбере какво е точно извършеното от него нарушение, последиците от
което трябва да отстрани с даденото предписание.
Освен това съдът намира, че в
конкретния случай не може да се разглежда само обжалваното НП №20 и АУАН №20 въз основа на
който е издадено и свързания с тях КП №16-23/04.05.2018 г. отделно и изолирано
от предходния КП №15-16/03.04.2018 г., тъй като именно в него са дадени
предписанията, за неизпълнение на които е издадено НП №20/2018г. При което и
въпросния КП №15-16/03.04.2018 г. е част от административната преписка.
Съставеният констативен протокол за
извършена проверка №15-16/03.04.2018г., както и съставения във връзка с него КП
№16-23/04.05.2018 г. не съдържа точно и ясно описание на констатирано при
проверката нарушение и в този смисъл състава на съда намира, че НП следва да
бъде отменено, тъй като независимо от правилно определената в наказателното
постановление санкционна норма на чл. 156, ал. 1 от ЗУО, вр. чл. 120 от ЗУО, същите посочени и
в АУАН, е било накърнено правото на защита на санкционираното дружество и е
опорочило проведеното административно производство.
Липсата на пълно, точно и ясно
описание на твърдяното нарушение, изложено по разбираемо за сочения нарушител
начин, води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Същият следва
да е наясно и да знае всички факти от състава на нарушението, които е
необходимо да са конкретно и безпротиворечиво вписани, за да се защити именно
срещу тези факти.
По изложените съображения, подадената
жалба се явява основателна и следва да бъде уважена, а атакуваното с нея
наказателно постановление, като незаконосъобразно – отменено.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 20/13.06.2018 г. на Директор на
РИОСВ-Пазарджик, с което на „ВЕЛИНСОФТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Велинград,ул.”Петър Берон”№ 58а, представлявано от С.А.З.,
в качеството му на управител за извършено нарушение на чл. 120, ал. 1 от Закона за управление на
отпадъците, на осн. чл. 156, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
……………………….
/Валентина Иванова/