№ 323
гр. Пловдив, 11.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Велина Ем. Антонова
Веселин Д. Хаджиев
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Светлозар М. Лазаров
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Д. Хаджиев Наказателно
дело за възобновяване № 20245000600272 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 09:29 часа със съгласието на страните.
Осъденият Д. М. Н. се явява лично, доведен от З. - П..
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор С. Л..
В залата се явява и адвокат И. Л. П., определен за служебен защитник на
осъденото лице от Адвокатска колегия - Пловдив, по искане на съда.
АДВ. П.: Запознат съм с материалите по делото и съм готов да поема
защитата, госпожо председател.
ОСЪДЕНИЯТ Д. Н.: Съгласен съм да ми бъде назначен адв. П. за
служебен защитник по настоящото дело.
Съдът, след съвещание, намира, че на основание чл. 94, ал. 1, т. 6, пр. 2
НПК на осъдения Д. М. Н. следва да бъде назначен служебен защитник в
лицето на адв. И. П., тъй като осъденото лице пребивава в пенитенциарно
заведение и защитата му е абсолютно задължителна. Разглеждането на делото
без участието на защитник би нарушило правото му на защита, което би
представлявало съществено нарушение на процесуалните правила.
С оглед на изложеното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. И. Л. П. за служебен защитник на осъдения Д. М. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Д. Н.: Да се гледа делото.
Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се същото от съдията докладчик.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи.
ОСЪДЕНИЯТ Н.: Нямам искания за отводи.
Съдът, след съвещание, и с оглед изявленията на страните намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще ви помоля да уважите
жалбата на Д. Н., подадена за възобновяване на производството. В тази жалба
той говори за допуснати множество процесуални грешки, противоречие със
законите, в негов ущърб.
Аз ще се спра преди всичко на едно основно нарушение на
процесуалните правила, а именно ограничаване на правото му на защита или
изобщо липсата на защита в производството пред Районен съд – К..
В протокол от съдебно заседание по делото районният съд само в един
ред казва, че е разяснил на подсъдимия правата му по чл. 55 НПК, но оттам
нататък не става ясно кои от многобройните права, предвидени в чл. 55 НПК,
са разяснени, разбрал ли е той правата, които са му разяснени, предоставена
2
ли му е информация, която да улесни изборът му на защитник. Считам, че това
не е сторено, тъй като в протокола липсва каквото и да е изявление на
подсъдимия за това, че той е запознат с правата си.
Липсва изрично изявление от негова страна, че се отказва от защитник и,
че ще се защитава сам в производството. За мен това е най-същественото
процесуално нарушение, което е нарушение на основните принципи на
наказателния процес, а именно правото на защита. В случая липсва защита.
Тази липса на защита след това води до нарушаване равенството на страните и
процесуалните им права в процеса, тъй като не би могло да съществува
равенство в интелектуално отношение между представителя на държавното
обвинение – прокурор и подсъдим с основно образование. Това неравенство
би се поправило с наличие на защитник в процеса.
Липсата на защитник води по-нататък до последващо развитие на
самото дело пред Районен съд - К.. На подсъдимия дори впоследствие съдът
отново казва, че е запитал страните за реда на съдебното следствие, но не
става ясно, дали е разяснил на подсъдимия какво съдебно следствие би могло
да се провежда - това, че той има право на съкратено съдебно следствие. Той
има право на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, в
което също ще му бъде назначен защитник и че той би могъл да се ползва от
редуциране на наказанието си.
Наред с това, аз считам, че в случая на Д. и в това дело пред Районен съд
- К. сме изправени в една хипотеза на задължителна защита по т. 9 на чл. 94
НПК, според която разпоредба са водещи желанието, финансовите
възможности на подсъдимия и интересите на правосъдието. В случай, че
интересите на правосъдието налагат да има защитник, защото Д. е изправен
пред обвинение за престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване
от свобода“. В случая на утежненото му съдебно минало това наказание
следва да бъде изтърпяно ефективно.
Наред с него, е предвидено наказание глоба, наказание лишаване от
права, както и равностойността на автомобила, с който е извършено
престъплението. В този случай интересът на правосъдието налага да има
защитник. След обяснение на Д. стана ясно, че той не разполага с никакви
финансови възможности и това е причината да няма защитник. Това е
подкрепено и с декларация, която дой е подал, за имущественото си
3
състояние. Същият няма доходи, няма недвижими имоти, живее с
инвалидната пенсия на сляпа жена.
Поради това считам, че са налице основанията за възобновяване на
производството и ви моля да допуснете възобновяване с връщане на делото в
Районен съд - К. за отстраняване на допуснати съществени процесуални
нарушения.
Осъденият Д. М. Н. (за лична защита): Съгласен съм с това, което каза
моят защитник. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз съм запознат с жалбата
на осъдения Н.. Всъщност това е искане за възобновяване. В същото е
посочено, че са допуснати множество процесуални грешки, които са в
противоречие със законите и са в ущърб, очевидно в негов ущърб. Не се
детайлизира какви са тези множество процесуални грешки.
Не мога да се съглася със становището на защитата, че са нарушени
правата му. В протокола е отбелязано и разбира се, той е грамотен човек,
макар и с основно образование. По отношение на задължителната защита -
да, ако беше неграмотен, няма никакъв спор. Но при тази ситуация, а освен
това нека обърнем внимание - той е осъждан и преди. Преминаването му през
тази процедура и със съдебно следствие, и с разясняване на правата не е за
първи път, така че твърде така прозрачно ми се струва това твърдение, че
видите ли, нарушени са правата му, защото не му били подробно разяснени.
Считам искането за неоснователно и моля да го оставите без уважение.
Моля за вашето произнасяне в този смисъл.
АДВ. П. (реплика): Една кратка реплика само. Считам, че предишните
осъждания не трябва да бъдат основание да се счита, че той е запознат с
наказателното право и с процеса и това е достатъчно, за да се защитава сам.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ Д. М. Н.: Моля да се възобнови делото.
Съдът, след съвещание, счете делото за изяснено и обяви на страните, че
ще постанови съдебния си акт в срок.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5