Присъда по дело №66/2022 на Районен съд - Ямбол

Мотиви към Присъда № 39/22.03.2022 год. постановена по НОХД № 66/2022 год. по
описа на ЯРС:

ЯРП е предявила обвинение срещу подсъдимия И.Т.А.. от гр.Я. за това, че за
времето от около 17.00 часа на 27.06.2021г. до около 17.00 часа на 28.06.2021г. от двор
на частен дом, находящ се в гр.Я., на ул. „***, е отнел чужди движими вещи - един
брой въдица, бяла, от фибростъкло, с оранжев връх, с дължина 2.60м, на стойност 16
лева; един брой макара без определена марка, на стойност 12 лева; един брой въдица
бяла, от фибростъкло, с оранжев връх, с дължина 3м, на стойност 18 лева; един брой
макара без определена марка, на стойност 12 лева; един брой въдица, оранжево-
червена на цвят, на стойност 16 лева; един брой макара без определена марка, на
стойност 12 лева, всички вещи на обща стойност 86 лева, от владението на собственика
им ИВ. Г. Г. от гр.Я., без негово съгласие, с намерението противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено в условията на повторност и не представлява
маловажен случай - престъпление по чл.195, ал.1, т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от
НК.
В съдебно заседание участващият по делото прокурор изразява становище, че от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства и направеното
самопризнание на подсъдимия бе установено по безспорен и категоричен начин, че
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение и пледира да бъде признат за
виновен. Представителят на държавното обвинение изразява становище на
подсъдимият да бъде определено наказание към минималния размер, предвиден в
закона, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.
Подсъдимият И.Т.А.. участва лично в съдебно заседание и с назначеният му от
досъдебното производство служебен защитник – адвокат от АК – гр.Я.. Същият по
реда на чл.371, т.2 от НПК заяви пред съда, че признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти. Защитникът му моли съда на подзащитния му да
определено наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, при наличието на
многобройни смекчаващи обстоятелства, изразяващи се в младата възраст на
подсъдимия, ниската стойност на откраднатите вещи, възстановяването на част от тях,
оказаното съдействие на органите на досъдебното производство за разкриване на
обективната истина, изразеното съжаление за постъпката, като пледира наказанието да
бъде определено към минималния размер.
Съдът, на основание чл.373, ал.2 от НПК приема за установена следната
фактическа обстановка:
На неустановен час в периода от 17.00 часа на 27.06.2021 г. до 17.00 часа на
28.06.2021 г. подсъдимият И.Т.А.. се разхождал в гр.Я., по ул. ***. В двора на къща,
находяща се на № ***, на същата улица, обитавана от свидетеля ИВ. Г. Г. подсъдимият
А. видял оставени три броя рибарски въдици, собственост на Г.. Едната въдица била
изработена от фибростъкло, бяла на цвят с оранжев връх и с дължина 2.60 м, с макара,
втората въдица била изработена от фибростъкло, бяла на цвят с оранжев връх и с
дължина 3 м, с макара към нея и третата въдица била оранжево-червена на цвят,
изработена от фибростъкло и с макара към нея.
Поради ниската си правна култура и незачитане на законите на Република
България и частната собственост, подсъдимият И.Т.А.. влязъл в дома на свидетеля Г. и
1

взел трите въдици, след което избягал от местопроизшествието.
Подсъдимият А. занесъл отнетите въдици до дома на свидетеля Г.В.И. в гр.Я., на
ул. *** и предложил на И. да ги купи за сумата от десет лева. Подсъдимият А. заявил
на свидетеля И., че въдиците били на баща му.
На 28.06.2021 г., около 17.00 часа свидетелят ИВ. Г. Г. се прибрал от работа в
дома си и видял, че въдиците, негова собственост, които бил оставил в двора, липсват.
Свидетелят Г. последно бил видял въдиците на 27.06.2021 г., около 17.00 часа. След
като установил липсата на въдиците си, свидетелят Г. подал сигнал на телефон 112.
На място дошъл екип на РУ Я., който му снел сведение. По случая в РУ Я.
започнала проверка, която била възложена на свидетеля младши разузнавач В.А.В.,
служител на РУ Я., при Участък „Р.К.“. В хода на проверката, в резултат на извършени
оперативно-издирвателни мероприятия, свидетелят В. получил информация, че
деянието е извършено от подсъдимия А..
На 07.07.2021 г. свидетелят В. провел беседа и снел сведение от подсъдимия А.
относно случая. В хода на беседата, обивняемият А. признал на свидетеля В., че е
извършил кражбата на трите въдици, както и че е продал въдиците на жител на
махалата в гр.Я., който не познавал по име. Подсъдимият А. завел свидетеля В. до
домът на свидетеля Г.В.И..
Свидетелят И. разказал на свидетеля В., че е закупил три въдици от подсъдимия
А.. И. предал на свидетеля В. един брой въдица, оранжево-червена на цвят, за която
заявил, че закупил от подсъдимия А.. Другите две въдици свидетеля Г.В.И. не можал да
намери, понеже по-рано ремонтирал в дома си и не знаел къде са. За предадената му
въдица, В. съставил протокол за доброволно предаване.
На 28.07.2021 г. свидетелят В. върнал предадената му от И. въдица на синът на
пострадалия ИВ. Г. Г. - Д. И. Г., за което съставил разписка.
От изготвена оценителна експертиза се установява, че въдицата, изработена от
фибростъкло, бяла на цвят с оранжев връх и с дължина 2.60 м, е била на стойност 16
лева, а макара към нея е била на стойност 12 лева; въдицата от фибростъкло, бяла на
цвят с оранжев връх и с дължина 3 м е била на стойност 18 лева, а макарата към нея е
била на стойност 12 лева и третата въдица, оранжево-червена на цвят, изработена от
фибростъкло била на стойност 16 лева, а макарата към нея била на стойност 12 лв.
Общата стойност на отнетите вещи била 86 лева.
От приложената по делото справка за съД.ст на подсъдимия И.Т.А.. е видно, че с
определение № *** г. по НОХД № *** г. на ЯРС, влязло в сила на 15.03.2021 г., на
основание чл.195, ал.1, т.3 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 вр.
чл.55, ал.1, т.2, б.б от НК е осъден на наказание пробация. С оглед на това осъждане,
подсъдимият А. е действал в условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК,
тъй като е осъществил деянието, предмет на настоящото дело, след като е бил осъден с
влязла в сила присъда за друго такова престъпление.
При така установената фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимият
И.Т.А.. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.195, ал.1, т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК, тъй като за времето от около 17.00
часа на 27.06.2021г. до около 17.00 часа на 28.06.2021г. от двор на частен дом, находящ
се в гр.Я., на ул. „***, е отнел чужди движими вещи - един брой въдица, бяла, от
фибростъкло, с оранжев връх, с дължина 2.60м, на стойност 16 лева; един брой макара
без определена марка, на стойност 12 лева; един брой въдица бяла, от фибростъкло, с
2

оранжев връх, с дължина 3м, на стойност 18 лева; един брой макара без определена
марка, на стойност 12 лева; един брой въдица, оранжево-червена на цвят, на стойност
16 лева; един брой макара без определена марка, на стойност 12 лева, всички вещи на
обща стойност 86 лева, от владението на собственика им ИВ. Г. Г. от гр.Я., без негово
съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в
условията на повторност и не представлява маловажен случай.
Авторството на деянието, предметите на деянието и начина на извършването му
са безспорно доказани от обясненията на подсъдимия И.Т.А.., дадени по реда на
чл.371, т.2 от НПК, както и от показанията на разпитаните по делото в хода на
досъдебното производство свидетели И.Г., В. В. и Г. И., които се кредитират изцяло от
съда като логични, последователни и безпротиворечиви, както и от приложените по
делото писмени доказателства. При определяне стойността на вещите, съдът кредитира
напълно заключението на вещото лице, съставило оценителната експертиза като
обективно и компетентно.
От обективна страна предмет на престъпно посегателство са чужди движими
вещи /подробно индивидуализирани във фактическата обстановка, приета от съда за
установена/, с определена стойност, годни да бъдат употребявани по предназначението
си. При извършване на престъплението подсъдимият е взел участие и в двете фази на
изпълнителното деяние на кражбата - прекъснал владението на собственика на вещите,
вземайки тези вещи чрез изнасянето им от магазина на пострадалия собственик и с
установяването на трайна фактическа власт вьрху отнетото имущество. Установи се
също, че подсъдимият не е имал правно основание да владее процесните вещи или
основание, което ги прави или е годно да го направи собственик на тези вещи, както и
не е давано съгласие от собственика на вещите същите да бъдат отнемани от
подсъдимия.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл при осъществяване
на деянието, тъй като е съзнавал, че лишава собственика на вещите от фактическата й
власт върху тях, предвиждал е преминаването им в неговата власт и пряко е целял
установяването й. Предмети на деянието са чужди движими вещи с определен паричен
еквивалент към датата на отнемането им. Фактическата власт върху тях е била
упражнявана от собственика им – свид. И.Г. и е била прекъсната с отнемането им от
владението му, а подсъдимият е установил своя фактическа власт при липса на
съгласие на собственика на вещите за отнемането им.
Относно вида и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид следното:
За извършеното от подсъдимия И.Т.А.. престъпление, Наказателния кодекс
предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет години. При определяне на
наказанието за извършеното престъпление от подсъдимия, съдът отчете направеното
самопризнание от подсъдимия относно фактите, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, оказаното съдействие на органите на досъдебното производство за
разкриване на обективната истина, изразеното съжаление за постъпката, както и
ниската стойност на отнетите вещи, а от друга страна отчете високата степен на
обществена опасност на извършеното деяние, обуславяща се от високата динамика на
този вид престъпления към настоящия момент в страната, както и високата степен на
обществена опасност на личността на подсъдимия, обуславяща се от предишните му
осъждания. Предвид това и с оглед императивния характер на разпоредбата на чл.373,
ал.2 от НПК, съдът наложи на подсъдимия И.Т.А.. наказание при условията на чл.58а
от НК, като прецени, че са налице едновременно условията по ал.1 на чл.58а и
3

условията на чл.55 от НК, а именно, че са налице многобройни смекчаващи
отговорността, посочени по-горе, а така също и че разпоредбата на чл.55 от НК е по-
благоприятна за подсъдимия и на основание чл.58а, ал.4 от НК и при условията на
чл.55, ал.1, т.1 от НК, съдът наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за
срок от четири месеца, като така наложеното му наказание с оглед разпоредбите на
чл.57, ал.1, т.3 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража
/ЗИНЗС/, съдът постанови да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. Съдът
намира, че така наложеното наказание на подсъдимия е необхоД. и достатъчно за
постигане на целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и преди всичко намира, че
ще се въздейства превъзпитателно и предупредително както върху самия подсъдим,
така и върху останалите членове на обществото.
Граждански иск по делото не бе предявен.
Тъй като обвинението бе доказано, съдът осъди подсъдимият И.Т.А.. да заплати
направените по делото разноски в размер на 97,50 лв. в приход на републиканския
бюджет по сметката на ОД на МВР гр.Я..
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

Номер на акта:	39
Дата:	22 март 2022 г. (в сила от 22 март 2022 г.)
Съдия:	Невена Иванова Несторова

Дело:	20222330200066
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	25 януари 2022 г.

Присъда по дело №66/2022 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите