РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Смолян , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20215440200198 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.К. срещу наказателно постановление номер
***/25.03.2021г , издадено от * и *, с което е наложена глоба в размер на
11982,90 лева на основание чл. 126 ал.1 т.1 от ЗАДС и са отнети на
основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС в полза на държавата вещите предмет
на нарушението-520 литра алкохол с алкохолен градус от 96% и 93 литра
етилов алкохол с алкохолен градус от 48,9%.
В жалбата е посочено , че постановлението е издадено от некомпетентен
орган, изложени са твърдения, че намереният алкохол в гаража е държан
от лицето * М., а не от К. и се твърди , че не е спазен срока по чл. 34
ал.3 от ЗАНН за издаване на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбопходателят се представлява от адв.* , като се
поддържа жалбата.
Вэъззиваеимият не изпраща представител в съдебно заседание като е
депозирано писмено становище в подкрепа на издаденото наказателно
постановление от юр.*.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
1
На 10.06.2019г била получена оперативна информация, че в гараж ,
ползван от К.К. в с.* се държат акцизни стоки без бандерол.
В тази връзка свидетелите К. и Л. /служители на */ извършили проверка
на достоверността на подадения сигнал, като посетили дома на К.К. ,
като същият е установен пред дома му.
К. доброволно отключил гаража, като в същия са установени 52 туби по
десет литра , пълни с течност с дъх на алкохол. Под гаража имало
друго помещение , което също било отключено от К. и в същото е
установен казан и бидон с вместимост от 90 литра , пълен с
неустановена течност .
При условията на неотложност е извършено процесуално следствено
действие по претърсване и изземване. При извършеното претърсване и
изземване са иззети като веществени доказателства намерените в гаража
52 туби с вместимост по 10 литра и бидона от избеното помещение .
Протоколът за претърсване и изземване е предявен на К. , като същият
записал , че алкохолът е за лична употреба и има необходимите документи,
тъй като има казан. Протоколът за претърсване и изземване е одобрен
по образуваното чнд 297/2019г по описа на РС-Смолян .
Със съставянето на протокола за претърсване и изземване е образувано
ДП № 227/2019г на описа на * за извършено престъпление по чл. 234
ал.1 от НК.
На 24.06.2019г е съставен протокол за оглед на ВД , като са иззети 53
представителни проби и е установено, че общо иззетото количество
водоалкохолна течност възлиза на 613 литра /520л +93л/.
В хода на производството е назначена експертиза на иззетите 53
представителни проби ,като вещото лице е посочило , че представените
проби от 1 до 52 /иззети от намерените съдове в гаража/ съдържат
етилов алкохол с алкохолен градус от 96%, а течността в проба № 53/
иззета от бидона / представлява водна смес на етилов алкохол с
алкохолен градус от 48,9 %.
В хода на ДП е представен договор за наем от 08.10.2018г, сключен
между К.К. и * М. за отдаване под наем на въпросния гараж ,
собственост на К.. Изготвена е почеркова експертиза като вещото лице е
посочило, че договорът за наем е подписан от Ем.М..
На 29.07.2020г е издадено постановление за прекратяване на
2
наказателното производство от РП-Смолян.В постановлението е прието ,
че намерените в гаража 520 литра алкохол попадат в номенклатура
2207 и предвид изключително високия процент на алкохолния градус не
не подлежат на облепване с бандерол .По отношение останалите 93 литра
алкохол е направен извод, че деянието е съставомерно , но представлява
маловажен случай.
Постановлението за прекратяване на наказателното производство е влязло
в законна сила на 12.08.2020г , като ДП е изпратено на * за
последващото му изпращане на *, ведно с веществените доказателства.
Досъдебното производство и веществените доказателства са изпратени на
органите на * на 02.03.2021г , като придружителното писмо е заведено
с вх. номер */02.03.2021г / лист 33 по делото/.
На 25.03.2021г е издадено обжалваното наказателно постановление на
основание чл. 36 ал.2 от ЗАНН.В постановлението е прието , че на
10.09.2019г К. е държал в гаража и избеното помещение акцизни стоки-
520 литра алкохол с алкохолен градус от 96% и 93 литра етилов
алкохол с алкохолен градус от 48,9 % без данъчен документ по ЗАДС
или фактура ,или митническа декларация , придружителен акцизен
документ или друг документ доказващ начисляването или обезпечаването
на дължимия акциз в размер на 5991,45 лева , като е извършено
административно нарушение по чл. 126 ал.1 т.1 от ЗАДС.С
постановлението е наложена глоба в размер на 11982,90 лева на
основание чл. 126 ал.1 т.1 от ЗАДС и са отнети в полза на държавата ,
вещите предмет на нарушението.
По делото е спорно дали К. е държал въпросните вещи, предмет на
извършеното административно нарушение.
От анализа на приобщените доказателства може да се направи извод ,че
К. е упражнявал фактическа власт по отношение намерените акцизни
стоки .На първо място намерените акцизни стоки са установени в
недвижим имот , ползван от К. , като същият имал ключ от гаража и
избеното помещение . К. заявил пред свидетеля К., че алкохолната
течност е лично негова и това е отразено в съдържанието на съставения
протокол за претърсване и изземване .
По делото е разпитан свидетеля Г.М. , като същият сочи, че неговият
баща * М. е бил в изключително тежко здравословно състояние и почти
3
неподвижен през 2018 година, никога не е идвал в с.* и не е
произвеждал алкохол.В този смисъл договорът за наем от 08.10.2018г
не следва да се кредитира, като същият не е уреждал отношенията
между К. и Ем.М..
По делото не е спорно, че К. не е притежавал акцизен данъчен документ,
доказващ начисляването и обезпечаването на акциза за намерения в
гаража и избата алкохол , като подобни доказателства не са ангажирани
по делото.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
частично основателна , предвид на следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган , като * е
изпълнявал към 25.03.2021г при условията на командироване функциите
на Началник на отдел „*, видно от представената Заповед от 22.03.2021г .
Разпоредбата на чл. 126 ал.1 т.1 от ЗАДС предвижда, че на лице, което
държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ
по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния
размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв.
По делото се установи, че на 10.09.2019г К.К. е държал в гараж и
избено помещение в с.* акцизни стоки-520 литра алкохол с алкохолен
градус от 96% и 93 литра етилов алкохол с алкохолен градус от 48,9 %
без документ по ЗАДС, доказващ начисляването или обезпечаването на
дължимия акциз в размер на 5991,45 лева.
По този начин К.К. е извършил от обективна и субективна страна
състав на соченото административно нарушение по чл. 126 ал.1 т.1
от ЗАДС.
При извършения преглед съдът намира , че в хода на образуваното
административно - наказателно производство е допуснато съществено
процесуално нарушение , обуславящо частичната отмяна на
постановлението ,а именно:
Обжалваното наказателно постановление е издадено на основание чл.
36 ал.2 от ЗАНН-въз основа на постановление на РП-Смолян от
29.07.2020г за прекратяване на образувано наказателно производство по
4
ДП № 227/2019г по описа на РС-Смолян.
Въпросното постановление за прекратяване на наказателното производство
е влязло в законна сила на 12.08.2020г, като административно -
наказващият орган е бил длъжен да издаде наказателното постановление
в регламентирания шестмесечен срок , съгласно чл. 34ал.3 от ЗАНН - до
12.02.2021г .
Постановлението за прекратяване на наказателното производство
замества АУАН , като е без значение на коя дата е получено
постановлението за прекратяване на наказателното производство от
административно- наказващия орган.
При това положение не е спазен предвидения срок по чл. 34 ал.3 от
ЗАНН за издаване на наказателното постановление, като на това
основани е следва да се отмени постановлението в частта , с която е
наложена съответната глоба на основание чл. 126 ал.1 т.1 от ЗАДС.
Следва да се потвърди постановлението в частта с която са отнети в
полза на държавата вещите предмет на нарушението , като нормата на
чл. 124 ал.1 от ЗАДС предвижда че същите вещи подлежат на
отнемане, в случаите при които е установено извършено
административно нарушение по чл. 126 от ЗАДС.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление номер ***/25.03.2021г , издадено от
* и *, В ЧАСТТА , с която на К. Н. К. ЕГН ********** е наложена глоба
в размер на 11 982,90 лева на основание чл. 126 ал.1 т.1 от ЗАДС.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер ***/25.03.2021г ,
издадено от * и *, В ЧАСТТА , с която са отнети на основание чл. 124
ал.1 от ЗАДС в полза на държавата вещите , предмет на нарушението-520
литра алкохол с алкохолен градус от 96% и 93 литра етилов алкохол с
алкохолен градус от 48,9%.
Да се връчи препис от решението на страните , като същото подлежи
на касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок, считано
връчването му пред АС-Смолян
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6