Решение по дело №316/2020 на Районен съд - Троян

Номер на акта: 260040
Дата: 7 декември 2020 г. (в сила от 7 януари 2021 г.)
Съдия: Петя Николова Гатева
Дело: 20204340200316
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 септември 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

№

 

гр. Троян, 07.12.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ТРОЯНСКИ   РАЙОНЕН СЪД , трети  състав,

в  открито  заседание на   тридесети октомври,

през две хиляди и   двадесета година, в състав:

                                                         Председател: ПЕТЯ  ГАТЕВА

.............................

Секретар  Ваня Маринова  

Прокурор 

като разгледа докладваното от съдията   Гатева

АНД № 316 по описа  на ТРС за  2020год., за да се произнесе – съобрази:

          Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от   Д.Г.Ш., чрез адв.Д.С.,  против Електронен фиш серия К № 2255154 за налагане на глоба  за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия  TFR1 –М,  издаден от ОДМВР гр.Ловеч, с който  на  Ш. на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.3 от    е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева за нарушение по  чл.21  ал.1 от ЗДвП.Жалбоподателят моли  електронния фиш за бъде отменен изцяло, като издаден в нарушение на чл.188 ал.2 от .В жалбата се твърди, че Ш. никога не е бил законен представител на «Пневматика –Серта»АД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление **********, включително и към датата на извършване на нарушението.Изложено е, че липсва пасивна процесуална легитимация.

           В съдебно заседание  жалбоподателят   Д.Г.Ш.,р. пр., не се явява лично и не се представлява.

            За въззиваемата ОДМВР гр.Ловеч, редовно призовани,   представител не се  явява в съдебно  заседание. В придружителното писмо към жалбата е направено искане същата да бъде оставена без последствие, като бъде потвърдено наложеното административно наказание.

            За Районна прокуратура Троян представител не се явява в с.з.

От  приложените към делото писмени  доказателства съдът приема за установено следното:

           Жалбата е  подадена от надлежна страна  и в изискуемия  съгласно разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, е  основателна поради следните съображения:

          На 02.09.2018г. в 11.29 часа в гр.Троян, ул.Васил Левски №459, с посока на движение от гр.Ловеч към гр.Троян  с Автоматизирано  техническо средство  тип мобилна система серия  TFR1 –М 629 е заснето движението на  МПС  - лек автомобил  ***.Лекият автомобил се е движил със скорост 79км/ч, при разрешена 50км/ч, т.е. с превишение от 29км/ч, при максимално разрешена скорост за населено място 50км/ч и отчетен толеранс  от минус 3км/ч.

          Въз основа на установеното и заснетото е издаден от ОДМВР гр.Ловеч  електронен фиш серия К № 2255154, с който  на Д.Г.Ш.,на основание чл.189 ал.4 във вр.чл.182 ал.1 т.3  от ЗДвП  е наложено административно наказание глоба в размер на 100лева за нарушение по чл.21 ал.1 от . Във фиша  като нарушител е вписан  Ш. като законен представител на фирма «Пневматика –Серта»АД,  ЕИК *********** седалище и адрес на управление  **************.

          По делото е представен и Протокол за използване на АТСС рег.№ 359р -17165/03.09.2018г., от който  е видно, че контролът на скоростта на движение на МПС на  02.09.2018г. е извършван с  Автоматизирана  техническа система серия  TFR1 –М 629  в гр.Троян, на ул.Васил Левски  № 459, като техническата система е била разположена в служебен автомобил  с рег.№СА 9332 АТ, позициониран на посочения по-горе адрес и с него  е извършван контрол  на движещите се в посока от гр.Ловеч към гр.Троян  моторни превозни средства. От протокола е видно, че за контролирания участък от пътя е важало законоустановеното  ограничение за движение на МПС в населено място с не повече от 50км/ч.

          Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено  да превишава 50км/ч в населеното място.

          При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен на  02.09.2018г.  състав на административно нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил  ***, тъй като същият се е движил със скорост от 79км/ч, като максимално разрешената за движение скорост е била от 50 км/ч. 

          В жалбата е направено възражение, че Д.Г.Ш. е глобен като законен представител на собственника  на процесния лек автомобил  ***, а именно «Пневматика –Серта»АД,  ЕИК ****, със седалище и адрес на управление  ************. Твърди се, че Ш. никога не е бил законен представител на «Пневматика –Серта»АД гр.Кърджали, съответно и  към датата на извършване на нарушението.Изложено е, че липсва пасивна процесуална легитимация.  Съдът намира направеното възражение за основателно.От  служебно направената по  делото справка от  търговския регистър е видно, че  на 02.09.2018г., датата на констатираното нарушение,  представители на   «Пневматика -Серта »АД, ЕИК ********, са били *************. От справката е видно, че жалбоподателят Д.Г.Ш. е бил  член на съвета на директорите на дружеството.Посочената информация е публична и най-вероятно  при съставяне на фиша длъжностното лице от МВР се е заблудило, че същият като такъв е и законен представител на дружеството.

          Съгласно разпоредбата на чл.188 ал.2 от когато нарушението е извършено  при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител  или на лицето, посочено от него, на което е предоставил  управлението на моторното превозно средство.При това положение  жалбоподателят Д.Г.Ш.,тъй като  не е представител на  посоченото дружество, не може да носи административнонаказателна отговорност  за нарушение по чл. 21 ал.1 от ЗДвП, за което е наказан с обжалваното НП.

            Съгласно разпоредбата на чл.53 от ЗАНН наказващият орган издава наказателно постановление, с което  се налага административно наказание, когато се установи, че нарушителят е извършил виновно деянието, а според ал.2 на същия член извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина следва да са установени по безспорен начин.В случая  не са налице  условията, визирани в цитираните разпоредби от ЗАНН, за да бъде издаден законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба. Поради това, като  незаконосъобразен, електронният фиш следва да бъде отменен.

            Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно  искане от адв.Д.С. С. за присъждане на разноски  и  на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН ще  следва  да  бъдат присъдени на жалбоподателя направените  разноски по делото в размер на  сумата от 300лева, представляваща заплатено от него  адвокатско възнаграждение  по Договор за правна защита и съдействие  от 16.09.2020г. /л.6/. 

          Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН  съдът

                                                 

                                                             Р     Е     Ш     И   :

 

           Отменя Електронен фиш серия К № 2255154 за налагане на глоба  за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство  серия  TFR1 –М 629, издаден от ОДМВР гр.Ловеч, с който  на Д.Г.Ш., ЕГН **********, /съдебен адрес ***, адв.Д.С./, като законен представител на фирма «Пневматика –Серта»АД, ЕИК ***********, на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.3 от    е наложено административно наказание глоба в размер на 100/сто/ лева за нарушение по 21.  ал.1 от ЗДвП.                    

            Осъжда ОДМВР гр.Ловеч да заплати на Д.Г.Ш., ЕГН **********, сумата 300/триста/лева разноски по делото.

            Решението  може да се обжалва пред Ловешки административен  съд  в четиринадесетдневен срок от  съобщението на страните.

 

 

                                   ,                                  Районен съдия:

 
Съобщи за изтекли лични данни