Определение по дело №796/2020 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. София, 29.12.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и девети декември две хиляди и двадесета година в състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА

                                                                             РОСИНА ДОНЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Дончева ч. гр. дело № 796 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК.

         Образувано е по частна жалба от В.П.Б., чрез адв. М. срещу определение № 400а от 28.08.2020 г., постановено по гр. дело № 437/2020 г.,  на Районен съд – Елин Пелин, с което е прекратено производството по делото и изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

          В жалбата се твърди, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като първоинстанционния съд неправилно кредитира исканията на ответника, без да са подкрепени с доказателства. Посочва, че постоянният и настоящ адрес на В.П.Б. ***, О. Е. П., обл. С.. Детето Ф. К. Б. е официално отписан от първи клас за учебната 2020-2021 година, видно от приложеното удостоверение от 02.09.2020 г. от А.-А. училище в гр. С.. По отношение на твърдението на ответника, че има заведено гражданско дело в СРС, прилага определение, с което се прекратява делото. Предвид изложеното моли обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на РС-Елин Пелин за продължаване на съдопроизводствените действия.

         В законоустановения срок по чл. 274, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от К.С.Б., чрез адв. Д.П., с който се оспорва жалбата. Прилага писмо от АСП-ДСП-Е. П., което било приложено по гр.д. № 305/2020 г. на РС-Елин Пелин, в което било констатирано, че В.Б. не обитава жилището на адреса в с. гара Елин Пелин и никога не е живяла на този адрес.

         Софийски окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

         Частната жалба е подадена срещу акт, подлежащ на въззивна проверка, от страна с правен интерес и в законоустановения едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което същата се явява редовна и допустима и настоящият състав я разгледа по същество.

         Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на В.П.Б. срещу К.С.Б., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК, чл. 59, ал. 2 СК и чл. 143, ал. 1 от СК.

         В законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба от К.С.Б., в който се прави възражение за неподсъдност на делото на РС-Елин Пелин, тъй като и двете страни имат адрес в гр. С. и детето Ф. Б. ***.

         Съдът намира от правна страна следното:

    Искът за развод е родово подсъден на районния съд съобразно общото правило на чл.103 ГПК. Предявява се пред съда, в района на който е постоянният адрес на ответника - обща местна подсъдност по чл.105 ГПК. Нормата на чл. 322 от ГПК допуска съединяване на всички брачни искове в бракоразводния процес и задължителното разглеждане в него на иска за предоставяне на родителските права, личните отношение и издръжката на децата, ползването на семейното жилище, издръжката между съпрузи и фамилното име.

В бракоразводният процес задължително първоинстанционният съд служебно постановява при кого от родителите да живеят децата, на кого от тях се предоставя упражняването на родителските права, определя мерките относно упражняването на тези права, както и режима на личните отношения между децата и родителите и издръжката на децата. При постановяване на решението за развод съдът е длъжен да се произнесе по тези искове. Това налага извода, че съобразно общата местна подсъдност по чл.105 ГПК съединените с брачния иск небрачни искове са подсъдни на районния съд, в района на който е постоянния адрес на ответника.

Към момента на предявяването на исковете, постоянният адрес на ответника К.С.Б. ***, за който факт страните не спорят. В срока по чл.119, ал.3 ГПК същият е направил възражение за неподсъдност на делото на Районен съд – Елин Пелин. Първоинстанционният съд е приел, че съгласно чл.105 ГПК исковете са местно подсъдни на съда, в района на който е постоянния адрес на ответника и изпратил делото по подсъдност на СРС. С оглед изложеното, възражението за неподсъдност на спора, релевирано от ответника в отговора на исковата молба, правилно и законосъобразно е уважено.

         С оглед гореизложеното, частната жалба следва да се остави без уважение и обжалваното определение да се потвърди.

         Така мотивиран, Софийски окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от В.П.Б. срещу определение № 400а от 28.08.2020 г., постановено по гр. дело № 437/2020 г.,  на Районен съд – Елин Пелин, с което е прекратено производството по делото и изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

 

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването на страните пред ВКС на РБ.

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                          ЧЛЕНОВЕ :   1.

 

                                                                                           2.