№ 37251
гр. София, 20.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110143931 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Електрохолд продажби” ЕАД срещу Н. С. К..
Ответникът – Н. С. К., е подала отговор на исковата молба в законоустановения
срок по чл. 131 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Предвид оспорванията в отговора на исковата молба следва да се уважат и
исканията за назначаване на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба, както и на съдебно-счетоводна експертизи със задачите, посочени в
исковата молба. Формулираният в отговора на исковата молба въпрос към съдебно-
техническа експертиза съвпада с поставен такъв от ищеца, поради което не следва да се
определя допълнителен депозит, вносим от ответника.
Доказателственото искане на ответника за задължаване по реда на чл. 190 ГПК
на ищеца да представи оригиналите на приложените към исковата молба писмени
доказателства следва да бъде оставено без уважение. Представените към исковата
молба копия от документи са заверени от упълномощения представител на ищеца адв.
Я., поради което на основание чл. 32, изр. 2 ЗАдв. имат силата на официално заверени
преписи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно - техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
250 лв., вносими от ищцовото дружество, по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д. М. Х., тел. *********; *********.
НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
250 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В. С. С., тел. **********.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на
чл. 190 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ, вр. чл.
98а, ал. 1 ЗА и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че е налице облигационно правоотношение с
ответника, възникнало въз основа на договор за продажба на електрическа енергия при
Общи условия, чиито клаузи са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане, възникнало въз основа на заявление на ответника за продажба
на електрическа енергия за битови нужди по отношение на електроснабден обект с
адрес: гр. София, ж.к. „******“, бл. 159, ет. 6, ап. 605, с кл. № 310237013968. Сочи, че
съгласно заявлението ответникът е декларирал ползване на процесния обект въз основа
на наемни правоотношения с общината. Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял на
ответника за процесния период електрическа енергия и мрежови услуги на посочения
обект, за която не е заплатена дължимата цена на падежа, поради което ответникът е
изпаднал в забава. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът му дължи следните суми: 349,79 лв., представляваща
2
стойността на доставена и потребена, но незаплатената електрическа енергия и
мрежови услуги за периода от 30.11.2021 г. – 28.02.2022 г., ведно със законната
лихва за забава от 14.06.2022 г. до изплащане на вземането, сума в размер на 10,61
лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за реално доставена
електрическа енергия, начислена за периода от 15.01.2022 г. до 31.05.2022 г., за които е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК от 26.08.2022 г. по ч.гр.д. №
32038/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 56 състав.
Ответникът Н. С. К., чрез упълномощения представител адв. Тенев, в срока по
чл. 131 ГПК е подала отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по
основание и размер. Оспорва наличието на облигационно правоотношение с ответника
въз основа на качеството собственик или ползвател на процесния имот. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Счита, че исковете следва да бъдат
отхвърлени.
На основание чл. 155 ГПК съдът обявява, че му е служебно известно, че ОУ на
ищеца за продажба на електрическа енергия на битови клиенти, касаещи процесния
период, са влезли в сила.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327
ТЗ и чл. 98а, ал. 1 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника при общи условия, по
силата на което е доставил електрическа енергия в твърдяните количества и достъп до
разпределителната мрежа и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи
погасяване на процесните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, а в тежест на ответника –
да установи погасяване на вземанията за главница в срок или заплащане на
претендираната стойност за обезщетение за забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.12.2023 г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
3
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4