РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Б.., 15.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20211210101240 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „....” АД, с ЕИК ...гр.... С.
район М..., бл. Б... чрез юрисконсулт Л... М...., имейл: ....против А...Л.. ИВ., ЕГН **********,
с адрес гр. Б.... ул. „Ч.....
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на ответника, че дължи на „Ч...” ... следните суми: сумата 991,67лв,
представляваща главница по незаплатена Фактура № ...за период от 29.11.2017г. -
26.02.2018г.. за обект с клиентски № .....а адрес гр. Б.., ул. „Ч.из....дадена на основание чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ във вр. с извършени проверки от служители на „Ч.“ ...., за които са
съставени Констативни протоколи № 3022215/26.02.2018г.; сумата 275,63 лв.,
представляваща законната лихва за забава за период от 10.05.2018г. до 17.03.2021г.,
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по ч.гр.д.№
786/2021г. на PC Б.. до изплащане на вземането
Претендират се сторените в заповедното и в исковото производство разноски.
Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество притежава Лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006г. издадена от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ която прилагам/, а ответника А---. Л--. И-
-. е регистриран при „Ч...” .... като битов клиент за електрическа енергия с място на
потребление в гр. Б.., ул. „Ч.....с клиентски № ....
Поддържа се, че ответникът е ползвал на посоченото място на потребление доставена от
„Ч...” ... електрическа енергия за период от 29.11.2017г. до 26.02.2018г. За процесния период
договорните взаимоотношения между страните се регулират от Общи условия за продажба
на електрическа енергия на „Ч...” .../които прилагам/, издадени на осн. чл. 98а от Закона за
енергетиката, одобрени от ДКЕВР с Решение №............ .и са изменени и допълнени с
Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР и са публично известни чрез публикацията
им в централния и местния печат и на интернет страницата на продавача. Сочи се, че ОУ
обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им
приемане от страна на потребителите /чл.98а, ал.4 от ЗЕ/. Съгласно чл. 98а, ал.5 от ЗЕ в срок
до 30 дни след влизането в сила на общите условия клиентите, които не са съгласни с тях,
имат право да внесат при съответния краен снабдител на електрическа енергия заявление, в
което да предложат специални условия. Приетите от крайния снабдител на електрическа
1
енергия специални условия, различни от публикуваните общи условия, се отразяват в
допълнителни писмени споразумения. Сочи се, че ответникът не е внасял при ищеца такова
заявление и цитираните общи условия го обвързват. По отношение на присъединяване на
обектите на потребителите към електроразпределителната мрежа на „Ч.“ ... потребителите
са обвързани с това дружество чрез Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните му мрежи, приети на основание чл. 986 от Закона за енергетиката
и са одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране с Решение № ОУ - 056 от
07.11.2007г. и влезли в сила на 26.11.2007г. и са изменени с Решение № ОУ - 03 от
26.04.2010 год. на ДКЕВР. Поддържа се, че съгласно тези ОУ, дружеството е доставило ел.
енергия за посочения период на адрес гр. Б.., ул. „Ч...К...“ № ...за което е издадена Фактура
№ ..... на стойност 991,67лв. за период от 29.11.2017г. до 26.02.2018г. Стойността за
изразходвана и неплатена ел. енергия е 991,67лв. - главница по посочената по-горе. фактура,
както и лихва в общ размер 275,63 лв. -за период от 10.05.2018г. до 17.03.2021г. , дължима
на осн. чл. 35 от ОУ за продажба на ел. енергия на „Ч...”...
Твърди се, че така посочените задължения са станали изискуеми по силата на Общите
условия за продажба на ел. енергия на „Ч...” ..., съгласно които/чл.19, ал.2 от ОУ/
потребителя разполага с 10 дневен срок за плащане на задълженията за консумирана ел.
енергия. През този период вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането му,
вземането става годно за принудително изпълнение по съдебен ред.
„Ч...” ... е защитил интересите си, като е сезирал съда със заявление за издаване на заповед
за изпълнение на осн. 410 от ГПК пред PC Б.. срещу длъжника А.. Л.. ИВ.. Образувано е
ч.гр.д. № 786/2021г. на PC Б.., по което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение, с/у която длъжника е възразил. Съгласно Общите условия за продажба на ел.
енергия и разпоредбите на Закона за задълженията и договорите, ответника дължи и
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410
от ГПК по ч.гр.д. № 786/2021г. на PC Б.. до изплащане на вземането.
Твърди се в исковата молба от ищцовото дружество, че вземането обективирано в
посочената фактура е резултат от изпълнение и точно спазване от страна на ответното
дружество на задължителен за страните по делото нормативен акт, издаден от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ сега Комисия за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/ и по-конкретно Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание
чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Обн. ДВ. бр.98 от 12 Ноември 2013г. и
Общите условия на „Ч...“ АД и „Ч.“ .... Изразява се становище, че въпреки, че с Решение
№1500 от 06.02.2017г. по адм.д. №2385/2016г. на 5 чл. състав на ВАС са отменени ПИКЕЕ,
то за процесните периоди остават в сила разпоредбите на чл. 48 до чл.51 вкл. от същите.
Процедурата по извършване на проверка на средства за търговско измерване /СТИ/ по чл.47
ПИКЕЕ е отменена, но такива проверки се извършват по процедура предвидена в Общите
условия на оператора на електроразпределителната мрежа Ч.“ ...
С решение № 13691/08.11.2018г. на петчленен състав на ВАС по адм.д. № 4785/2018г. е
потвърдено Решение № 2315 от 21.02.2018 год., по адм. д. № 3879 по описа за 2017 год. на
ВАС, четвърто отделение, с което са отменени чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ. Това решение е
неотносимо за корекциите, извършени за периода до 23.11.2018 г./датата, на която
решението е обнародвано в ДВ/, тъй като решението има действие ех nunc - от момента на
влизането му в сила и за в бъдеще /чл. 195, ал. 1 от АПК/.
Твърди се в исковата молба, че вземането произтича от следните обстоятелства:
На основание чл.13, ал.2 , чл. 22, ал.1 и ал.2 във вр. е чл. 58, ал.1 от Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Ч.“.... на 26.02.2018г.
служители на оператора на ел. мрежата „Ч.” .. са извършили контролна проверка за
нерегламентирано ползване на ел. енергия за адрес гр. Б.., ул. „Ч.....В момента на
контролната проверка в съответствие с чл. 58, ал.1 от ОУ е съставен Констативен протокол
/КП/ № 3022215/26.02.201 ST, в присъствието на независимите свидетели посочени КП -
А.И.а Д.. и Н. С. Р. - членове на Федерация на потребителите. Потребителят е потърсен,
2
същия не е намерен според описаното на стр. 1 от КП. Проверката е извършена и в
присъствието на орган на полицията на основание чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, като в КП на стр.З
е посочено името на присъствалия полицай М. А. Ш., който е подписал протокола.
Поддържа се, че проверяващите са установили според записаното на стр. 3 от КП в графа
„Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на
електрическата енергия от СТИ „Липсва пломба на предпазен щит на електромерното табло.
Направен е мост/шунт/ между входящата и изходящата фазови линии на СТИ. Моста
/шунта/ е направен след премахване на изолацията на фазовите линии и е намотан
многократно проводник тип ПВА1-1х1,5кв.мм. върху съединените заедно фазови линии.
Измерена е грешка минус 91,71%, с която СТИ работи. Осъществена е промяна в схемата на
свързване , като по този начин консумираната ел. енергия не се отчита. Неправомерното
присъединение /моста/ е премахнат и е възстановена правилната схема на измерване на
консумираната ел.енергия. Направено е измерване с ЕТАЛОН и СТИ работи в класа си на
точност “. Сочи се, че на стр.2 от КП е описан еталонния уред- марка Емсист, фабр. №
0101008/07.2016г. , притежаващ свидетелство за калибриране № Е-377/07.07.2016г.
Поддържа се в исковата молба, че установеното представлява несъответствие на
метрологичните и техническите характеристики с нормираните и нарушение на целостта на
измервателната система. Т.к. е установено, че неизмерването се дължи на промяна схемата
на свързване и измерване, която е установена и отстранена пред независими свидетели и
пред орган на МВР, сметката се коригира само на основание констативния протокол от
проверката на осн. чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ.
Сочи се, че на клиента е изпратено уведомление изх. № NTZ 90882/27.02.2018г.. С него е
уведомен за извършената проверка, приложен е към писмото КП и му е указано, че въз
основа на него ще се извърши корекция на сметката на осн. ПИКЕЕ. Сочи се още, че видно
от известие за доставяне № 7100015218769 на „М....“ .... и копие от пощенски плик е, че е
посетен адреса и са залепени стикери на 04.03.2018г. и 13.03.2018г., но адресата не е
намерен, а пратката не е потърсена. Задължението за изпращане е спазено от оператора на
мрежата.
Твърди се в исковата молба, че въз основа на КП, в съответствие с чл. 48, ал. 1,т.1, б.“а“„
във вр. с чл.48, ал. 2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия по партида кл.№ 310203485226, регистрирана на името на
ответника за периода от 29.11.2017г. до 26.02.2018г.- 90 дни (т.е. за срок не по - дълъг от 90
дни) съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, както е отразено в предложението за корекция на сметка
от 28.02.2018г. Коригираните сметки са получени като количеството изразходвана, но
незаплатена електрическа енергия за ден е умножена по броя на дните за съответния период.
Приложена е хипотезата по чл. 48, ал.1, т.1, б. „а“.
Сочи се, че е определен периода на грешното измерване и той е 90 дни, както е посочено в
цитираното предложение за корекция на сметка, съгласно което е изчислено потреблението
в размер на 5405 kWh за 90-дневния период от 29.11.2017г. до 26.02.2018г. и е издадена
Фактура № **********/28.02.2018г. на стойност 991,67лв., която не е заплатена.
Твърди се, че в изпълнение изискванията на 98а, ал.2, т.6 във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
на осн. чл.17, ал.2 от ОУ на ответното дружество на клиента е изпратено писмо изх. №
**********/01.03.2018г. с което е уведомен за основанието и размера на извършената
корекция. Приложена е процесната фактура. Прилага товарителница № 1803011222100037 за
доказване на изпращането, като видно от нея е, че адреса е 04.03.2018г., залепен е стикер.
Изразява се становище и се развиват съображения, че процесният констативен протокол
не е частен свидетелстващ документ, а официален свидетелстващ документ, ползващ се с
материална доказателствена сила, като съдът следва да се съобрази със задължителната
доказателствена сила на констативния протокол, относно установените с него и в него
обстоятелства - че е извършена проверка, че е клиента е търсен за участие, че на проверката
са присъствали и са подписали КП двама независими свидетели, че за проверката са
уведомени органите на полицията, и на нея е присъствал служител на МВР и е подписал
3
КП, който е съставен в негово присъствие, че е установена промяна на схемата на свързване,
в резултат на което доставяната на ищеца електрическа енергия не се измерва точно от
електромера.
С разпореждане № 84/22.05.2021г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за
редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в
съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от
исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.
2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено редовно на 07.06.2021г.
Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване
на съобщението на 06.07.2021г. е депозиран писмен отговор по подадената искова молба.
С отговора на исковата молба се оспорват предявените искове като неоснователни.
Сторено е и възражение за изтекла погасителна давност на основание чл. 111, б. „в“ ЗЗД.
Претендират се сторените по делото разноски.
Сочи се от ответника, че представената фактура, на база на която се претендира вземането
е издадена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗИ и ПИКЕЕ, след едностранно коригиране на
сметката ми на основание Констативен протокол 3022215/26.02.2018г., издаден на
основание чл.48 ПИКЕЕ.
Счита, че извършването на едностранна промяна от страна на доставчика в сметките на
потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия, е лишена от законово
основание съгласно Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове по неговото
прилагане. Коригирането на сметките само въз основа на обективния Факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия е недопустимо, без да е
доказано виновно поведение на потребителя.
Поддържа се, че при сега действащите редакции на чл.83, чл.98а и чл.104а от Закона за
енергетиката не е налице законово основание за едностранна корекция на сметките на
потребителите, а е налице препращане към нормите на ПИКЕЕ, които съдържат само
регламентацията за условията за реда за установяване на неправилно измерена ел.енергия и
начините за преизчисление на количеството енергия. Основанието за корекцията на сметка
за потребена ел. енергия е договорно и то е налице, когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на
потребителя, тъй като негово е договорното задължение да не въздейства върху средството
за техническо измерване. Следователно, за да ангажира отговорността на потребителя за
корекция на сметката му за потребена ел.енергия, доставчикът на ел.енергия следва да
докаже, че е спазил установения от ПИКЕЕ ред за установяване неправилно измерената
ел.енергия и че потребителят е извършил действие върху средството за техническо
измерване.
Поддържа се в отговора от ответника, че не се сочат никакви данни електромерът на
абоната в заключено табло ли се е намирал, кой е имал ключ до таблото и достъп до
електромера и кой е осигурил достъпа на служителите на оператора до електромера при
проверката на 26.02.2018г.
Счита, че е незаконосъобразно извършеното от дружеството едностранно преизчисление
на количеството електроенергия. Сочи, че според действащите правни норми законодателят
в чл.83 ЗЕ е делегирал възможност на съответния държавен орган по чл.21 ЗЕ /ДКЕВР/ да
приеме ПИКЕЕ, в които да бъдат приети правила за "установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия", а не възможност за създаване на
санкции за потребителите на електрическа енергия, чрез въвеждане на фикция /и то не със
закон/ за потребена от тях електроенергия за минал период от време, действителната
консумация на която не може да бъде установена. Създадената възможност за доставчика на
електроенергия по чл.48, ал.1 ПИКЕЕ излиза извън делегираната от законодателя в ЗЕ
компетентност на ДКЕВР. На практика уредената корекционна процедура въвежда
4
безвиновна /обективна/ отговорност на потребителите на електроенергия, което е в пълно
противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл.81, ал.1 ЗЗД, изискваща
наличието на виновно поведение у длъжника /клиента/ като предпоставка за ангажиране на
отговорността му на договорно основание. Такова установяване в случая от страна на
дружеството, че консумираната електрическа енергия не се отчита в резултат на
неправомерно действие от страна на потребителя, не е налице. В случая не следва да
прилага предвидената в чл. 48 от ПИКЕЕ корекционна процедура, като противоречаща на
чл.82 ЗЗД.
Корекционната процедура по чл.48 ПИККЕ противоречи и на разпоредбата на чл.2, ал.2
ЗЕ, която урежда принципите за търговия с електрическа енергия, един от който е защита
интересите на потребителите.
Същевременно в § 1 ЗЗП е предвидено, че при противоречие на два закона се прилага
този, който осигурява по-висока степен на защита на потребителите. По тази причина
ответникът поддържа, че корекционната процедура по чл.48 ПИКЕЕ следва да се приеме за
неприложима, а именно поради противоречие на общите правила на гражданското
законодателство, съгласно които при договора за покупко-продажба се дължи заплащане
само на реално доставената стока, в случая електроенергия, както и за виновната
отговорност при неизпълнение на облигационните задължения.
Твърди се и че липсва яснота как при изчисляването на корекцията, дружеството е
определило дължимата сума и периода от време, за който е консумирана. На следващо място
твърди, че не е уведомяван за извършената проверка, видно от представените обратни
разписки същите не са достигнали до него, като заявява, че не е спазена процедурата по
уведомяване.
В случай, че съдът намери предявените от ищеца искове за основателни, прави
възражение за изтекла погасителна давност съобразно разпоредбите на чл. 111 , буква "в" от
ЗЗД: Сочи се, че правото за предявяване на претенции за установяване и евентуално
връщане на неоснователно плащане на суми за изискуемо вземане за лихви, е погасено с
изтичане на тригодишния давностен срок, т.е. предхождащо визирания в петитума на
исковата молба период. С оглед на това се иска да се приеме, че е изтекла погасителна
давност за претендираните за връщане суми.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, се представлява от
юрисконсулт М..... Поддържа предявените искове, ангажира доказателства, по същество
изразява становище за доказаност и основателност, като се иска уважаване на исковате.
Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендират се сторените разноски в
заповедното и в исковото производство.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован се явява лично и с адвокат Г....
Оспорва се предявените искове, поддържа се становище по същество за недоказаност и
неоснователност, като се иска отхвърлянето им. Подробни съображения излага в писмени
бележки. Претендират се сторените по делото разноски.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, приобщени са заключенията по
допуснатите и назначени съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
От фактическа страна:
Предмета на дейност на ищцовото дружество е обществено снабдяване с електрическа
енергия, съгласно Закона за енергетиката след получаването на лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия и съгласно условията на тази лицензия.
„Ч...“ ... е с основен предмет на дейност обществено снабдяване с електрическа енергия
съгласно закона за енергетиката, като притежава лицензия за обществено снабдяване с
електрическа енергия №.....издадено от ДКЕВР, на обособена територия, определена в
приложение № 1 към лицензията, приета по делото. Ответното дружество е приело Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия, които са приети по делото,
представени и приети по делото. Продажбата на електрическа енергия от „Ч...“ ...на
потребителите, присъединени към електроразпределителната мрежа, се урежда с Общи
5
условия, които са публикувани на 26.11.2007г. във вестник „Т....“, видно от Сертификат за
публикувана реклама от 16.03.2015г. и измененията им са публикувани във вестник „С.....“
и вестник „Н....“, видно от приетите по делото копия.
По делото не е спорно, че страните са в облигационни правоотношения, като ищецът е
абонат на ответното дружество -битов клиент за електрическа енергия с място на
потребление в гр. Б.., ул. „Ч...с клиентски № 310203485226.
Установява от приетите по делото писмени доказателства, че ответното дружество е
издало Фактура № *********/28.02.2018г. за сума 991, 67 лв. с основание – дължима сума
по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ, сума по констативен протокол. От приложение
към фактурата е видно, че в сумата е включено изчисление по констативен протокол- 380, 62
лв., задължения към обществото- 201, 22 лв., достъп до разпределителна мрежа- 27, 28 лв.,
достъп до електропреносна мрежа- 5, 89 лв., пренос през разпределителна мрежа НН- 167,
35 лв. и пренос през електропреносната мрежа- 44, 03 лв.
От представения Констативен протокол № 3022215 за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическата енергия е видно, че на 26.02.2018г. в 13, 50 ч. за обект
с адрес: гр. Б.., ул. „Ч.....на който е регистрирана партида с клиентски № 310203485226 на
името на А.... Л... И... двама служители на „Ч.” ..., сред които и свидетелят Д... Г..., в
присъствието на двама свидетели от „Федерация на потребителите”, както и в присъствието
на полицейски служител от 2-ро РУП Б.. са извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване /СТИ/. В констативния протокол са отразени и костатациите в хода на
проверката: „Липсва пломба на предпазен щит на електромерното табло. Направен е мост
/шунт/ между входящата и изходящата фазова линии на СТИ. Моста /шунта/ е направен след
премахване на изолацията на фазовите линии и е намотан многократно проводник тип
ПВА1-1х1,5 кв.мм върху съединените заедно фазови линии. Измерена е грешка минус 91,71
%, с която СТИ работи. Отразено е, „е е съществена промяна в схемата на свързване, като по
този начин консумираната ел.енергия не се отчита. Неправомерното присъединение е
премахнато и е възстановена правилната схема на измерване на консумираната ел.енергия.
Направено е измерване с еталон и СТИ работи в класа си на точност”. По делото е прието и
свидетелство за калибриране №Е-377/07.07.2016г. на еталонния уред, от който е видно, че е
мод. ”Е....”, ф.№....
Установява се, че на проверката не е присъствал потребителят А.И., като в констативния
протокол е отразено, че е потърсен, но същият отсъства. Протоколът е подписан от всички
присъствали на проверката, включително и от полицейски служител.
Въз основа на съставения Констативен протокол № 3022215 е изготвено предложение за
корекция на сметка на ищеца, видно от което е доначислена използваната от потребителя ел.
енергия, приетият период за преизчисление е 90 дни преди датата на проверката, т.е.
29.11.2017-26.02.2018г. Изчисленото количество ел.енергия, неизмерена от електромера
поради променена схема на свързване, е 5405квтч. Вследствие на това е издадена
процесната Фактура № ..... за сума 991, 67 лв.
С уведомление, с изх. № NTZ90882/27.02.2018г. „Ч.” .... е уведомило ответника за
извършената проверка на обект със средство за търговско измерване /електромер/, с
фабричен № **********, както и за съставения Констативен протокол №
3022215/26.02.2018г. В уведомлението е посочено, че на основание РИКЕЕ ще бъде
извършена корекция на сметката за консумирана електрическа енергия, за което ще бъде
уведомен от търговеца. Видно от обратна разписка на „МиБМ експрес” ООД, писмото не е
връчено, като е върнато като непотърсено.
Към доказателствения материал по делото е прието писмо от „Ч...” ....., с изх. №
**********/01.03.2018г., с което се съобщава на ответника, че на основание и по реда на чл.
98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 17, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Ч...“ .... въз основа на предоставен от „Ч.” .... Констативен
протокол №. с..лед извършена проверка, е начислена сума в размер на 991, 67 лева за
консумирана, но незаплатена на „Ч...” АД електрическа енергия. Видно от товарителница
6
същото е изпратено, но липсват данни да е получено от ответника.
На 29.03.2021г. от ищеца е подадено заявление по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника за сумите, начислени на ответника по
процесната фактура, по което е образувано ч.гр.д.№ 786/2021г. по описа на БРС и издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 92808/29.03.2021г., с която е разпоредено
длъжникът А.... Л...ИВ., с ЕГН **********, с адрес (седалище/адрес управление): Б.., ул.
Ч.... да заплати на кредитора „Ч...” ...., с ЕИК ....с адрес (седалище/адрес управление): гр. С..
пк ..., район М..., бул. Ц...., бл. Б..., Б...., представлявано от Л.... В..., гражданин на Р... Ч...
личен номер ...с паспорт № . изда..ден на .... от властите в Ч..., Р...Ч... и К... К., гражданин на
Р... Ч... личен номер .,.. с паспорт №... издаден на ... от властите в гр. М.., Р..Ч... следните
суми и на следните основания:
- сумата от 991,67 /деветстотин деветдесет и един лева и шестдесет и седем стотинки/ лв.,
представляваща дължима сума на клиент, фактурирана при установен случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от
Закона за енергетиката и Раздел VIII и Раздел IX на издадените въз основа на тази
разпоредба Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, публикувани в
ДВ на 12.11.2013 г., според фактура № *********/28.02.2018г.;
- сумата от 275,63 /двеста седемдесет и пет лева и шестдесет и три стотинки/ лв. лихва за
периода от 10.05.2018г. до 17.03.2021г.;
- ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението -
29.03.2021г. до изплащането;
- сумата от 25,35 /двадесет и пет лева и тридесет и пет стотинки/ лв. за заплатена държавна
такса;
- сумата от 63 /шестдесет и три/ лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 08.04.2021г. На 09.04.2021г. е
постъпило възражение от длъжника, в което сочи, че не дължи изпълнение на вземането по
издадената заповед за изпълнение. С Разпореждане №..... съдът е приел постъпилото
възражение с вх.№ ..от... от длъжника А... Л.. И.., с ЕГН **********, с адрес
(седалище/адрес управление): Б.., ул. Ч.... № . вх.. ет. ап.. срещу издадената заповед за
изпълнение № ...1 г. по настоящото дело., като е указано на заявителя да предяви иск за
установяване на вземането по заповедта.
В срока по чл.415, ал.1 от ГПК от заявителя е предявен установителен иск за установяване
дължимостта, както по основание, така и по размер на оспореното вземане.
По делото съдът е допуснал и назначил съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице инж. К. П., което съдът кредитира като пълно, ясно и обосновано. От
заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза се установява, че посоченото в
КП №3022215/ 26.02.2018г. “поставен мост 1x1,5мм2 ПВА-1 между входяща и изходяща
фазови линии на СТИ за абоната” представлява промяна в схемата на свързване на
измервателната система на електромера по смисъла на чл.48,ал.2 ПИКЕЕ. Установеното
състояние води до неточно неизмерване ползваното от проц. абонат количество ел.енергия.
Това състояние не е производствен дефект на електромера. Постигнато е в резултат на
външно целенасочено въздействие върху схемата на свързване на електромера за абоната.
Вещото лице е заключило, че грешката “минус 91,71%”, с която СТИ за абоната измерва
ел.енергията в момента на проверката, е определена правилно. Еталонният уред на ЧЕЗ, с
който е измерена тази грешка, отговаря на изискванията за такъв вид уреди и попада в
гарантирания от Б... институт по метрология /БИМ/ период за метрологична годност.
Преизчисляването на консумираната ел.енергия е извършено правилно и при спазване
методиката по реда на чл.48, ал.1, т.1, б.”А” от ПИКЕЕ. В рамките на максимално
допустимия 90-дн.период, предхождащ датата на проверката 2б.02.2018г., експертизата не е
установила наличие на други технически проверки на СТИ за абоната. Периодът на неточно
измерване за електромера за абоната е определен правилно. Преизчислението на сметката е
извършено по действащите за периода цени на ел. енергия утвърдени от КЕВР /за двете
7
тарифи/ и съобразно изискванията на чл.51 от ПИКЕЕ.
Експертизата на вещото лице не е оспорена от страните по делото. Вещото лице е
отговорило пълно и изчерпателно на поставените въпроси, като с оглед на извършените
справки и проверки и дадените отговори, свързани с ползване на необходимите съответни
специални знания и отговарящи и на правилата на науката и логиката, съдът счита, че няма
каквото и да е основание да не кредитира напълно изводите на вещото лице /арг. чл.202
ГПК/.
По делото съдът е допуснал и назначил съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице С.Т., което съдът кредитира като пълно, ясно и обосновано. Видно от
заключението вещото лице е констатирало, че в счетоводството на "Ч..." ... е отразено
задължение за плащане от А... Л.. И... по посочената и приложена към исковата молба
фактура № *********/28.02.2018г., не е отразено извършено плащане по горепосочената
фактура - пълно или частично. Според заключението на вещото лице размерът на дължимата
лихва за забава по фактура № *********/28.02.2018г за периода от настъпване на
изискуемостта (13.03.2018г) до 17.03.2021 е за 303,02 лева. За периода от 10.05.2018г до
17.03.2021г, размерът на дъллжимата лихва за забава е за 287,04 лева. Вещото лице е
констатирало, че Фактура № *********/28.02.2018г е осчетоводена в счетоводството на
"Ч..." ... и е включена в дневник продажби по ЗДДС за месец февруари 2018г. Фактурата
съдържа всички задължителни реквизити по чл.6 от Закона за счетоводството, поради което
отговаря по форма и съдържание на изискванията на Закона за
счетоводството.Счетоводните записи по партидата на ответника отразяват хронологични и
направени въз основа на първични счетоводни документи записи, поради което експертизата
счита, че счетоводството на ищцовото дружество е водено редовно. Експертизата на вещото
лице не е оспорена от страните по делото. Вещото лице е отговорило пълно и изчерпателно
на поставените въпроси, като с оглед на извършените справки и проверки и дадените
отговори, свързани с ползване на необходимите съответни специални знания и отговарящи и
на правилата на науката и логиката, съдът счита, че няма каквото и да е основание да не
кредитира напълно изводите на вещото лице /арг. чл.202 ГПК/.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Д.Б. Г.- служител
на ищцовото дружество. В показанията си свидетелят Г. сочи, че във връзка със служебните
му задължения е извършил проверка на електромер в град Б.., ул. „Ч... К......“. Били
изпратени от прекия ръководил в района на тази улица да извършват проверки и при една от
проверките, в едно от електромерните табла на адреса ул. „Ч...К..“ №.. установили, че липсва
пломба на предпазния щит на електромерното табло, като това е щита, който предпазва от
достъп до електромерите. Той е заключен със секретен ключ. На място липсвала пломбата.
Свидетелят заявява, че след направената проверка установили, че въпросния електромер не
работи в съответствие с ампеража, който влиза към електромера. В зависимост от това какъв
ампераж ползва електромера го измерват дали работи и дали отговаря. Установили, че е
поставен мост между входящия и изходящи проводник, при който консумираната
електрическа енергия не минава през електромера, а минава през най-краткия път и
електромера не отчита усвоената енергия и не отчита потребеното в действителност.
Свидетелят сочи още, че негов колега с един от представителите, потърсил собственика, но
била заключена входната врата и никой не отговорил. Лицата от Федерация на
потребителите, като в случая били две присъствали през цялото време, от началото на
проверката до края. Свидетелят заявява, че в случая освен, че било видно, електромера бил
измерен с еталонен уред, който установява как работи електромера и показвал, че има
грешка, което означава, че електромера не измерва с точност. Изписва се на уреда тази
грешка, изписва процента на грешката с минус. При проверката извикали полиция, тъй като
задължително, когато има видимо нарушение, когато може да се види от други лица, както в
случая от Федерация, задължително ги извикват чрез телефон 112. В конкретния случай
извикали и дошла на място полиция, като показали как го намират и след това го премахват
и възстановяват правилната схема. На полицаите бил показан самия шунт, мястото на
шунтиране на проводниците. Показали и грешката, с която се измерва електромера. На
8
място, когато установили нарушение по номера на електромера или по абонатния номер,
установяват кой е титуляра, името на титуляра, адреса и всичко това се записва в
Констативния протокол, като в него се описват пломбите, показанията на електромера,
нарушението, което са установили, показанията на еталона, в случая с който са измерили
грешката, пломбите, които след това пломбират. Това се нанася в Констативния протокол,
подписва се от всички присъстващи – Ф..., полиция, техници. Това всичко се прави на
място. Констативния протокол бил разписан от всички присъстващи. Свидетелят при
предявяване на констативния протокол потвърди подписа си под № 1. Сочи се още от
свидетеля в показанията, че по време на проверката не присъствал потребителя, нито негов
представител, тъй като вратата била заключена. Таблото е отред на кооперацията и се вижда
входа й. Таблата по принцип всички са заключени. Електромерните табла са изнесени на
границата на собствеността и са заключени със секретен ключ, който проверяващите имат и
с който отварят. Към момента на проверката таблото било заключено.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, като безпротиворечиви, последователни,
подкрепени от представените и приети по делото доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 107
от ЗЕ и чл. 86 ЗЗД е допустим.
Видно е от материалите в заповедното производство, че заповедта за изпълнение е
връчена лично на длъжника на 08.04.2021 г., а на 09.04.2021 г., т. е. в преклузивния 1 -
месечен срок, е депозирал възражение срещу нея, с което е оспорил съществуването на
вземанията по заповедта. По повод на възражението, до заявителя е изпратено съобщение,
връчено редовно на 20.04.2021 г., с което му е указана възможността да предяви
установителен иск за вземането си по реда на чл. 422 ГПК. На 18.05.2021 г., т. е. в
едномесечния срок, той е депозирал исковата молба, въз основа на която е образувано
настоящото производство.
Предявеният в производството установителен иск има за предмет претенция на
доставчика срещу потребителя на електрическа енергия да бъде признато за установено, че
дължи сумата по издадена заповед за изпълнение, начислена, съгласно ПИКЕЕ за
консумация на ел. енергия за период от 90 дни, поради неправомерно въздействие върху
СТИ. Поради това, релевантните са спора обстоятелства са установяването на неправомерно
въздействие върху СТИ на консумираната ел. енергия и наличието на възможност за
доставчика да коригира сметката на потребителя на ел. енергия с определена сума.
Не се оспорва от ответника, че страните са се намирали в облигационно отношение за
обект, находящ се в гр. Б.., ул. „Ч.. К.“ № ... вх. ..е.. ап... с клиентски № ..основано на
договор за доставка на ел. енергия от електроразпределителното дружество- „Ч...” .. до
имота на абоната А... Л..И..В.., въз основа на ОУ към договора за продажба на ел. енергия на
„Ч...” .., издадени въз основа на чл. 98а от ЗЕ, одобрени от ДКЕВР с Решение ...№
.приложени и приети по делото и публично известни на абонатите след публикуването им в
централен и местен ежедневник и на интернет страницата на дружеството ответник. Ищецът
не е оспорил същите в 30 дневния срок по чл. 98а ал. 5 от ЗЕ, поради което е обвързан от
тези ОУ, които са приложими на общо основание към сключения между страните по делото
договор за доставка на ел. енергия.
От събраните по делото писмени доказателства, се установи, че на 26.02.2018г. при
проверка от служители на „Ч.” .., последните констатирали, че „Липсва пломба на предпазен
щит на електромерното табло. Направен е мост /шунт/ между входящата и изходящата
фазова линии на СТИ. Моста /шунта/ е направен след премахване на изолацията на фазовите
линии и е намотан многократно проводник тип ПВА1-1х1,5 кв.мм върху съединените заедно
фазови линии. Измерена е грешка минус 91,71 %, с която СТИ работи. Отразено е, „е е
съществена промяна в схемата на свързване, като по този начин консумираната ел.енергия
не се отчита. Неправомерното присъединение е премахнато и е възстановена правилната
схема на измерване на консумираната ел.енергия. Направено е измерване с еталон и СТИ
9
работи в класа си на точност”. Установи се, че на проверката не е присъствал потребителят
А.И., като в констативния протокол е отразено, че е потърсен, но същият отсъства.
Протоколът е подписан от всички присъствали на проверката, включително и от полицейски
служител. Въз основа на съставения Констативен протокол № 3022215 е изготвено
предложение за корекция на сметка на ищеца, видно от което е доначислена използваната от
потребителя ел. енергия, приетият период за преизчисление е 90 дни преди датата на
проверката, т.е. ...Изчисленото количество ел.енергия, неизмерена от електромера поради
променена схема на свързване, е 5405квтч. Вследствие на това е издадена процесната
Фактура № ...за сума 991, 67 лв.
С оглед на това следва да бъде даден отговор на въпроса има ли законово основание за
извършване на едностранна корекция и налице ли е действаща нормативна уредба, респ.
приложима ли са разпоредбите на чл.48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, обн. ДВ., бр. 98/12.11.2013 г., в
настоящите отношения между страните, включително налице ли са всички елементи от
фактическия състав на чл. 51 от ПИКЕЕ. Провеждането на пълно и главно доказване по
отношение на посочените спорни правнорелевантни факти е възложено в тежест на ищеца.
Законът за енергетиката в редакцията му в сила от 17.07.2012 г., действаща и към момента
на процесната проверка, регламентира с чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ,
възможността на крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, при условие, че е изпълнил
задължението си по цитираните норми, а именно: да предвиди в общите условия на
договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на
правила за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и
извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия. За наличието на
законово основание с измененията и допълненията на ЗЕ, публ.в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.7.2012 г. за корекция на сметка на потребител се е произнесъл ВКС в решение № 111 по
чл. 290 ГПК от 17.7.2012 г. по т.д. 1650/2014 г., решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. №
1650/2014 г.; решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и
решение № 203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК
В процесния случай за периода на начислената допълнително ел. енергия 29.11.2017г.-
26.02.2018г.– проверката е извършена месец февруари 2018г., са приложими ПИКЕЕ, приети
от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране (сега КЕВР), обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2, изр. 2-ро
от ЗЕ с решение по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 вр. с
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
С разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ на Комисията за енергийно и водно регулиране е
дадено правомощие да определи реда за измерване на количеството електрическа енергия,
включително в хипотезата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Правилата са част от нормите, по които
се осъществява устройството и експлоатацията на електроенергийната система (чл. 83, ал. 1
ЗЕ), част от които са и разпределението и потреблението на електрическата енергия (чл. 82,
ал. 1 ЗЕ). Не се касае за липса на законова делегация на КЕВР за начините на извършване на
преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия в случаите на установена
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В същия смисъл се
произнесе и ВАС, с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-
членен с-в, в което се поддържа тезата, че ПИКЕЕ са подзаконов нормативен
административен акт, издаден на основание чл. 21, ал. 1, т. 9, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ. При съобразяване разпоредбите на чл. 83, ал. 2 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон
относно правомощието на ДКЕВР, сега КЕВР, следва, че ПИКЕЕ са издадени по силата на
законовата делегация и в съответствие с чл. 2 ЗНА. По тези причини доводите на ответника
за нищожност на ПИКЕЕ са неоснователни.
Исковият период обхваща 29.11.2017 г. – 26.02.2018 г., през който е действал ЗЕ с
10
измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр. 54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение
№ 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени
разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, а с
решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с
решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. д. № 4785/2018 г. на 5-членен състав на ВАС, са
отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да се съобрази обаче
обстоятелството, че отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ с посоченото решение на ВАС няма обратно
действие, тъй като съгласно нормата на чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Тази норма намира
приложение и по отношение решението на ВАС, с което са отменени нормите на чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ. Ето защо правилата на чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ са били приложимо
право за релевантния период. Съгласно решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. №
2991/2018 г. на ВКС, III г.о., трябва да се приложат разпоредбите на чл.48 до 51 от ПИКЕЕ,
които са действали през исковия период и са били отменени с решение на ВАС, обнародвано
в ДВ, бр.97 от 23.11.2018 г, Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде
запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане
на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права
на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези
гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо
гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за
защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената
електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на
събраните по делото доказателства. В този смисъл са и решение № 107 от 26.11.2020 г. по
гр. д. № 1096/2020 г. на ВКС, III г.о. и решение № 141 от 12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019
г. на ВКС, III г.о., както и решение № 119/26.01.2021г. по гр.д. № 4124/2019г. на ВКС, III
г.о.
В чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при констатирано
обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората хипотеза е при
субективно въздействие върху измервателната система. И в двете хипотези се съставя
констативен протокол, подписан от представител на оператора и потребителя, респ. от
заместващи го две независими лица, присъстващи като свидетели.
Втората посочена група обхваща случаите, при които при извършената проверка е
установено нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система,
добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна намеса,
при която се променя схемата на свързване, както е и в разглеждания случай. Тази промяна
води до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електрическа енергия.
Съгласно разясненията, дадени с решение № 104/16.08.2016 г., по т. д. № 1671/2015 г. на
ВКС, ТК, І ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, за защита на обществения и на личния
интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е
предвиден съответен, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата,
водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с
участието на независим орган. При наличието на нерегламентирано вмешателство в
измервателната система, то е свързано с посегателство върху измервателната система,
собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, която се владее и стопанисва
от него. За да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на
неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на
полицията, който на основание чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕЕ задължително присъства на
проверката. Това прави изготвения констативен протокол официален свидетелстващ
11
документ, който се ползва с материална доказателствена сила.
В разглеждания случай при извършената проверка е установено нерегламентирано
въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. С оглед на това и на
основание чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ констативният протокол за установяване намесата в
измервателната система следва да се състави в присъствието на органите на полицията и да
е подписан от тях. Това императивно изискване е спазено, тъй като при извършване на
проверката от 26.02.2018 г. е присъствал представител на полицията – М... Ш.... от РУ-Б..,
който е подписал съставения протокол.
В тази връзка са неоснователни твърденията на ответника в писмения отговор, че
обективната отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, а в
останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без виновно
поведение на гражданско-правните субекти, беше поддържано в задължителна съдебна
практика, формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.
Основанието на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия е въведено с изменението на ЗЕ, обнародвано
в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на законовата делегация на чл. 83, ал.
1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ, от компетентен орган – КЕВР. С оглед на това основанието за въвеждане
на обективна отговорност на потребителя е въведено със закон, а не посредством
подзаконов нормативен акт. След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите
условия на ред за уведомяване, при установено неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване е налице въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент. В чл. 17 от общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на договорите за продажба на електрическа енергия на "Ч... " .е
предвидено, че продавачът, въз основа на представени от електроразпределителното
дружество констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира
сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. В тези
случаи продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 - дневен срок уведомява
потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със
следващото плащане. Способът за уведомяването е регламентиран в чл. 49, ал. 2 от Общите
условия на ответника, в който е предвидено, че всякакви документи, включително
съобщения, уведомления и други, свързани с общите условия, ще бъдат разменяни на адреса
на продавача, посочен в тези общи условия и на адреса за кореспонденция, посочен в
заявлението за започване на продажбата, освен съобщенията, уведомленията,
предизвестията и другите документи, които общи условия предвиждат да бъдат правени чрез
средствата за масова информация. В тази насока е и решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д.
№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, в което е прието, че в
Общите условия на доставчика ищеца е предвиден ред за уведомяване на потребителя на
електрическа енергия за извършената корекция.
В случая до ответника е изпратено писмо, с цел да бъде уведомен за извършената
проверка и предстоящото извършване на корекция на сметката му, за която е съставен
процесният констативен протокол. Не е установено по делото в срока по чл. 49, ал. 4 от
ПИКЕЕ констативния протокол, съставен в отсъствие на ищеца, да му е връчен.
Представеното известие за доставяне не съдържа отразяване за връчване, респ. не
удостоверява връчване на какъвто и да е документ. Няма данни и за връчване на фактурата.
Препис от констативния протокол и фактурата несъмнено са му връчени с отговора на
исковата молба. Допуснатото от дружеството нарушение за връчване на констативния
протокол в срока по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ съдът не счита за такова, което да доведе до
опорочаване на процедурата по корекцията. Срокът не е преклузивен и не води до отпадане
на правото на дружеството да извърши корекционната процедура. Правилото е въведено с
цел потребителят да се запознае със съставения констативен протокол, респективно да
възрази срещу същия, което право на потребителя не отпада с по-късното връчване.
Потребителят на електроенергия може да възрази както пред електропреносното дружество,
така и по съдебен ред, което също е сторил с отговора на искова молба.
12
Настоящият съдебен състав приема даденото в решение № 124 от 18.06.2019 г.,
постановено по гр. д. № 2991/2018 г. по описа на ВКС разрешение относно въпроса дали е
изпълнено изискването по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. "а" от ЗЕ, а именно
предвиждане в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при наличие
на основание за корекция. В това решение е посочено, че ако в Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия в противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗЕ не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като
основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред. Следователно, дори и да е налице хипотеза на неуведомяване на ответника за
съставения констативен протокол, не следва извод, че не е възникнало правото на корекция.
По въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е формирана непротиворечива съдебна практика –
решение № 118/18.09.2017 г., постановено по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и
решение № 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ
ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК. С посочените решения са дадени разяснения, че
след изменението на ЗЕ обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и приетите въз основа
на законовата делегация ПИКЕЕ обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г., е
предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставката, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на
потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства
за установяване на потребеното количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта
електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Ето защо при наличие на предвидено законово основание за
едностранна корекция за неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия за
периода след влизане в сила на ПИКЕЕ – 16.11.2013 г., не намира приложение създадената
практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на
нормативна уредба, предвиждаща възможност на доставчика на електрическа енергия да
извърши корекции на сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия за минал
период.
С ледователно, съгласно съд.практика крайният снабдител на електрическа енергия не
дължи да доказва виновно поведение на абоната при обосноваване на иска си при твърдение
на неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му
след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ
/обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от
16.11.2013г./.
С ПИКЕЕ е установен механизъм за определяне на реално консумираната електрическа
енергия, която следва да се заплати от потребителя. В доказателствена тежест на ищеца е да
13
установи, че е налице разминаване между реално потребената електрическа енергия и
отчетената такава в резултат от констатираната промяна в схемата на свързване на
електромера.
В разглеждания случай ищецът е изпълнил доказателствената си тежест, като е установил
по надлежния ред наличието на нерегламентирано въздействие и достъп, промяна в схемата
на свързване на електромера, която е довела до неизмерване на електрическата енергия,
която се потребява в обекта, в момента на извършване на проверката. Ето защо настоящия
съдебен състав намира, че за ищеца е възникнало правото да извърши корекция на сметката
за електроенергия на ответника.
С цитираните разпоредби от ПИКЕЕ освен че са регламентирани различни случаи и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия са
регламентирани и обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или
неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената допълнена законова и
подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване.За извършване на преизчислението е достатъчно да се установи причината за
неизмерване или неточното измерване на ел. енергията и спазване на предвидената в ЗЕ и
ПИКЕЕ процедура. Затова операторът е освободен от доказване на реално потребеното
количество енергия. Следва да се отбележи, че сумата по коригиращата сметка не се дължи
за реално потребена от абоната електроенергия, а се явява компенсация за
електроснабдителното предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки
количества енергия за определен времеви период, поради неизправността на СТИ
(определение № 264 от 14.03.2016 г. по гр. д. № 138/2016 г., IV г.о. на ВКС).
От неоспореното от страните заключение на вещото лице П. е видно, че преизчислението
на сумата е извършено съобразно изискванията на чл.48, ал. 1, т. 1, б. „а” и чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ, при спазване на методиката, периода на преизчисление и количеството енергия.
Цените съответстват на приетите за периода от КВЕР решения и определени цени. От
заключението на вищото лице С.Т. се установи, че фактурата е осчетоводена в ищцовото
дружество, както и че липсват данни за погасяването й от страна на ответника.
Относно поддържания от ответника довод, че не се държи сметка за реално
консумираната електрическа енергия за разглеждания период, следва да се отбележи, че по
делото е установено извършването на доставка на електрическа енергия през процесния
период, но това реално доставено количество не е отчетено. Същевременно при
неотчитане/неточно отчитане, количеството на ползваната електрическа енергия се определя
по нормативно определен изчислителен метод. При липса на доказателства за предходно
извършена проверка на средството за търговско измерване, както е в случая, периодът на
корекцията е ограничен нормативно до 90 дни назад, с цел да бъде ограничена възможността
за неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението, доколкото не може
точно да се определи моментът, от който започва неточното отчитане на електрическата
енергия, респ. неотчитането на същата. Предвидената регламентация относно обсъждания
въпрос в чл. 48, ал. 1 ПИККЕ /обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г. / не въвежда санкция за
потребителя, а разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане на
електрическата енергия от средството за търговско измерване между страните по доставките
на електрическа енергия.
Неоснователно е и възражението на ответника за погасяване на вземането по давност.
Разпоредбата на чл. 110 ЗЗД предвижда, че с изтичане на петгодишна давност се погасяват
вземания, за които законът не предвижда друг срок. С изтичане на тригодишна давност се
погасяват вземания за възнаграждение за труд, за което не е предвидена друга давност,
вземания за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор, вземания за наем, за лихви и
за други периодични плащания /чл. 111 ЗЗД/. В случая правопораждащото основание на
вземането е по силата на закона. Касае се до еднократно такова, възникнало от
правопораждащ факт по силата на закона, като падежа настъпва еднократно, поради което
не са налице характеристиките на вземането, което да го определят като периодично такова
по см. на чл.111 от ЗЗД. Ето защо в случая е приложима не кратката, а общата погасителна
14
давност по чл.110 от ЗЗД - 5 годишна. Изискуемостта е настъпила от датата на начисляване
на вземането с фактурата - от 28.02.2018г., поради което давността за погасяването му
изтича на 29.02.2023г. и който период не е изтекъл към момента на подаване на
заявлението-29.03.2021г..
По изложените съображения настоящия съдебен състав намира, че ищецът надлежно е
упражнил законово регламентираното му право едностранно да извърши корекция на
сметката за електроенергия на ответника за срока по чл. 48, ал. 1 ПИККЕ – не по-дълъг от 90
дни: за периода 29.11.2017 г. – 26.02.2018 г., както и че "Ч... " ... има вземане срещу
ответника за сумата 991, 67 лева с ДДС, представляваща главница по незаплатена Фактура
№ ...за период от 29.11.2017г. - 26.02.2018г.. за обект с клиентски № 310203485226 за адрес
гр. Б.., ул. „Ч.... К....“ №., издадена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ във вр. с
извършени проверки от служители на „Ч.“...., за които са съставени Констативни протоколи
№ 3022215/26.02.2018г.
Сумата се дължи и ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението по ч.гр.д. № 786/2021г. по описа на РС-Б..-29.03.2021г.
По отношение на претенцията по чл. 86 ЗЗД за сумата 275,63 лв., представляваща
законната лихва за забава за период от 10.05.2018г. до 17.03.2021г.
Както се посочи по-горе констативния протокол и фактурата не са връчени на ответника
преди връчване на исковата молба. В тази връзка настоящият съдебен състав като взе
предвид и решение № 124 от 18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991/2018 г. по описа на
ВКС намира, че потребителят не е поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Същият не е изпаднал в забава преди подаване на заявлението, поради което и
искът за заплащане на законна лихва за забава се явява неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
По отношение на разноските в заповедното и исковото производство:
Съобразно т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. постановено по т.д.№ 4/2013г. на
ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл.415, ал.1
ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските направени и в заповедното
производво като съобразно изхода от делото разпредели отговорността за разноските както в
исковото, така и в заповедното произодство.
В случая видно от приетото ч.гр.д. № 786/2021г. по описа на РС-Б.. ищецът е сторил
разноски в размер на 88, 35 лв., включващи 25, 35 лв.-държавна такса и 63, 00 лв. С оглед
отхвърлянето на иска за законна лихва за забава, ответникът дължи на ищеца сумата от 69,
13 лв., представляваща сторени разноски в заповедното производство съобразно уважената
част от исковете.
В исковото производство ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 74, 65
лв. /действително дължима/ и 600, 00 лв. за възнаграждения за вещи лица. Съобразно изхода
на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от
527, 92 лв.
С оглед отхвърляне на иска за забава на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има
право на разноски съобразно отхвърлената част. Видно от данните по делото същият е
сторил разноски в размер на 300, 00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. Същото е
платено в брой. С оглед изложеното ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати
на ответника сумата от 65, 25 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение
съобразно отхвърлената част от исковете.
Воден от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А.... Л... И....., ЕГН **********, с адрес
гр. Б.., ул. „Ч.. К...“ № ..., вх. ... ет.... ап.... че дължи на „Ч...” ... с ЕИК ...гр. С...., бул. „Ц....”
15
№..., район М..., бл. Б.... Ц..., чрез юрисконсулт Л... М... следната сума: сумата 991, 67лв.
/деветстотин деветдесет и един лева и шестдесет и седем стотинки/, представляваща
главница по незаплатена Фактура № **********/28.02.2018г. за период от 29.11.2017г. -
26.02.2018г.. за обект с клиентски №.... за адрес гр. Б.., ул. „Ч... К...“ № ..вх... ет...., ап....,
издадена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ във вр. с извършени проверки от
служители на „Ч.“ ..., за която е съставен Констативни протоколи № 3022215/26.02.2018г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК-29.03.2021г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК № 92808/29.03.2021г. по ч.гр.д. № 786/2021г. по описа на РС-
Б...
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Ч...” АД, с ЕИК ...гр. С... бул. „Ц....” №... район М..., бл. Б...
Ц...чрез юрисконсулт Л...М...имейл:.....против А.. Л.... И...., ЕГН **********, с адрес гр. Б..,
ул. „Ч. К.“ № ., вх. ., ет... ап... за признаване за установено по отношение на ответника, че
дължи на „Ч...” ..сумата 275,63 лв. /двеста седемдесет и пет лева и шестдесет и три
стотинки/, представляваща законната лихва за забава за период от 10.05.2018г. до
17.03.2021г., за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №
92808/29.03.2021г. по ч.гр.д. № 786/2021г. по описа на РС-Б.. като неоснователен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ОСЪЖДА А.. Л.. И.., ЕГН **********, с адрес гр. Б.., ул.
„Ч... К..“ № .., вх. .., ет..., ап.... ДА ЗАПЛАТИ на Ч...” .., с ЕИК ... гр. С..., бул. „Ц... ш..” № ..,
район М.., бл. ..Б. Център, чрез юрисконсулт Л.. М.. сумата от 69, 13 лв. /шестдесет и девет
лева и тринадесет стотинки/, представляваща сторени разноски в заповедното производство
по ч.гр.д. № 786/2021г. по описа на РС-Б.. съобразно уважената част от исковете и сумата от
527, 92 лв. /петстотин двадесет и седем лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща
сторени разноски в исковото производство съобразно уважената част от исковете.
На основание чл.78, ал. 3 от ГПК, ОСЪЖДА Ч...” АД, с ЕИК .... гр. С.... бул. „Ц...” № ...,
район М..., бл. Б.М.Б. Ц., чрез юрисконсулт Л. М.. ДА ЗАПЛАТИ на АНГ. Л.... И.., ЕГН
**********, с адрес гр. Б..,. ул. „Ч. К... № ..., вх. ..е.. ап...сумата от 65, 25 лв. /шестдесет и пет
лева и двадесет и пет стотинки/, представляваща сторени разноски в исковото производство
съобразно отхвърлената част от исковете.
На основание чл.259, ал.1 от ГПК Решението може да се обжалва от страните с въззивна
жалба в 2- седмичен срок от връчването му пред Окръжен съд Б...
На основание чл.7, ал. 2 от ГПК копие от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Б..: _______________________
16