ПРОТОКОЛ
№ 104
гр. гр.Мадан, 08.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20225430200079 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Д. Д. – редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началник група в ОД на МВР-СМОЛЯН, РУ-Мадан
– С. К. - редовно призован, явява се лично. В съдебно заседание въззиваемият
се представлява и от ЮРИСК.К. В. – редовно упълномощен.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. Ив. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Х. П. – редовно призован, не се явява. Постъпила е
молба от свидетеля, с която заявява, че за времето от 28.08.2022 г. до
10.09.2022 г. ще бъде служебно командирован в гр.Малко Търново. Моли да
му бъде разрешено да не присъства на насроченото съдебно заседание.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН, ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ-МАДАН – редовно призована, не изпраща представител.
ЮРИСК.ВАСИЛЕВ – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СНЕМАНЕ самоличността на явилите се в
днешно съдебно заседание свидетели:
В. Ив. Д. – на 37 години, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Р. Н. Д. – на 40 години, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелят Д. беше изведен от залата.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от М. Д. Д. срещу НП № 22-0298-
000001/18.01.2022 г. на Началник група РУ-Мадан при ОД на МВР-Смолян.
ЮРИСК.В. – Оспорваме жалбата. Считаме, че изложените в нея
съображения не могат да обосноват отмяната на атакуваното наказателно
постановление. Моля да бъде приета административно-наказателната
преписка и да бъде пристъпено към разпит на явилите се в днешно с.з.
свидетели. Моля да ми дадете възможност да ангажирам други доказателства
и искания след разпита на свидетелите.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на актосъставителя В.Д.: На 30.10.2021 г.
работихме по пътен контрол съвместно с наряда по ООР в състав Р.Д. и
полицай Д.П., като се намирахме в с.Средногорци, ул.“Арда“ на разклона за
гр.Мадан. Около 07.40 часа колегата Р.Д. спря за проверка лек автомобил-
джип „Г. Ч.“ с рег.№ ***, управляван от лицето М. Д. Д.. След извършена
проверка от моя страна чрез РСОД - мобилен таблет, на същия изписа, че
горепосоченото МПС няма задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Направихме справка чрез дежурния при
РУ-Мадан за евентуално прекратяване на регистрацията, като същия провери
2
и ми сподели, че МПС-то е с прекратена регистрация от 24.03.2021 г. на
осн.чл.143, ал.10 от ЗДвП – липса на сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. За допуснатото нарушение от водача Д. съставих АУАН по
чл.140, ал.1 от ЗДвП – че МПС-то не е регистрирано, като след това водачът
бе освободен. Водачът на автомобила написа писмено обяснение, че не е
уведомен, че няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. В съставения от мен АУАН не вписа възражения. Писменото
обяснение е съставено в момента, когато е извършвана проверката от
проверяваното лице, но по отношение на АУАН нямаше възражение.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Р.Д.: На 30.10.2021 г. бях
назначен в наряд с мл.инсп.Д.П.. На същата дата около 07.40 ч. съвместно с
мл.автоконтрольор В.Д. спрях за проверка лек автомобил „Г. Ч.“ с рег.№ ***,
управляван от М. Д. Д.. От извършена проверка от колегата Д. чрез таблета се
установи, че автомобилът няма гражданска застраховка. След извършена
справка от колегата Д. чрез ОД на РУ-Мадан стана ясно, че същият автомобил
е с прекратена регистрация от 24.03.2021 г., след което колегата Д. взе
отношение по случая. Нарушителят заяви, че не е знаел, че няма гражданска
отговорност, не е бил уведомен, че му е изтекла гражданската отговорност.
Не е знаел също така, че му е прекратена регистрацията на автомобила. Актът
беше съставен за нарушението, че на автомобил с рег.№ *** е прекратена
регистрацията. На съставянето на акта присъствахме Д.П., аз и колегата,
който състави акта – В.Д.. Нарушителят даде писмено обяснение в момента
на извършване на проверката.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
ЮРИСК.В. – По отношение на разпита на неявилия се в днешното с.з.
свидетел не държим за неговия разпит предвид обстоятелствата, които са
изложени в жалбата, като същите не касаят процедурата по съставяне на
АУАН и общо взето фактическата обстановка около момента на извършване
на проверката. Още повече, че бяха разпитани двамата полицейски
служители, които лично считам, че изясниха в пълна степен фактическата
обстановка при извършения полицейски контрол на място. Правя искане за
спиране на настоящото съдебно производство предвид наличието на
образувано и неприключило към настоящия момент ТД № 3/2022 г. на ВКС и
3
ВАС с предмет: „Наказва ли се с предвиденото по чл.175, ал.3 от ЗДвП
наказание водач, който управлява МПС, чиято регистрация е служебно
прекратена по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, без за това да е уведомен
собственика на МПС“, което решение по това тълкувателно дело считам, че
има съществено значение за правилното решаване на настоящия спор, тъй
като считам, че спорния по делото въпрос е дали е допуснато процесуално
нарушение с оглед на това дали собственика на МПС-то е уведомен за
служебното прекратена регистрация, което една част от съставите в РБ,
съдебните състави приемат, че това е важно с оглед съставомерността на
деянието от субективна страна, което становище не се споделя от мен.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото наличието на образувано и
неприключило тълкувателно решение не е предвидено в закона като
основание за спиране на производството, искането следва да бъде оставено
без уважение. По отношение на неявилия се в днешното с.з. свидетел съдът
намира, че същият следва да бъде заличен от списъка на призованите лица
доколкото неговите показания не биха допринесли за изясняване на делото от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на въззиваемия за спиране на настоящото производство.
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица свидетеля Д. Х. П..
ЮРИСК. В. – Няма да соча други доказателства. В този случай считаме
делото за изяснено от фактическа страна.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
копие на Наказателно постановление № *** г. на Началник група РУ-Мадан
при ОД на МВР-Смолян; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.; АУАН серия
*** г.; Постановление на РП-Смолян ТО-Мадан № *** от *** г. за отказ да се
образува наказателно производство.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЮРИСК.В. – Уважаеми Районен съдия, моля Ви да постановите
съдебно решение, с което да приемете изложените в касационната жалба
претенции за неоснователни и да потвърдите така издаденото наказателно
постановление за правилно и законосъобразно. Моля също така да ни бъдат
присъдени разноски по делото за възнаграждение за юрисконсулт. В случай,
че претендираните от адв.П. разноски по първоначално подадената жалба
ведно с договор за правна защита и съдействие са над предвидения минимум,
правя възражение за прекомерност. Алтернативно, ако не споделите
изразеното от мен становище за потвърждаване на санкционния акт, Ви моля
на осн. чл.43, ал.2, т.4 от ЗАНН, във вр.с чл.59д, т.1 от ЗАНН и чл.63, ал.7, т.1
от ЗАНН да приложите закон за по-лекото наказуемо наказание доколкото
липсва съществено изменение на обстоятелствата, при което е извършено
нарушението в случай, че прецените, че в случая е извършено
административно нарушение по Кодекса за застраховането, а именно такова
за управление на автомобил без сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. В подкрепа на изложеното представям и влязло в сила решение
на РС-Девин, съгласно което съставът на съда е извършил такава
преквалификация на наказателното постановление и е изменил същото.
Представям писмени бележки, които моля да бъдат съобразени от Вас при
постановяване на съдебното решение.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок за представяне
на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5